Гражданское общество и правовое государство

Новый институциональный  порядок, определенный Конституцией России 1993 г., влечет за собой легитимацию его структурных элементов, включая человека и гражданина, придавая юридический характер его практическим императивам. В связи с этим не случайным было появление в Основном Законе страны нового раздела с юридически введенным делением прав человека и прав гражданина, так как в практической деятельности реальный индивид удовлетворяет свои потребности (как человек гражданского общества) и координирует поведение со своими согражданами на основе четких договоров и соглашений (как гражданин правового государства).

Для усиления гражданского начала, ослабления государственного патернализма сегодня формируется  механизм саморегу­лирования, решаются первостепенные задачи демонополизации  экономики, разгосударствления, приватизации, т.е. решаются во­просы практического перехода к рыночной экономике.

На этом пути между  новыми гражданскими структурами и  государственной властью складываются непростые взаимоотношения. Государственный  аппарат всегда стремится расширить  свои полномочия, оттесняя на политическую периферию гражданские ассоциации.

Нельзя отрицать того, что в правящей политической элите  есть и немало влиятельных сторонников  демократического функционирования государственных  институтов. В президентских структурах осознают необходимость создания условий, способствующих более активному формированию гражданских объединений и их вовлечению в сферу управления социальными про­цессами.

Президент России убежден  в том, что необходимо продолжать работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества. «Без зрелого гражданского общества - утверждает В.Путин - невозможно эффективное решение насущных проблем людей». Действительно только свободный человек способен обеспечить рост экономики и, в конечном итоге,  процветание государства.

Поэтому формирование гражданского общества невозможно без активного динамичного рационально мыслящего гражданина. В современном обществе легитимность власти зачастую обеспечивается за счет пассивности граждан, а не за счет ярко выраженного согласия или восторженного восприятия обществом ценностей. Такая апатия приводит к усилению власти, расширению полномочий государства, как правило, за счет прав и свобод граждан.

 Гражданин принципиально  отличается от подданного, для  которого характерным является  постоянное ожидание от государства какой-либо благодетели и который связывает все свои надежды, чаяния и стремления не с собственными возможностями и своим трудом, а исключительно с деятельностью государства. Поэтому можно утверждать, что путь из подданных в граждане – это путь к свободе. Гражданин – это человек, обладающий гражданским мужеством и гражданским достоинством, готовый встать на защиту основополагающих ценностей открытого общества и при необходимости за них сражаться.

По своей сущности гражданское общество имеет этнорегиональный характер и особенно это отчетливо ощущается в евразийской полиэтнической России. Разрыв в степени зрелости и по уровню развития гражданских отношений в различных регионах слишком велик. Данное обстоятельство затрудняет развитие гражданского процесса на политическом пространстве современной России, которая пока проходит процесс создания условий, или основ, становления гражданского общества. Одним из вариантов развития России в данном контексте предлагается курс на устойчивый демократический порядок, включающий в себя правовое государство, социальную рыночную экономику, гражданское общество, современную систему безопасности и постиндустриальную стратегию в рамках европейского пути развития.

Распространение демократии в конце ХХ века на поставторитарные страны выявило более сложную зависимость от гражданского общества, чем считалось прежде. Посткоммунистическая демократизация стран свидетельствует о том, что концепция гражданского общества подверглась определенным упрощениям, суть которых заключается в фактическом приравнивании гражданского общества к демократии. Некоторые исследователи (Л.Даймонд, А.Смолар, О.Энкарнасьон) пришли к выводу, что гражданское общество в отмеченных странах создает противоречия и напряженность, а концепция гражданского общества, существовавшая еще несколько лет назад, сменяется явным охлаждением к ней. На уровне гражданского общества не только не развиваются тенденции к консолидации нации на базе демократического консенсуса, но напротив, усиливается ее фрагментированность, появляется конфронтационная политика. В ряде посткоммунистических стран в процессе их трансформаций оппозиционные группы далеко не всегда способствовали приобщению масс к практике демократической политики. В структурах гражданского общества проявляются тенденции не к углублению социальных преобразований и развитию демократических атрибутов общественной жизни, а происходит приспособление к складывающимся формам жизни. Такое приспособление свидетельствует о незрелости посткоммунистической демократии, об использовании отдельными группами общества в своих интересах слабости государственной власти и извлечение ими, нередко с помощью криминальных методов, выгод из этой ситуации. Российский исследователь проблем посткоммунистических трансформаций Г.И.Вайнштейн делает вывод, что «дальнейшее развитие институтов гражданского общества в посткоммунистических странах дает немалые основания для пересмотра сугубо оптимистического представления о них как о своеобразной школе демократического воспитания масс и некоем инструмента их приобщения к демократической практике общественно-политической жизни».

В научной литературе (Л.Уайтхед, Дж.Пирс), посвященной анализу  демократизации поставторитарных стран, все чаще обращается внимание на существование  угроз гражданскому обществу со стороны «негражданских» элементов, действия которых не соответствуют демократическим критериям. К этим элементам относятся различные мафиозные структуры, криминальные группы, националистические и шовинистические ассоциации, радикальные экстремистские организации, религиозные фанатики, мотивом объединения которых являются далеко неблагородные цели. С этой точки зрения совершенно справедливым представляется мнение известного американского специалиста по проблемам гражданского общества Т.Каротерса: «признание того, что люди в любом обществе объединяются и прилагают совместные усилия для достижения как достойных, так и низких целей, является ключевым для развенчания идеи гражданского общества».

Приходится признавать, что демократическая ориентация является только одной из возможных характеристик гражданского общества. Современные исследования концепции гражданского общества свидетельствуют о том, что оно может способствовать упрочению демократии лишь в том случае, если следует определенным правилам, важнейшим из которых является установление здоровых, взаимных отношений между гражданским обществом и властью.

Заключение

Мысли о правовом государстве  и гражданском обществе начали оформляться  ещё со времён античности, и приблизительно в один и тот же период, о чём свидетельствуют труды различных философов той эпохи. Конечно же люди того времени ещё не знали таких понятий, но идея их начала формироваться уже тогда. Обобщая данное рассуждение, можно сделать вывод о том, что эти два явления сосуществуют и развиваются одновременно.

В процессе своего развития  люди постепенно осознали необходимость правового государства и, следовательно,  гражданского общества. Там где появлялись идеи о правовом  государстве, там же сразу возникала необходимость гражданского общества, и наоборот. Это, прежде всего, свидетельствует о том, что эти два явления не могут достигнуть своего совершенства друг без друга.

Любое государство, стремящееся  стать правовым, обязательно должно предоставить некую свободу своим гражданам, возможность жить без вмешательства государственной власти в сферу своих отношений. Государство должно охранять и защищать интересы своего народа, а он в свою очередь будет законопослушным. Немаловажна здесь роль закона, и именно справедливого, позволяющего гражданам осуществлять свои права в полном объёме, но в  то же время, ограничивающего их права по отношению к правам и свободам других граждан. Ведь не зря одна мудрая истина гласит: «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». Роль закона обуславливается также абсолютным равенством всех перед ним: и простого гражданина, и самого законодателя – в лице государственных органов. То есть, можно сказать, что одним из условий образования правового государства является наличие гражданского общества; для гражданского же общества необходимо правовое государство, как регулятор отношений между гражданами.

Литература

1. Конституция Российской Федерации  – информационный банк          «Консультант Плюс»
2. Абдулаев М. И. Теория государства и права. М., 2004
3. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2000
4. Малько А. В. Теория государства и права. М., 2006
5. Перевалов В. Д. Теория государства и права. М., 2004
6. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2002
7. Четвернин В. А. Понятие права и государства: введение в курс теории права и государства. М., 1997
8. Чиркин В. Е. Государствоведение. М., 2002.
9. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение и упадок. // Полис. – 1995. – №3.
10. Венгеров А. Б. Несущие конструкции правового государства. // Общественные науки. – 1990. – №3.
11. Гражданское общество, правовое государство и право «Круглый стол» // Государство и право. – 2002. – №1.
12. Ильин М. В. Коваль Б. И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство. // Полис. – 1992. – №2.
13. Невинский В. В. К теории правового государства (сравнительно-правовой аспект). // Актуальные проблемы правоведения в современный период (сб. ст.). – Томск, – 1991.
14. Нерсесянц В. С. Правовое государство: история и современность. // Вопросы философии. – 1989. – №2.
15. Чиркин В. Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты. // советское государство и право. – 1990. – №8.