Имущественные отношения в корпорации

Содержание

 

Имущественные отношения  в корпарации…………………………………..3

Задача…………………………………………………………………………….7

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Имущественные отношения  в корпорации

 

Большая часть исследователей подходят к рассмотрению корпоративных  отношений с точки зрения их места  и роли в структуре предмета гражданского права. Такой подход, на первый взгляд видится вполне оправданным, тем  более что нормативно-правовое регулирование  порядка образования, деятельности и прекращения большей части  корпораций осуществляется нормами  гражданского права, с использованием гражданско-правового метода. Вполне логично предположить, что общественные отношения, которые становятся предметом  регулирования данной отрасли, должны органично вписываться в предмет  именно гражданского права, и потому их следует признавать явлением частноправового  порядка.

Вместе с тем, нам представляется, что при исследовании корпоративных  отношений, в особенности их экономической  стороны, не следует изначально ограничивать себя границами только гражданского права и пытаться определить родовую  принадлежность исследуемых отношений  как имущественных или организационных, либо как смешанных, рассматривая тем  самым проблему корпоративных отношений  как сугубо отраслевую проблему. Думается, что в данном случае допустимо  идти от более общих явлений, и  рассматривать корпорацию, прежде всего, как общественную форму производства, а отношения, возникающие по поводу нее исследовать в контексте  проблем способа производства в  современном рыночном хозяйстве.

С позиции современного гражданского права, корпорации – это, прежде всего, имущественные комплексы, образованные их участниками. Мобилизация имущества  отдельных собственников, его обособление  в качестве имущественного комплекса  создаваемого единства – это  одно из основных начал сообществ. С учетом этого, отношения между участниками корпорации по поводу формирования имущества последней являются важной, и скорее даже, системообразующей разновидностью корпоративных отношений. Экономическая сущность корпораций состоит именно в консолидации капитала, а сама корпорация является с определенной долей условности организационной формой его объединения. Следовательно, корпоративные имущественные отношения выступают сегодня прежде всего как разновидность отношений собственности.  

  В контексте поставленных  вопросов, несомненный интерес представляют  результаты исследования корпорации  как формы консолидации, мобилизации,  монополизации и т.п. капитала, проведенного в рамках марксистко-ленинского  политико-правового учения. В характеристике  существа акционерного дела идеологами  этого направления хотелось бы  обратить внимание на ряд примечательных  моментов.

Стремление капитала к  концентрации и монополизации, отмеченное в 19 веке, привело к тому, что акционерные  компании, как частная разновидность  корпораций, стали самыми заметными, господствующими участниками в  производстве материальных благ. Причем акционерные общества рассматриваются  марксистко-ленинским политико-правовым учением как результат двух процессов - обобществления капитала и труда. Более того, стремление труда к  организации самого себя как общественного (путем кооперации и т.д.), а также  концентрация средств производства в немногих руках стали рассматриваться как главные факты капиталистического производства. С этой точки зрения, акционерные компании наряду с кооперативными фабриками следует рассматривать в качестве квинтэссенции капиталистического способа производства, поскольку последние являются  разными формами одного и того же явления – преобразования общественного характера труда в общественный характер капитала. Вместе с тем, сразу следует оговориться о тех отличиях, которые вытекают исходя из природы названных форм. Материальное бытие предприятия, построенного на кооперативных принципах, состоит в агломерации, скоплении многих рабочих в одном и том же пространстве, и работающих одновременно, что необходимо для непосредственного взаимодействия рабочих для достижения одного и того же результата. В то время как субстрат акционерной компании образует объединенное имущество его участников. Акцент здесь, прежде всего, на обобществлении капитала, а не труда, что и являлось главным отличительным фактором. К тому же, кооперативные фабрики использовали принцип распределения дохода по труду, а не в зависимости от имущественного вклада, что является следствием вышеуказанного основного отличия. 

Здесь следует отметить одну очень интересную деталь. Как известно, противоречие между общественными  формами производства и частными формами присвоения рассматривалось  представителями вышеуказанной  идеологии в качестве одного из основных противоречий капиталистического способа  ведения хозяйства. При этом, кооперация, признающееся явлением буржуазного  экономического уклада, рассматривалась  как явление исключительно положительное, способствующее плавному переходу от одного режима к другому. Рост кооперативных форм практически был приравнен к росту социализма, поскольку сами эти формы признавались "кусочками социализма".  Очевидным становится то, что ввиду сказанного выше, основная формула капиталистического хозяйства, представленная идеологами социализма как противоречие, относительно данных форм консолидации капитала и ассоциации труда уже не выдерживается (применительно к кооперации – в большей, а к акционерным предприятиям – в меньшей степени). Это происходит из-за того, что благодаря образованию акционерных обществ, по словам К. Маркса, "капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственную форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это – упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства … само себя уничтожающее противоречие…" Это первое.

Во-вторых, нетрудно заметить, что акционерная компания, в приведенных  оценках рассматривается, прежде всего, как организационная форма эксплуатации труда. Являясь главным участником экономических отношений, предприятия, построенные на акционерных принципах, выражаясь с использованием соответствующей  терминологии, обречены быть ведущим инструментом угнетения рабочего класса и эксплуатации трудящихся. Опуская чрезмерную идеологичность используемых оценок, необходимо акцентировать внимание на том, что труд и капитал рассматриваются не в отрыве, а наряду друг с другом, как неотъемлемые составляющие корпорации. То есть, в отличие от заданного нами вектора рассмотрения проблемы, основной акцент здесь сделан не столько на отношениях акционер (участник) – акционерное общество (корпорация), сколько на отношениях акционерное общество – наемный работник. Несмотря на то, что это всего лишь акцент рассмотрения вопроса, не меняющий сути исследуемой проблемы, такое различие в подходах следует признать крайне интересным. Очевидно, что сегодня проблема собственности, сформулированная К.Марксом существенно трансформировалась. Сегодня работник предприятия находится вне корпоративных отношений.

Спектр экономических  задач, которые могут быть решены с использованием кооператива-предприятия крайне ограничены. Не секрет, что во всем мире граждане кооперируются "… для удовлетворения прежде всего собственных материальных и социальных интересов." В то же время, акционерное общество, как нами уже указывалось, является ведущей формой предпринимательской деятельности, обнимая собой наиболее развитые в экономическом отношении предприятия. Соединение в одном лице собственника, управленца и труженика в рамках акционерного предприятия, приводит к тому, что непосредственные производители, являясь собственниками собственного объединения, обеспечивают распределение полученного в результате своей деятельности дохода между собой. Следовательно, один из основных принципов капиталистического способа производства, основанный на противоречии между общественным характером производства и частным характером присвоения в условиях данной разновидности корпорации уже не выдерживается. Кооперативный труд в корпоративных формах приводит к появлению по сути дела социалистического объединения. При таких обстоятельствах распространение таких синтезированных форм в пределах всего государства предоставит право говорить о трансформации рыночного хозяйства в новый строй, который может быть охарактеризован как корпоративный социализм. Учитывая это, следует согласиться с мнением Князева Ю., утверждающим, что "именно совместная, акционерная собственность на средства производства самих работников служила бы основной характеристикой подлинно социалистических (а не коммунистических) производственных отношений в условиях рыночной экономики. Проведение же государством справедливой социальной политики лишь дополняло бы социалистический характер экономического базиса общества адекватной ему системой вторичного распределения."

Резюмируя сказанное, хотелось бы отметить следующее. Безусловно, корпоративные  имущественные отношения могут  рассматриваться и как отношения  гражданско-правового характера, возникающие  по поводу формирования имущества определенных разновидностей юридических лиц, и  являющиеся в этом смысле организационными. Вместе с тем, значение данной категории  отношений видится в том, что  они приводят к трансформации  отношений собственности в рыночном обществе.

 

 

Задача:

Федоров – участник полного  товарищества «Коробкин и компания» - предложил акционерному обществу заключить выгодную сделку. В подтверждение своих полномочий на подписание договора Федоров представил:

1) нотариально заверенную  копию учредительного договора  полного товарищества, из которого  следует, что Федоров наряду  с Коробкиным и фирмой «Вандерлес» является его участником, и что ведение дел товарищества поручено Коробкину;

2) доверенность на право  совершения соответсвующей сделки, выданную Федорову фирмой «Вандерлес»;

3) собственноручное письмо  Коробкина, из которого видно, что он не возражает против заключения договора;

4) визитную карточку, в  которой указаны домашний адрес и телефон Федорова.

Подтверждают  ли указанные документы полномочия Федорова? Если нет, то какие документы необходимы для подтверждения  его полномочий?

Нет, согласно Гражданскому кодексу РФ, ст. 72 п.1 «Каждый участник полного товарищества вправе действовать  от имени товарищества, если учредительным  договором не установлено, что все  его участники ведут дела совместно, либо ведение дел поручено отдельным  участникам.

При совместном ведении дел  товарищества его участниками для  совершения каждой сделки требуется  согласие всех участников товарищества.

Если ведение дел товарищества поручается его участниками одному или некоторым из них, остальные  участники для совершения сделок от имени товарищества должны иметь  доверенность от участника (участников), на которого возложено ведение дел  товарищества»

Следовательно необходимо предоставить документы:

- копия учредительного  договора

- доверенность от имени  Коробкина должна быть заверена нотариусом

- документ подтверждающий личность Федорова, которым может являться - -- паспорт, или военный билет (визитная карточка таким документом не является).