Юридическая характеристика договора поставки

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ответственность за нарушение  условий поставки.

 

 

   В условиях хронической  неплатежеспособности многих промышленных  предприятий, отставания нормативной базы от меняющихся условий современного рыночного хозяйства возрастают требования, предъявляемые к заключаемым договорам.

   Значительное место в  договорах поставки отводится  сегодня ответственности сторон  за нарушение взятых на себя  обязательств. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая, что действующие нормативные акты содержат ограниченное число неустоек, применяемых за нарушение обязательств по договору поставки, возрастает значение договорной неустойки.

   Согласно ст. 331 ГК договорная  неустойка устанавливается по соглашению сторон и обязательно в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение этого требования влечет недействительность соглашения сторон о неустойке.

   Если в договоре поставки  отсутствует условие об ответственности, например, за просрочку оплаты поставленного товара (см. п. 3 ст. 486 ГК) и нет ссылки на иные нормативные акты, стороны могут руководствоваться    п. 8 постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 года "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние", где данная неустойка в виде пени установлена в размере 0,5 процента в день за просрочку платежа поставленного товара. Учитывая, что указанным постановлением возможность взыскания пени связывается с просрочкой оплаты уже поставленного товара и не применяется, если покупателем нарушается срок, установленный договором для перечисления предоплаты, целесообразно включать в договор поставки санкции за просрочку покупателем предварительной оплаты за товар.

Желательно предусмотреть в  договоре и размер неустойки, которую  сможет взыскать покупатель с поставщика за нарушение последним предусмотренных  договором сроков поставки товара, особенно когда расчеты между сторонами ведутся путем предварительной оплаты.

   С принятием нового Гражданского  кодекса РФ появилась возможность  наступления ответственности в  виде уплаты процентов за пользование  чужими денежными средствами (п. 3 ст. 486 и п. 4 ст. 487 ГК). В ст. 395 ГК установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с данной статьей размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

   Арбитражные суды, опираясь  на новое гражданское законодательство, постепенно нарабатывают практику  применения ст. 395 Кодекса. Однако  подход к решению данного вопроса  неоднозначен. Если соотношение убытков и процентов определено в п. 2 этой статьи и кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков только в части, превышающей сумму процентов, то вопрос о взимании пени и процентов в арбитражной практике решается порой прямо противоположно.

    Иногда суды, вынося решение  по спорам, касающимся договора  поставки, практически отождествляют  понятие пени и процентов. Думается, что взыскание пени и процентов  одновременно вполне обоснованно. 

   Пеня является санкцией, предусмотренной сторонами за нарушение условий договора. Взыскание процентов носит скорее компенсационный характер, предполагающий возмещение инфляционных потерь и возможных убытков, связанных с необходимостью пользоваться краткосрочным кредитом на сумму отвлеченных средств и т. д.

Следует отметить, что одновременное  взыскание с виновной стороны  процентов и пени предусматривается  и налоговым законодательством. Так, инструкцией Государственной  налоговой службы РФ от 10 августа 1995 года "О порядке исчисления и  уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" было также введено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с удержанием пени за просрочку платежа.

Однако попытки отдельных организаций  распространить нормы Гражданского кодекса на отношения сторон, вытекающие из налоговых и других административных правоотношений, являются неправомерными. Именно поэтому арбитражными судами отклоняются иски организаций к налоговым органам в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК, в результате необоснованного удержания с них штрафов за нарушение налогового законодательства.

Однако не всегда стороны могут  использовать эту норму даже при  наличии заключенного между ними договора поставки. Применение п. 1 ст. 395 ГК возможно, если речь идет о поставленном и неоплаченном товаре. В настоящее время в большинстве договоров предусматривается предварительная оплата подлежащего поставке товара. В этом случае взыскание процентов покупателем товара может быть применено только тогда, когда это предусмотрено договором или сторонами прямо оговорено соотношение срока действия договора и срока исполнения поставщиком взятых на себя обязательств. Так, при разовой поставке сторонами предусматривается условие, в соответствии с которым если товар не передан поставщиком в течение определенного срока, полученные за него в виде предоплаты деньги подлежат возврату покупателю в согласованный период времени. В этом случае покупатель при невыполнении поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара и возврату денег имеет право требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса.

Представляется, что, когда договором  закрепляется срок поставки, скажем, в  течение 10 дней после получения предварительной  оплаты, а срок его действия определен до конца года, во взыскании процентов до истечения срока действия договора будет отказано.. Это вытекает из текста данной статьи, где хотя и предусматривается ответственность за пользование чужими денежными средствами, но только вследствие перечисленных условий, а именно: неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В приведенном примере поставщик имеет возможность в пределах срока действия договора выполнить взятые на себя обязательства по поставке товара. Поэтому утверждения о неправомерности нахождения у него предварительно перечисленных покупателем за товар денежных средств будут неубедительны.

Кроме того, даже если срок договора истек, говорить о возможности наступления ответственности в виде уплаты процентов проблематично. Дело в том, что согласно п. 3 ст. 425 ГК законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Если же такое условие отсутствует, договор признается действующим до исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, если стороны не предусмотрели  прекращение обязательств сторон по окончании срока действия договора и это не установлено законом, то само по себе окончание срока его действия еще не является основанием для прекращения обязательств. Обязательство по поставке товара будет обязанностью поставщика до его надлежащего исполнения.

В связи с этим сторонам необходимо предусматривать в договорах поставки (особенно где порядок расчетов установлен в виде предварительной оплаты за товар) условие, устанавливающее, что при нарушении поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара покупатель вправе взыскать с него проценты за пользование чужими средствами в размере, определенном п. 1 ст. 395 ГК, начиная с даты, когда обязательство поставщиком должно было быть выполнено.

Высказанные предложения могут  быть использованы и при заключении других договоров, в частности договора купли-продажи. Установленная договором ответственность, как показывает практика, способствует стремлению сторон к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Анализ отдельных дел, рассмотренных  в арбитражных судах, свидетельствует  о необходимости принятия Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснения о порядке применения в арбитражной практике ст. 395 ГК, в частности по вопросу одновременного взимания пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, требует уточнения установленный порядок определения размера процентов. Как определить учетную ставку банковского процента в месте нахождения юридического лица, принимая во внимание, что организации обслуживаются коммерческими банками, которые дифференцируют ставки процента за пользование кредитом в зависимости от самых различных факторов — надёжности партнера, срока кредита, цели использования и т. д.? Имеющаяся практика по данному вопросу также необоснованно разнообразна.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение:

В данной работе мною были рассмотрен ряд вопросов, касающихся правового регулирования договора поставки. В их числе: понятие, отличие от смежных договоров, условия заключения, права и обязанности сторон, ответственность.

 В настоящее время в условиях перехода нашей страны к рыночной экономике наблюдается повсеместный рост производства и, в наибольшей степени, торговли, которая теперь достигла весьма внушительных размеров. Следствием этого является  резкое увеличение товарооборота, причем в области крупных и долгосрочных поставок. Поэтому договоры поставки в последнее время получают все большее распространение.

Договор поставки - один из наиболее распространенных в сфере предпринимательской  деятельности. Он опосредует возмездное перемещение материальных благ в  народном хозяйстве, без которого немыслимо нормальное функционирование экономики.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования  их последним в предпринимательских  целях. Этот договор, по его легальному определению, является консенсуальным, возмездным и взаимным. Недостатком легального определения можно считать то, что в нем четко не закреплена обязанность покупателя принять и оплатить товар.

Рассмотрев отчасти сущность договора поставки и, может быть в более полной мере, содержание его условий можно прийти к выводу о затруднительности рассмотрения всех особенностей и нюансов столь емкого юридического понятия в ограниченных рамках. Однако с уверенностью можно сказать, что, несмотря на стремительно меняющийся окружающий нас мир, с теоретической точки зрения, в наше время, договор поставки является достаточно отработанной и изученной системой. Конечно, прекращение теоретических юридических изысканий в этом направлении сегодня крайне преждевременно, но на сегодня они наиболее актуальны для новых хозяйственных конструкций. По большому же счету проблема, связанная с договорными отношениями с самим договором и с его составляющими понятиями, состоит сегодня в преобладающей юридической безграмотности с одной стороны, и с повальным правовым нигилизмом - с другой. Несмотря на накопленный богатый теоретический материал, связанный с трактовкой содержания договора поставки целиком и его отдельных условий, большинство организаций и предпринимателей особенно мелкого и среднего уровня, которые должны стать костяком нашей экономики, сегодня только начинают приобщаться к правовой культуре. Большинство конфликтных ситуаций в бизнесе - это результат неквалифицированного и юридически безграмотного составления договоров. Для успешного ведения дел недостаточно быть предприимчивым, инициативным и расчетливым - сегодня помимо этого необходимо знать правила и нормы, которые регулируют поведение субъектов рыночной экономики, т.е. быть юридически грамотным. А начинается все с договора. Именно в нем защищенность бизнеса от недобросовестных партнеров, нормализация взаимоотношений с контролирующими органами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  используемой литературы:

 

1. Гражданский кодекс РФ (глава  30) – СЗ РФ, 1996, №5.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть  II / Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова.- М.,1996.

3. Комментарий к ГК РФ, части  II (постатейный)/ Под ред. О.Н.Садикова.-М.,1996.

4.  Анохин В. Договор поставки в рыночной экономике.- Хозяйство и право,1996, №9.

5. Вахнин И. Формирование условий  и заключение договора поставки  продукции.- Хозяйство и право.1996, №№ 9,11,12,; 1997, №№ 1-3.

6. Гончарова Н. Новое гражданское  законодательство: договор поставки  продукции и ответственность.- Хозяйство  иправо,1996,№7.