Юридическая помощь демократическому обществу

Эссе на тему:

«Юридическая помощь демократическому обществу»

Предисловие.

Узнав тему данного эссе, сразу же полез в википедию, чтобы уяснить для себя, что же такое, собственно, «эссе» и с чем его едят. Уяснил, вроде… Как понял, это что-то типа сочинения, а значит можно сильно это дело не оформлять и писать всё, что вздумается. Прекрасно, подумалось мне, и далее я пошёл искать по просторам интернета годную копи-пасту, но не найдя ничего стоящего решил таки сам сесть и честно намарать четыре страницы какого-нибудь бреда. Так как в юриспруденции я ничего не понимаю, а к демократии испытываю эмоции… Гхм, ну в общем эмоции. То прошу строго не судить и постараться отнестись с юмором.

Так вот, собственно, начало…

Сразу оговорюсь, я не понял тему данного эссе по нескольким причинам. Перечислю их все скопом:  что подразумевается под юридической помощью, да ещё и всему обществу, а кроме того не просто какому-то гипотетическому обществу, но обществу демократии (видимо, без сомнения развитой и пресветлой)? Так как никто мне ничего не уточнил, придётся отталкиваться от своего скромного жизненного опыта и фантазии.

Без сомнения любое общество, будь оно хоть феодальным, рабовладельческим, рода-племенным или ещё куда-нибудь демократическим, нуждается в установлении определённых норм, законов и прочих табу, без которых всем бы так хорошо жилось, но по отдельности. А так как по отдельности жить не получается, то для сохранения худо-бедно порядка и собственной шкурки люди используют разного рода сдерживающие факторы, кои и называются законами/уложениями/нормами/правилами или ещё как-нибудь. Они могут быть выдуманы на пустом месте, для вящей выгоды определённых лиц (всяких там олигархов и других купцов), могут происходить из религии (чаще всего касаясь морали и нравственности), могут являться традициями, которые современной логикой уже и не объяснишь. Факт же заключается в том, что, во-первых, они необходимы, как уже отмечалось выше, хотя бы ради сохранения относительного порядка и безопасности, во-вторых, имеют тенденцию плодиться и размножаться в неограниченном масштабе (везде эти бюрократы), а это ведёт к тому, что разобраться в них могут только очень поднаторевшие в этом люди.

Если рассматривать системы организации людей, то нетрудно понять, что наиболее сложной является именно государственная система, а проще говоря, именно государство. Для поддержания жизни в котором (чаще всего много-конфессиональном, имеющим разные по уровню дохода классы населения и многое-многое другое) требуется обширный список законов, которые человек без должного образования будет просто не в силах запомнить и уж тем более, правильно применить. Вот так и выходят на сцену господа адвокаты, прокуроры, консультанты и прочие юристы.

Так как тема данного эссе касается именно демократического общества, вещающего нам о правах, свободах и т.д. и т.п., то нетрудно догадаться, что в подобном обществе, генерирующем огромное количество противоречий и  двое толков, особенно хорошо размножилось и откормилось несусветное количество крючкотворов, без которых в некоторых государствах и шагу ступить нельзя. У каждого там личный адвокат и не дай Бог, в инструкции к микроволновке не указан запрет на просушку в ней котов, производителя сразу же засудят! Хорошо, что я не американец, во всяком случае, у нас подобное вызывает лишь улыбку, но это только пока. Маразм растёт и крепчает тем больше, чем дальше мы топаем в светлое демократическое будущее. Но это всё лирика и к делу отношение имеет очень опосредованное, так что не буду отвлекаться, хотя кота мне жалко.

В любом демократическом (и не только) государстве существует судебная система, где-то она очень проста (к стенке, быстро!), где-то больше напоминает хорошее театральное представление (ну или фарс), что, в общем, не суть. Идёт суд, выступает сторона защиты, сторона обвинения, судья изображает интерес  и руководит все этим процессом со своим страшным молоточком, всё это повторяется энное количество раз, пока, наконец, не выноситься приговор. Кто с кем судиться, равно как и какое количество судей и адвокатов участвует в процессе, не важно. Важно другое, в не зависимости, какая сторона будет права, правой окажется сторона, лучше знающая закон и ни какая другая! Вот поэтому-то со стороны среднестатистического обывателя все эти юридические перипетия кажутся, мягко говоря, с моральной точки зрения не очень, как-бы так сказать, достойными что ли. Равно как и люди, участвующие в данном процессе. Вот и получается, что прокуроры у нас невежды и взяточники, судьи просто взяточники, но только крупнее, а адвокаты за деньгу и дьявола отмазать готовы. Понятно, что в данном случае я сужу с позиции среднестатистического российского обывателя, но оно и ближе гораздо.

Но это всё мелочи и детская игра в песочнице. Известны случаи, когда ушлые бизнесмены умудрялись обворовывать целые государства и при том совершенно по закону (нашим олигархам ещё расти и расти до этого), при этом государство, естественно, сделать ничего не могло. Одним из ярчайших примеров является Джордж Сорос, году эдак 92м обваливший английский фунт стерлингов. Конечно, этот пример больше подходит для эссе на тему финансов и экономики, но прекрасно отражает незащищённость государств, в том числе и с юридической точки зрения. Ведь никто же не прописал правовые нормы для запрета подобной деятельности. И таких примеров, я думаю, можно найти предостаточно.

Самое смешное, что подобные правовые системы невозможно никак исправить, законы создают люди, а люди, увы и ах, не совершенны, не говоря уже о желании многих где-то что-то заработать на халяву. А чем система сложнее, тем больше этих самых системных ошибок накладывается друг на друга, следовательно, тем больше людей учится ими пользоваться. Вот так и получается, что все знают, что вот он – не хороший человек, редиска! А по закону получается, что он чист аки слеза ребёнка. Или наоборот. Это было бы смешно, если б не было так грустно.

Можно конечно, придумывать разные поправки, писать новые законы, конституции перерабатывать, и многое другое, но это исправляет лишь локальные ошибки, а зачастую ведёт к ещё большим противоречиям.

И что делать?

А ничего! Как уже сказано абзацем выше, всё это бред и профанация. Либо жить так и дальше, что в конечном итоге приведёт к обрушению любой, даже самой стойкой системы, либо менять её искусственно, не дожидаясь недовольных криков и воплей. Но каждый раз менять шило на мыло тоже не очень умно, да и накладно, поэтому есть другой вариант, коим никто некогда по собственному желанию пользоваться не станет, если только совсем ни припрёт.

Вариант этот заключается в упрощении системы, сведению к минимуму вопросов, которые решаются в судебном порядке, со множеством издержек и проволочек. Проще говоря, если «украл, выпил», то сразу «в тюрьму», без долгих экивоков, процессов и прочее. Такой подход был бы крайне хорош, но, увы, не во всех сферах, а лишь в области каких-то не столь уж и больших правонарушений. Хотя и это значительно разгрузило бы суды, а количество быстро вынесенных неверных приговоров вряд ли перевесило бы тоже количество неверных приговоров, только уже вынесенных после долгих разбирательств.

Но мы же живём в обществе торжества прав и свобод человека, как же можно так делать, без разбирательств, сразу в тюрьму или к стенке?! А вот в этом то и проблема, ведь ежу же понятно, кто редиска, а кто хороший, но нет, нужно тратить кучу времени и денег, чтобы быть точно уверенными! Получается, что нынешняя правовая система не особо защищена от ошибок и уж тем более от чьей-то не чистой совести. И возникает резонный вопрос как в рекламе: «если результат один, зачем платить больше?». А незачем, просто теперь так принято, просто всем хочется жить в иллюзии защищённого мирка, где тебя не оставят без защиты и за просто так не посадят или безнаказанно не обворуют.

Другое дело, когда хотят посадить какую-то важную шишку, тут уж не обойтись без долго процесса, с кучей адвокатов, пасквилей друг на друга и этого-самого общественного мнения, на которое, по факту, всем глубоко начхать. Вот не жертвует, скажем, товарищ Ходорковский деньги на развитие отечественного футбола, не делится с государством, мы его посудим и посадим, чтоб товарищу Абрамовичу неповадно было! И понеслось… Куча процессов, куча недовольных, крики про сталиниста Путина, метание нехороших слов с Запада, фу! А как было бы проще просто к стенке и деньги отобрать! Не демократично, не хорошо? Зато практично! Да и к тому же, не стоит быть столь наивными, чтобы думать про невиновность какого-нибудь бизнесмена, особенно преуспевающего. Если компромат не найден, это не значит, что его нет.

Вот только не перегнуть бы палку, наши всем известные большевики, равно как и меньшевики, тоже пользовались этой же во всех отношениях прелестной логикой, а вышло… Грустно и печально. Благополучно очистив ряды славной красной армии от бывших белогвардейцев и хоть, сколько-то связанных с прошлым режимом людей, они получили мало боеспособную армию, так как только офицеры старой закалки умели хоть сколько-нибудь воевать и имели хоть какое-то представление о тактике и стратегии ведения боёв. Проще говоря, то, что пришло на смену этим офицерам, было, мягко скажем не фонтан. Достаточно вспомнить «великого» Тухачевского, который, что смешно, тоже был когда-то дворянином. Но что-то больно уж далеко я от темы отошёл, но ведь надо же как-то в формат уложиться?

Можно привести другой исторический пример, ближе к теме, но дальше по времени. Годах в 1600- каких-то прекрасная страна Испания вела войну с Фландрией, желавшей независимости. И всё бы хорошо, да вот только деньги кончались, уже в который раз, и приходилось брать ссуды в банках, которые как на подбор чаще всего находились в руках банкиров из той же Фландрии, Генуи (ну эти ещё хоть нейтральны относительно были), Португалии (тоже страждущей независимости, но воевать не решавшейся). Деньги естественно под процент и не маленький, их, конечно же, возвращали, ведь давались они частными лицами, с ними не повоюешь, а эти самые банкиры, приумноженные деньги вкладывали в финансировании своей родины, что тоже логично. Вот и получалось, что против Испании воевали на её же деньги и при том совершенно по закону.

Короче говоря, вместо эпилога резюмируя всё выше написанное, могу сказать, что в том виде, в котором ныне существует человеческое общество в принципе и демократическое в частности, юридическая помощь будет играть важную роль для трактовки тех или иных законов этого самого общества, но это ни коим образом не застраховывает её, как и любую другую систему, от ошибок, которые, к сожалению, человек исправить не в силах ввиду своего не совершенства и несовершенства надсистемы, т.е. самого демократического общества.

Р.S. Что-то я совсем от темы отбился, но если честно, написать мне больше нечего. Перечитав всё это, вышло, что я написал лишь своё мнение, причём частенько отходя довольно далеко от темы, но, увы, на большее моя фантазия оказалась не способна, ну и в тоже время приведённые тут примеры частенько относились не к юридическим, а скорее, к финансово-экономическим вопросам. Хотя, всё это части одной большой государственной машины, части, которые сильно взаимосвязаны друг с другом и довольно сложно выделять что-то одно без привязки к другому. Так что приношу свои искренние извинения за то, что написал и в том числе за свой «кривой» слог. Вышло почти на четыре страницы и можно, конечно, поиграться со шрифтом, но в лом. Спасибо за внимание, надеюсь, с пары меня за эту писанину вы не выгоните.

Копица В.Г. О-425