Компенсация морального вреда

 

Таким образом, одним из оснований  ответственности является существование  морального вреда (физических и нравственных страданий) как такового. Любые не правомерные действия в отношении  гражданина являются источником причинения морального вреда. В этом случае происходит умаление общепризнанных прав человека, по меньшей мере ухудшающие его социальный статус. В свою очередь, само по себе осознание снижения социальной самооценки вследствие правонарушения в отношении  гражданина, даже при прочих равных условиях, обязано быть призванным обществом в качестве достаточного осознания для утверждения о  наличии морального вреда. Следовательно, неотъемлемой частью законодательства должна быть норма, утверждающая презумпцию морального вреда. В случае совершения любых неправомерных действий в  отношении гражданина он должен признаваться понесшим моральный вред.

 

Как известно, презумпция морального вреда прямо не предусмотрена  в отечественном законодательстве. Однако исследователи отмечают, что  на практике суды фактически применяют  презюмирование морального вреда, устанавливая факт неправомерного действия, предполагают и моральный вред, им причиненный, рассматривая далее только вопрос о  размере его компенсации в  денежной форме1.

 

В связи с этим представляет интерес решение, принятое Судебной коллегией по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.

 

Р. И А. Обратились в суд  к правительству Москвы и департаменту финансов города Москвы с иском о  компенсации морального вреда, причиненного им незаконным отказом комиссий по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве в регистрации  по месту жительства в городе Москве (что подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного  суда города Москвы от 4 марта 1999 года).

 

Решением Тверского районного  суда города Москвы от 14 сентября 1999 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам  Московского городского суда, в иске было отказано.

 

Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации  об отмене указанных судебных постановлений.

 

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации 28 ноября 2000 года аналогичный протест  заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворила  и судебные постановления отменила, указав следующее.

 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что  истцы не представили доказательств  причинения морального вреда упомянутыми  действиями комиссии по вопросам регистрации  граждан по месту пребывания и  по месту жительства в городе Москве.

 

Но в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими  на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в  других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации  указанного вреда.

 

К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места жительства (часть1 статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Вступившим в законную силу решением суда установлено совершение в отношении р. А. неправомерных  действий, нарушающих их право свободного передвижения и выбора места жительства (нематериальные блага), выразившихся в незаконном отказе в регистрации  по месту жительства в городе Москве.

 

В таком случае причинение морального вреда предполагается и  подлежит доказыванию размер компенсации  этого вреда, так как в соответствии с частью 2 статьей 151 Гражданского кодекса  Российской Федерации при определении  размеров компенсации морального вреда  суд принимает во внимание степень  вины нарушителя и иные заслуживающие  внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями  лица, которому причинен вред.

 

Следовательно, довод надзорной  инстанции о том, что компенсация  морального вреда по общему правилу  допускается при наличии вины причинителя, а в ходе судебного  разбирательства не было установлено  ограничения каких – либо прав истцов в связи с отсутствием  регистрации в городе Москве, в частности, ограничения трудовых прав, а также прав на получение медицинской помощи и жилой площади, необоснован.

 

Таким образом, неправильное применение судом материального  закона повлекло вынесение по делу незаконного решения.

 

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Тверского  районного суда города Москвы, определение  судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции1.

 

Одним из обязательных условий  наступления ответственности за причинение морального вреда является противоправность, что означает противоречие между действиями ответчика и  существующими правовыми нормами. Причем в отношении морального вреда  речь идет лишь о нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

 

Когда же нарушены имущественные  права гражданина, суд может возложить  на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в случаях, предусмотренных законом. В качестве примера можно отметить Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года. В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции  изготовителя (продавца) на основании  договора с ним, прав потребителя, предусмотренных  законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения  в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При причинении имущественного вреда  и в деликатных, и в договорных отношениях моральный вред возмещается  независимо от имущественного вреда  и не может быть поставлен в  зависимости от его размеров.

 

Еще одним обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Несмотря на отсутствие в современном гражданском законодательстве четкой классификации видов вины необходимость этого очевидна.1 В  частности, степень вины причинителя  вреда в соответствии с положениями  статьи 151, 1101 Гражданского кодекса  Российской Федерации является одним  из критериев для определения  размера компенсации морального вреда. Соответственно необходимо иметь  четкое представление о формах вины и ее под видах, чтобы правильно  их определять в каждом конкретном случае. Для этого можно воспользоваться  более детальной классификацией форм вины, имеющейся в законодательстве об уголовных правонарушениях.

 

Вина, т.е. психическое отношение  причинителя вреда к своим  противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме  умысла и неосторожности.

 

В первом случае в качестве подвидов умышленной формы вины рассматриваются  прямой и косвенный умысел. «Преступление  признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных  последствий и желало их наступления». В случаях же косвенного умысла имеет  место сознательное допущение этих последствий либо безразличное к  ним отношение (статья 25 Уголовного кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии с положениями  статьей 26 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением, совершенным  по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или  небрежности. Совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидит возможность  наступления общественно опасных  последствий своего поведения, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. А  при небрежности он не предвидит  возможности наступления общественно  опасных последствий, хотя должен был  и мог их предвидеть.

 

В то же время в гражданском  законодательстве (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривается  ряд особых случаев, когда компенсация  морального вреда возможна независимо от вины его причинителя.

 

Из положения статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что  особым случаем ответственности  за причиненный моральный вред является допустимость компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных  прав личности, поскольку такая компенсация  возможна только в случаях, прямо  предусмотренных законом. Выше уже  говорилось о том, что примерами  таких законов являются Закон  Российской Федерации «О защите прав потребителей» статья 151, Закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих»  от 22 января 1993 года (часть 5 статьи 18)2.

 

Действующее гражданское  законодательство, кроме того, позволяет  выделить еще два особых случая денежной компенсации за причиненный моральный  вред: Взыскание компенсации за моральный  вред независимо от вины причинителя  вреда. Взыскание компенсации за моральный вред не с причинителя  вреда, а с лиц, несущих по закону материальную ответственность за его  действия.

 

В отступление от общего правила, в соответствии с положениями  статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может иметь место и  независимо от вины причинителя вреда  в случаях, когда: вред причинен жизни  или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного  осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

 

Вред считается причиненным  источником повышенной опасности в  случаях, когда он возник вследствие деятельности юридических лиц и  граждан, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). Владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный  вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего (пункт 1 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность  за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим  лицам. Вред же, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается  на общих основаниях (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Интерес представляет второй случай, когда компенсации независимо от вины причинителя подлежит моральный  вред, связанный с незаконной деятельностью  правоохранительных органов и причиненный  незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности  и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконным наложением административного взыскания  в виде ареста или исправительных работ. Причинение гражданину моральных  страданий в вышеуказанных случаях  связано с нарушением прежде всего  таких основополагающих прав личности, как свобода и личная неприкосновенность.

 

Данный вред может быть компенсирован не только путем подачи иска в гражданском процессуальном порядке. Если руководствоваться прежде всего интересами реабилитированных  лиц и применять анологию с  процедурой возмещения материального  ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, такой  моральный вред целесообразнее компенсировать в стадии исполнения приговора по уголовному делу, в порядке предусмотренном  статей 369 Уголовно Процессуального  кодекса РСФСР.

 

Защите чести, достоинства  и деловой репутации посвящена  отдельная статья Гражданского кодекса  Российской Федерации (статья 152). Особо  следует отметить важное процессуальное значение пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность доказательства истинности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, на сторону их распространившую. Тем самым фактически утверждается презумпция добросовестности юридического и физического лица в глазах общества и закона и предусматривается процедура защиты их прав. Причем, если действия лица, распространившего порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 или 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета или оскорбление), пострадавшая сторона, кроме предъявления иска о защите чести, достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства, вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности.

 

Следует отметить, что приведенный  в статье 1100 Гражданского кодекса  Российской Федерации перечень случаев  компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не является исчерпывающим, поскольку в самой  статье имеется оговорка о том, что  такая компенсация возможна и  в иных случаях, предусмотренных  законом.

 

В соответствии с общими положениями  о возмещении вреда, которые распространяются и на правила компенсации морального вреда (пункт1 статьи 1099 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в целом ряде случаев денежная компенсация за причиненный моральный вред подлежит взысканию не самого причинителя  вреда, а с других лиц, которые  в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, нанесенный причинителем вреда. Если обратится  к статьям, регламентирующим общие  положения о возмещении вреда (1068-1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также к некоторым другим нормативным актам, можно выделить следующих субъектов, которые могут  нести гражданско – правовую ответственность  по гражданским искам о компенсации  морального вреда: родители (усыновители) или опекуны малолетних – несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (пункт 1 статья 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации); образовательное, воспитательное, лечебное или иное учреждение, обязанное  осуществлять надзор за малолетним, либо лица, осуществляющее такой надзор на основании договора, если малолетний причинил вред в то время, когда находился  под вышеуказанным надзором (пункт 3 статья 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации); родители (усыновители) или  попечители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, когда у последних нет доходов  или иного имущества, достаточного для возмещения вреда (статья 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации); воспитательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения или другое аналогичное  учреждение, в котором находился  несовершеннолетний в возрасте до восемнадцати лет, нуждающийся в опеке или  попечении, и которое в силу закона является опекуном или попечителем  такого несовершеннолетнего, причинившего моральный вред (пункт 2 статья 1073, пункт 2 статья 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации); опекун или организация, обязанная осуществлять надзор за гражданином, признанным недееспособным, если вред причинен последним; юридическое лицо или гражданин – в случае причинения морального вреда его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); государство (соответствующие финансовые органы, которые могут выступать  от имени казны Российской Федерации) – в случае причинения морального вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных  лиц государственных органов (статья 53 Конституции Российской Федерации, статья 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации); средства массовой информации – в случае распространения ими не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших потерпевшему иной неимущественный вред (статья 62 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»); владелец источника повышенной опасности – в некоторых случаях причинения вреда источником повышенной опасности, который эксплуатировал другим лицом по воле его владельца (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).