Конституционно-правовая ответственность вРФ

- разрешение споров о  компетенции: между федеральными  органами государственной власти, между органами государственной  власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации; - проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов;

- толкование Конституции  РФ;

- дача заключений о  соблюдении установленного порядка  выдвижения обвинения против  Президента РФ в государственной  измене или совершении иного  тяжкого преступления;

- выступление с законодательной  инициативой в вопросах своего  ведения; - осуществление иных полномочий, предоставляемых ему законом.²⁰

По содержанию конституционный  контроль может быть формальным (проверяется  соблюдение процедурных правил, установленных для принятия законов и др. нормативных актов) или материальным (проверяется содержание законов и других нормативных актов с точки зрения соответствия их смыслу конституции), а также абстрактным (осуществляется по инициативе какого-либо из уполномоченных субъектов без конкретного повода) или конкретным (осуществляется только в связи с каким-либо. конкретным судебным делом). В Российской Федерации применяются все вышеперечисленные формы контроля: формальный и материальный, абстрактный и конкретный. Причем можно утверждать, что материальный и абстрактный надзор являются преобладающими. А формальный и конкретный — скорее исключениями. Практика деятельности Конституционного Суда РФ показывает, что в большинстве случаев предметом рассмотрения становится существо принятых актов, а не процедура. Характерным примером формального контроля является полномочие Конституционного Суда РФ давать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Конституционный Суд РФ обычно рассматривает вопрос о конституционности акта абстрактно — по запросу одного из уполномоченных субъектов. О конкретном конституционном контроле применительно к России можно говорить лишь тогда, когда Конституционный Суд рассматривает дело по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В Российской Федерации конституционный  контроль в отношении всех актов  является последующим. Исключение составляют международные договора, подписанные Российской Федерацией. Такие договора могут подвергаться проверке на соответствие Конституции РФ лишь до вступление их в законную силу. Это объясняется тем, что ратифицированные в установленном порядке международные договоры РФ обретают на ее территории высшую силу. Орган, осуществляющий конституционный контроль может признать противоречащими конституции либо весь закон, либо его часть, эти нормы теряют свою юридическую силу и перестают применятся судами и другими государственными органами. В Российской Федерации Конституционный Суд может признать несоответствующим конституции как всего акта в целом, так и его отдельных положений (статей, пунктов). Практически во всех случаях неконституционными признаются отдельные статьи, а не весь акт в целом.

2.2. Перспективы развития института конституционного контроля в России

Создание Конституционного Суда и наделение его полномочиями специального органа конституционного контроля – очень прогрессивный шаг в истории нашего государства и права.

Регламентация такого полномочия, как проверка конституционности  политических партий, общественных объединений  и массовых движений, которое было предусмотрено Законом 1991 года, вполне возможно и в новом законе. Политический плюрализм является одним из фундаментальных принципов конституционного строя, закрепленных в главе 1 Конституции РФ, поэтому взаимоотношения между государством и партиями в связи и по поводу участия последних в установленных законодательством формах осуществления власти – отношения конституционные. Принцип многопартийности означает также законность оппозиции. Конституция России легализирует мирное соперничество политических партий за участие в осуществлении государственной власти, следовательно, это также является сферой конституционного права, поэтому возможность включения данного полномочия в список уже существующих вполне вероятна.²¹

Целесообразным было бы наделение  Конституционного Суда правом толкования, помимо Основного и федеральных  законов, иных правовых актов. Наличие таких полномочий обеспечивало бы более квалифицированное и оперативное решение вопроса толкования законодательства и, как следствие, служило бы гарантией одинакового понимания и применения законов.

Наделение Конституционного Суда правом предварительного контроля за конституционностью принятых, но еще не вступивших в силу нормативных актов (нынешнее законодательство не допускает такой формы контроля), также возможно. Вынесение решения о неконституционности нормативного акта до его вступления в силу и опубликования приносило бы гораздо меньше осложнений как в правовом, так и в политическом плане, чем такое же решение, но вынесенное по уже начавшему действовать акту.

Также необходимо более детально регламентировать реальный механизм выполнения решений Конституционного Суда России. Нужна разработка ряда положений в этой сложной области конституционного судопроизводства. Ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение, воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда в нынешнем Законе закреплена в достаточно общем виде: если акт не соответствует Конституции, то положения его не могут применяться судами, должностными лицами и другими (статья 87 Закона 1994 года), а отменит законодатель неконституционный акт или нет – это его право. Представляется, целесообразным включение в Закон 1994 года основных норм, касающихся санкций за невыполнение предписаний Конституционного Суда РФ и урегулировать порядок отмены законодателем неконституционных актов.²²

Следует внести норму, регламентирующую отсрочку на определенный срок исполнения решений Конституционного Суда о неконституционности акта и, таким образом, представлять органам, принявшим акт, возможность привести его в соответствие с Конституцией без аннулирования.

В Законе 1994 года отсутствуют  указания о каких-либо установках, принципах, из которых должен исходить Конституционный  Суд при толковании Конституции.

Статья 18 закрепляет правило: права и свободы человека и  гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. Следовательно, обеспечение прав и свобод – важный принцип толкования Конституции РФ. Часть 2 статьи 16 устанавливает, что “никакие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя в Российской Федерации”. Это в равной мере относится к толкованию этих и других положений. Но все-таки в самом Законе о Конституционном Суде не лишне было бы указать на основные принципы толкования.²³

Концепция государственности, заложенная в Основном Законе России, обусловила возможность формирования конституционной юстиции в субъектах федерации. В настоящее время Конституционные Суды учреждены в республиках Татарстан, Башкорстан, Саха (Якутия), Дагестан, Кабардино-Балкария, Бурятия, Удмуртия, Коми, Карелия, Тува, их создание предполагается и в других республиках. Юридическим основанием системного построения конституционной юстиции является Основной закон РФ, согласно которому суды России, включая все их разновидности, составляют судебную систему (статья 163 Конституции РФ). Подобное положение, надо полагать, относится и к Конституционным Судам, что было бы целесообразным непосредственно зафиксировать в федеральной Конституции.

В структурном плане конституционная  юстиция только складывается. Она, видимо, не может ограничиться созданием Конституционных Судов только в республиках. В перспективе возможно их появление в краях, областях, городах федерального значения, которые из административно-территориальных единиц трансформировались в государственно-территориальные образования. Конституционные (Уставные) Суды краев, областей, городов федерального значения могли бы дополнить конституционную юстицию России, это только способствовало бы усилению конституционного контроля, защиты конституционного строя, прав и свобод граждан. Правда, образование Конституционных Судов на всех уровнях не следовало бы признавать общеобязательным правилом.

Конституционный Суд – достаточно молодой и развивающийся институт. Он только начинает завоевывать авторитет и уважение в обществе. Его решения играют одну из важнейших ролей в построении российского правового государства. Сила государства заключается и в уверенности граждан в обязательной защите своих конституционных прав и свобод, а наличие реально работающего Конституционного Суда, выносящего решения, отвечающих букве и “духу” Основного закона – Конституции, позволит укрепить эту уверенность. Неукоснительное исполнение решений Конституционного Суда – задача всех правоприменителей, ее выполнение будет способствовать укреплению конституционного строя и в целом государства, основанного на строгом соблюдении законов, где права и свободы человека будут действительно высшей ценностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении можно выделить следующие проблемные вопросы деятельности Конституционного Суда на современном этапе.

Исполнение вынесенных решений. Это - проблема не Конституционного Суда только и не закона в целом, это - проблема российского общества, политической и правовой культуры. Субъект правоотношений, который игнорирует и не исполняет решения Конституционного Суда, сам становится юридически и политически ничтожным. Недостаточное уважение к решениям Конституционного Суда связано с отсутствием в российском законодательстве конкретных мер юридической ответственности за их неисполнение. Существующие административно-правовые и уголовно-правовые санкции, установленные за неисполнение постановлений иных судов в данном случае, как показывает опыт, недостаточно эффективны.

Целесообразность уточнить полномочия Суда, в том числе - возвратить суду право самому инициировать процедуру рассмотрения вопроса в Конституционном Суде по строго ограниченной категории дел, связанных с защитой основ конституционного строя. Такой подход полностью вписывается в проведение судебной реформы, основные контуры которой очерчены Президентом Российской Федерации в его Послании Федеральному Собранию.

Целесообразность прописать в законе вертикаль конституционного правосудия, которая не может быть властной, но и не может копировать судебную вертикаль судов общей юрисдикции. Она уже востребована теоретиками права и государственного строительства - в связи с постепенным процессом формирования конституционных и уставных судов субъектов Федерации.

Необходимость воссоздать практику направления ежегодных посланий Конституционного Суда Федеральному Собранию. Эта практика возобновлялась, потом вновь заглохла.

Необходимо разрешить, в  ближайшее время, вопросы разграничения  компетенции между тремя ветвями  судебной власти, чтобы суды общей  юрисдикции получили обоснованную законодательную  базу по нормоконтролю, а нормоконтроль - это система сбалансированного взаимодействия, которая не позволяет ни одной ветви власти выходить за пределы Конституции страны.

Из требований Конституции  вытекает и необходимость создания административных судов. Актуальность дел, вытекающих из административно-правовых отношений, очевидна, и значимость административных судов еще и тем обусловлена сегодня в России, что проходит реформа государственной власти. Нужна и специальная процедура рассмотрения административных дел, т.е. необходимо принятие Административно-процессуального кодекса.

Это вытекает прямо из требований Конституции о том, что правосудие в Российской Федерации осуществляется в том числе и посредством административного судопроизводства.

Конституционная защита социальных прав. Это пенсии и их размеры, невыплата  заработной платы, жилищные проблемы, вопросы здравоохранения.

Решение всех этих проблем  зависит или от экономических  возможностей государства или просто от плохой организации дела.

Конституцией Российской Федерации Россия провозглашена  социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, достойное существование всем его гражданам и общественное согласие в стране. Стратегическая цель социального государства - обеспечение права каждого человека на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилье, медицинский уход и социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и права на социальное обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости и иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем принципы социального государства в нынешних условиях во многом остаются программой на будущее, провозглашенными целями развития. Именно на сферу социально-экономических прав (трудовых, жилищных, права на социальное обеспечение и социальные льготы, на социальное страхование) приходится значительное число нарушений прав человека. Наиболее распространенными являются нарушения по вопросам оплаты труда; возмещения вреда, причиненного здоровью работников на производстве; трудового договора (контракта), приема и увольнения; рабочего времени и времени отдыха; труда женщин; трудовой дисциплины; труда молодежи; коллективных договоров. Распространенный характер приобрели подмена трудовых отношений гражданско-правовыми, необоснованное расширение различных форм натуральной оплаты труда, принудительный перевод работников на неполное рабочее время и другие.

Проблемным вопросом также  является то, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды обращаются в Конституционный Суд только в том случае, если имеется сомнение в вопросе о соответствии или несоответствии закона, подлежащего применению при разрешении ими дела, Конституции Российской Федерации. В том случае, если у судей в процессе рассмотрения дела сложилась твердая уверенность в том, что закон, который должен быть применен, противоречит федеральной Конституции, они не применяют его и руководствуются при вынесении решения исключительно Основным Законом. Однако, вопрос о соответствии или несоответствии закона Конституции Российской Федерации подведомственен только Конституционному Суду, который в свою очередь не проверяет законность и обоснованность решений общих судов. Это утверждение прямо закреплено в Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 125) и неоднократно подтверждалось в постановлениях самого Суда.