Контрольная работа "Гражданскому праву"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

Уральская государственная юридическая  академия

 

Институт государственного и международного права (заочная  форма обучения)

 

Кафедра: иностранного государственного и международного права

 

 

 

Контрольная работа

 

по предмету: гражданское право (Часть вторая).

 

Вариант 1.

 

 

 

Выполнил Гибадулин Р.Н. студент 3 курса

(на базе среднего образования).

Контактный телефон - 89826463982

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург, 2013 г.

 

Задача № 1

Печкин договорился с Сидоровым  о том, что последний даст ему взаймы 50 000 рублей и 10 килограмм картофеля 25 мая сроком на 6 месяцев. Деньги и картофель были переданы Печкину в установленный срок. По истечении 6 месяцев Сидоров потребовал возврата денег, картофеля и уплаты процентов за пользование переданными взаймы объектами, представив Печкину его собственную расписку в получении денег и картофеля. Печкин указал, что договор займа между ними является недействительным, поскольку не оформлен письменно, поэтому возвращать он ничего не должен; к тому же ни о каких процентах они вообще не договаривались.

Решение.

Статья 808 ГК. Форма договора займа 

1. Договор займа между гражданами  должен быть заключен в письменной  форме, если его сумма превышает  не менее чем в десять раз  установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа  и его условий может быть  представлена расписка заемщика  или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного  количества вещей.

Отсюда видно, что договор  займа в данном случае должен был  быть заключен в письменной форме.

Статья 162 ГК. 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Здесь видно, что договор  займа не является недействительным, а лишь лишает права ссылаться  на показания свидетелей, однако расписка, предоставленная Сидоровым является доказательством того, что Печкин получилш от него заем.

Статья 809 ГК. Проценты по договору займа

1. Если иное не предусмотрено  законом или договором займа,  займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах  и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре  условия о размере процентов  их размер определяется существующей  в месте жительства займодавца, а если займодавцем является  юридическое лицо, в месте его  нахождения ставкой банковского  процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы  долга или его соответствующей  части.

3. Договор  займа предполагается беспроцентным,  если в нем прямо не предусмотрено  иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как видно из вышесказанного, Печкин все  же должен выплатить проценты за предоставленный  ему денежный займ, так как тот превышает МРОТ, установленный для данных случаев (100 рублей) в 50 раз и не может предполагаться беспроцентным. Проценты за предоставленный картофель начислены не будут, так как это не деньги, а «другие вещи, определенные родовыми признаками», и они предполагаются даваемыми без процентов.

Итак, Сидоров имеет право  требовать от Печкина возврата денежных средств с процентами за их пользование, возврата картофеля без процентов. Сидоров не может ссылаться на показания свидетелей при судебном споре, однако может ссылаться на полученную расписку. Печкин обязан вернуть  сидорову все, а так же возместить проценты за просрочку возврата долга.

 
Задача № 2

Коркин передал на хранение ООО  «Сохраним все!» 3 партии дезодорантов «Хвоя». Через три месяца хранения один из флаконов лопнул при отсутствии какого-либо воздействия и загорелся; партия, в которой содержался лопнувший флакон, погибла, однако пожар удалось локализовать и сохранить оставшиеся вещи. В результате расследования причин пожара было установлено, что причиной послужило попадание воздуха через неплотно закрытый колпачок и его смешение с метаном, определенный процент которого содержался во флаконе. На следующий же день ООО «Сохраним все!» уничтожило оставшиеся партии дезодорантов. Коркин, явившийся через две недели забрать дезодоранты, был возмущен таким обращением с его вещами и предъявил в суд иск о возмещении стоимости трех партий дезодорантов. ООО «Сохраним все!» предъявило встречный иск о взыскании вознаграждения за хранение и стоимости сгоревшего шкафа, находившегося вблизи загоревшейся партии. К Коркину также предъявил иск Бугаев, вещи которого хранились в сгоревшем шкафу и тоже погибли.

Какие решения должен принять суд  по всем заявленным требованиям?

Решение.

Статья 891 ГК. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи

1. Хранитель обязан принять все  предусмотренные договором хранения  меры для того, чтобы обеспечить  сохранность переданной на хранение  вещи.

При отсутствии в договоре условий  о таких мерах или неполноте  этих условий хранитель должен принять  для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость  принятия этих мер не исключена договором.

2. Хранитель во всяком случае  должен принять для сохранения  переданной ему вещи меры, обязательность  которых предусмотрена законом,  иными правовыми актами или  в установленном ими порядке  (противопожарные, санитарные, охранные  и т.п.).

Здесь видно, что хранитель должен принять все меры для обеспечения сохранности вещи.

Статья 894 ГК. Хранение вещей с опасными свойствами

1. Вещи, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные  или вообще опасные по своей  природе, если поклажедатель при  их сдаче на хранение не  предупредил хранителя об этих свойствах, могут быть в любое время обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель отвечает за убытки, причиненные в связи с хранением таких вещей хранителю и третьим лицам.

При передаче вещей с опасными свойствами на хранение профессиональному хранителю  правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае, когда такие вещи были сданы на хранение под неправильным наименованием и хранитель при их принятии не мог путем наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах.

При возмездном хранении в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, уплаченное вознаграждение за хранение вещей не возвращается, а если оно  не было уплачено, хранитель может  взыскать его полностью.

2. Если принятые на хранение  с ведома и согласия хранителя  вещи, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, стали, несмотря на соблюдение условий их хранения, опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц и обстоятельства не позволяют хранителю потребовать от поклажедателя немедленно их забрать либо он не выполняет это требование, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель не несет в таком случае ответственности перед хранителем и третьими лицами за убытки, причиненные в связи с хранением этих вещей.

Освежители воздуха, без  сомнения, являются вещами повышенной опасности в силу их легковоспломеняемости, следовательно, статья 894 ГК здесь подходит. Так как все меры для правильного хранения освежителей были приняты хранителем, уничтожение первой партии освежителей явилось следствием брака или неправильной упаковки освежителя, о которых не мог знать профессиональный хранитель, хранитель не несет ответственности за уничтожение первой партии освежителей и может требовать оплаты своих услуг по хранению за нее.

Далее следует выяснить, была ли возможность у ООО «Сохраним  все» попросить Коркина немедленно забрать оставшиеся 2 партии «Хвои». Исходя из условий задачи, видно, что Коркин прибыл через 2 недели за дезодорнатами, но даже не знал об их гибели, а, следовательно, «Сохраним все» даже не пыталось принять меры для сохранения имущества поклажедателя его оповещением. Так же ООО уничтожило оставшиеся дезодоранты лишь на следующий день, что говорит об отсутствии срочности. Значит, вознаграждение за хранение двух уничтоженных хранителем партий дезодорантов, хранителю не положено. Так же, хранитель должен возместить убытки поклажедателю (ст 901 ГК).

В соответствии с ИНСТРУКЦИЕЙ О ПОРЯДКЕ ХРАНЕНИЯ И ОБРАЩЕНИЯ В ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИХ (АПТЕЧНЫХ) ОРГАНИЗАЦИЯХ С ЛЕКАРСТВЕННЫМИ СРЕДСТВАМИ И ИЗДЕЛИЯМИ МЕДИЦИНСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ОБЛАДАЮЩИМИ ОГНЕОПАСНЫМИ И ВЗРЫВООПАСНЫМИ СВОЙСТВАМИ, легковоспламеняющиеся вещества должны храниться изолированно от остальных в специально оборудованном помещении, так что, то, что при возгорании  был уничтожен груз Бугаева – вина хранителя, так как, по видимому не были соблюдены условия хранения опасных грузов.

Уничтожение шкафа хранителя  – тоже вина хранителя, т.к. хранитель должен был знать о том, что дезодоранты являются легковоспламеняемыми веществами, а статья 903 ГК говорит лишь о скрытых недостатках хранимого имущества.

Итак, решение таково:

ООО «Сохраним все!» должно возместить убытки Коркину за две  партии дезодорантов и Бугаеву за вещи, находившиеся в шкафу.

Бугаев должен требовать  возмещения убытков от ООО.

Коркин Должен выплатить  вознаграждение «Сохраним все!»  за сгоревшую партию дезодорантов за весь срок хранения, и требовать  возмещения убытков за уничтоженные без его оповещения две партии дезодорантов.

ООО не имеет права требовать  от Коркина возмещения убытков, причиненных  сгоранием шкафа.