Контрольная работа по дисциплине: Гражданское право

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

По дисциплине: Гражданское право

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студентка 1 курса  ОЗО

Специальность: Юриспруденция

 Карбовская Ю.А

 

Проверил: Чемагина Н.А

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

гп. Пойковский- 2011

Вариант I

 

Задача 1

Договором поставки предусмотрена  аккредитивная форма расчетов. При  наступлении срока поставки поставщик затребовал от покупателя аккредитив, но, не дожидаясь его открытия, отгрузил товар. Покупатель аккредитива не открыл. На требование поставщика об оплате отгруженного товара и процентов за просрочку платежа, начисленных со дня, следующего за днем получения товара, покупатель ответил отказом, поскольку полагал, что  поставщик нарушил предусмотренный договором порядок поставки при условии открытия аккредитива. Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к покупателю, о взыскании с последнего стоимости продукции и процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Подлежат ли удовлетворению заявленные поставщиком требования?

 

Ответ

Исковые требования, заявленные поставщиком должны быть удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму. Из задачи следует, что покупатель товар получил и обязан был оплатить товар после передачи ему продавцом.

Также из пункта 3 статьи 328 ГК РФ следует, что если встречное  исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. То есть поставщик был вправе, но не обязан отказаться от поставки товара при отсутствии аккредитива.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплатил переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.   

 

Задача 2

11 октября 2006г. Между Ермоловой  и Голубевой был заключен договор  пожизненной ренты. В ренту  была передана квартира за  плату в размере 28 тыс. рублей. Размер ренты составлял пять  минимальных размеров оплаты  труда в месяц. В 2007 году Ермолова обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Голубевой о расторжении договора пожизненной ренты и признании за ней права собственности на переданную под выплату ренты квартиру. В своем заявлении Ермолова указала на то, что ответчица нарушила договор, а именно, не обеспечила проведение косметического ремонта в квартире истицы, необходимость в котором возникла вследствие неоднократных протечек с верхнего этажа дома, не возместила затраты на приобретенную взамен пришедшей в негодное состояние сантехнику. Истица просила суд также компенсировать ей возникший в связи с нарушением договора  моральный вред. Решением суда от 29 января 2008 года договор пожизненной ренты был расторгнут и за истицей признано право собственности на переданную ранее под выплату ренты квартиру. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в определении от 24 мая 2008 года оставила это решение без изменений. Суд мотивировал свое решение тем, что ответчица (плательщик ренты), не обеспечив проведение косметического ремонта в квартире и не возместив затраты истицы на приобретенную сантехнику, нарушила пункт 8 договора. Указанные нарушения с учетом возраста (1933 г. рождения) и состояния здоровья истицы (инвалид 2 группы) были признаны судом существенными, поскольку истица была лишена возможности своими силами произвести ремонт данной квартиры. Не согласившись с решением Ленинского районного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, Голубева обратилась с жалобой в порядке надзора. В надзорной жалобе Голубева указала на то, что надлежащим образом исполняла обязательства по уплате рентных платежей, что подтверждается расписками и др. документами, а протечки происходили по вине жильцов соседней квартиры, поэтому ремонт должен производиться за их счет. К тому же ответчица, не смотря на вину соседей, была готова произвести ремонт в квартире, для чего купила соответствующие строительные материалы, но не успела сделать этого, так как получила уведомление о расторжении договора со стороны истицы. Обосновано ли решение суда первой инстанции? Влечет ли расторжение договора пожизненной ренты прекращение права собственности рентоплательщика? Как, по вашему мнению, должно быть решено дело?

Ответ

        Решение суда первой инстанции можно считать необоснованным, потому, что не учтены различия в вариантах прекращения договора пожизненной ренты, установленных статьей 599 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 599 ГК РФ получателю ренты предоставляется: либо требование о выкупе ренты, либо требование о расторжении договора и возмещению убытков. Если получатель ренты выбирает первый вариант, то на плательщика ренты возлагается обязанность уплатить выкупную цену по правилам статьи 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты остается собственником имущества, переданного в ренту. Расторжение договора на основании пункта 1 статьи 599 ГК РФ, не дает права требовать возврата имущества в собственность получателя ренты. Он может требовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции и  определение судебной коллегии по гражданским  делам Тюменского областного суда должно быть отменено.

 

Задача 3  

ЗАО «Химзащита» (арендодатель) заключило договор аренды транспортного  средства без экипажа с ООО «Балттрейд», по которому передало во временное владение и пользование грузовой автомобиль для перевозки нефтепродуктов. ООО «Балттрейд» передало полученное по договору транспортное средство в субаренду индивидуальному предпринимателю К.С. Никодимову и заключило с ним договор перевозки. Управление транспортным средством осуществлял работник Никодимова К.С. Журавлев Д.В.

Во время одного из рейсов Д.В. Журавлев, решив сократить  время пути, поехал по более короткой дороге, где осуществлялись дорожные работы. На одном из разбитых участков водитель не справился с управлением, бензовоз перевернулся, в результате чего начало растекаться топливо, которое впоследствии воспламенилось. Пламя от возникшего возгорания перекинулось на стоящие вдоль дороги деревянные дома, которые в итоге полностью сгорели. ЗАО «Химзащита» обратилось к ООО «Балттрейд» и К.С. Никодимову с требованием о возмещении убытков, причиненных транспортному средству. ООО «Балттрейд» против предьявленных требований возражало, ссылаясь на то, что бензовоз был передан по договору субаренды К.С. Никодимову, и, в свою очередь, предъявило требования к последнему о возмещении стоимости перевозимого бензина. Одновременно жители сгоревших в результате аварии домов обратились за консультацией к юристу с вопросом о том, кто и в каком порядке должен возмещать им возникший ущерб. Как следует разрешить возникший спор?

 

Ответ  

По правилу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный здоровью или имуществу гражданина, а также имуществу организации, должен возместить тот, кто этот вред причинил. Однако в особых случаях, специально предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена: 1) на лицо, которое не является непосредственным причинителем вреда; 2) независимо от того был ли вред причинен виновно или без вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ использование транспортного  средства признается деятельностью, связанную с повышенной опасностью. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Следуя из этого, законных владельцев может оказаться транспортного средства может быть несколько: собственник-арендодатель, арендатор и водитель, управляющий автомобилем по доверенности.

Согласно статье 648, если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, несет арендатор.

В данной ситуации ЗАО  «Химзащита» является арендодателем, ООО «Балттрейд» - арендатором, ИП Никодимов- субарендатором, Журавлев Д.В.- водитель, управляющий транспортным средством (источник повышенной опасности) и состоящий в трудовых отношениях с ИП Никодимовым.

Из вышеизложенного  следует, что:

1. ИП Никодимов должен возместить ООО «Балттрейд» ущерб за уничтожение груза;
2. Журавлев должен быть привлечен к материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством;
3. ООО «Балттрейд» и ИП Никодимов обязаны возместить вред жителям сгоревших домов.

 

Задача 4

Согласно договору страхования  от несчастных случаев и болезней на производстве и в быту от 02.02.05г. ОАО «Страховая компания» выплатило Костеркову А.И. (выгодоприобретателю) страховое обеспечение в размере 35000 рублей в связи с гибелью его сына в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля, владельцем которого является ОАО «Страхование». Юристы ОАО «Страховая компания» получили задание от руководства компании подготовить иск о взыскании с ОАО «Страхование» выплаченной Костеркову А.И. суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей. Но мнения юристов ОАО «Страховая компания» при составлении искового заявления разделились. Одни считали о необходимости предъявления требования, основанного на нормах суброгации, другие- о возмещении убытков на основании статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Какого мнения придерживаетесь Вы в данном споре? Может ли рассчитывать ОАО «Страховая компания» на взыскание с ОАО «Страхование» суммы, выплаченной Костеркову А.И. в качестве страхового возмещения?

Ответ 

ОАО «Страховая компания» не может рассчитывать на взыскание с ОАО «Страхование» суммы, выплаченной Костеркову в качестве страхового возмещения, так как данный договор является договором личного страхования, в соответствии со статьей 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования. Для договора личного страхования суброгация не предусмотрена.