Контрольная работа по "Гражданское право"

1.  ГРАЖДАНСКО – ПРАВОВЫЕ  ТЕРМИНЫ

       

 

Дать понятие гражданско-правовым терминам: эвикция, факторинг, аваль, секвестр.

 

ЭВИКЦИЯ — в гражданском праве отсуждение у покупателя приобретенного им имущества по мотивам, возникшим до продажи (напр., третье лицо ссылается на то, что ему, а не продавцу принадлежит право собственности).

ФАКТОРИНГ (англ. factoring от англ. factor — посредник, торговый агент) — это комплекс услуг для производителей и поставщиков, ведущих торговую деятельность на условиях отсрочки платежа. В российском гражданском праве «факторинг» определяется в ст. 824 ГК РФ следующим образом: «По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование».

АВАЛЬ (фр. aval) — в гражданском праве вексельное поручительство или гарантия платежа по чеку, сделанные третьим лицом в виде особой гарантийной записи. Согласно ст. 880 ГК РФ платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частично посредством аваля, который может даваться любым лицом, за исключением плательщика.

СЕКВЕСТР (от лат. sequestro - ставлю вне, отделяю), в гражданском праве запрещение или ограничение, налагаемое государственной властью в интересах государства на пользование каким-либо имуществом.

 

 

2.  ЗАДАЧИ

 

Задача 1

 

Вследствие небрежного хранения воспламеняющихся веществ на дачном участке, принадлежащем Николаеву, возник пожар. Огнем были охвачены ветхие хозяйственный постройки, а также находившийся в них инвентарь и запасы дров. Владелец соседнего участка, Трифонов, заметив приближение огня к находившимся на территории его участка строениям, попытался привлечь внимание Николаева к создавшейся ситуации, но, убедившись в бесплодности своих попыток, стал тушить пожар всеми доступными средствами. В результате предпринятых им действий, а также помощи подоспевших соседей пожар удалось потушить. Строениям Трифонова вред не был причинен, однако сам Трифонов получил многочисленные ожоги средней тяжести. Кроме того, одежда, в которую был одет Трифонов, пришла в негодность.

Полагая, что предпринятые им действия могут считаться совершенными в интересах Николаева, Трифонов обратился  к нему с требованием о возмещении стоимости поврежденной одежды, а также о взыскании расходов на лечение в связи с полученными ожогами. Адвокат Николаева полагал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, так как действия Трифонова не могут считаться совершенными исключительно в интересах Николаева, поскольку были совершены, прежде всего, с целью предотвращения вреда имуществу самого Трифонова. Между тем обязанность по возмещению необходимых расходов и иного реального ущерба закон возлагает на лицо, в интересах которого потерпевший действовал. В интересах же Николаева могут считаться совершенными лишь действия по спасению его имущества, и размер возмещения, во всяком случае, не должен превышать стоимость этого имущества, которая крайне незначительна.

 

     Решите дело.  

 

РЕШЕНИЕ:

    Из ст. 984 ГК РФ следует:

1. Необходимые расходы  и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.                                                                                                      

2. Расходы и иные убытки  лица, действовавшего в чужом  интересе, понесенные им в связи  с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

     Из п. 1 ст. 983 ГК РФ следует, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

     Учитывая изложенное, в данном случае, прав адвокат Николаева.

 

Задача 2

 

Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.

 

Правильно ли поступил суд?

 

РЕШЕНИЕ:

   Я считаю, что суд  поступил неправильно.

   Да, действительно, п. 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

      Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Таким образом, обязанность ремонта машины Зайцева (или иного возмещения ущерба) в данном случае лежит на автобазе.

     Однако, по  условиям задачи, предметом иска является неисполнение шофером Борисовым возникших из договора обязательств перед работниками автобазы Павловым и Волковым. Хотя в ремонте автомашины заинтересована именно автобаза, но этот договор был заключен Борисовым по его собственной инициативе, от его имени и без какого-либо уполномочия от автобазы.

     Статья 183 ГК РФ устанавливает:

1. При отсутствии полномочий  действовать от имени другого  лица или при превышении таких  полномочий сделка считается  заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для  него гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента  ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

     Поэтому, если только автобаза не одобрила впоследствии договора Борисова с работниками автобазы Павловым и Волковым, о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время, и не взяла на себя его обязательства, все обязанности вытекающие из этого договора, лежат на Борисове. Поэтому взыскать оговоренную в указанном договоре сумму суд должен был именно с Борисова.

     В данной ситуации, Борисов не должен был договариваться о проведении ремонта, а ждать пока Зайцев выйдет с иском к автобазе. Но если уж он так поступил, то должен оплатить ремонт, на основании договора.

Задача 3

После смерти Феликса Фокина, 45 лет, жителя г. Сочи, осталось завещание, согласно которому его приватизированную однокомнатную квартиру со всеми предметами домашней обстановки и обихода наследовала племянница Маргарита Митина, живущая в г. Ростове-на-Дону вместе со своей матерью, сестрой умершего, а автомобиль «Ситроен» - нетрудоспособный Валерий Фокин, 70 лет, усыновивший его вместе с сестрой в младенческом возрасте. Жена последнего к этому времени уже умерла. Из имущества Феликса Фокина оказались незавещанными автомобильный гараж и 200 тыс. руб. на срочном вкладе в Сбербанке, которых на момент составления завещания у него не было.

После открытия наследства в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, кроме наследников по завещанию, обратились: сестра наследодателя Алена Митина – мать Маргариты, его кровная мать Наталья Носова и кровная сестра Ирина Носова, а также кровный сын Валерия Фокина – Леонид Фокин.

Призванному к наследованию незавещанного имущества наследодателя Валерию Фокину передали гараж. Однако незадолго до окончания срока принятия наследства Валерий Фокин отказался от автомобиля «Ситроен» и гаража в пользу сына Леонида Фокина.

 

Вопросы к задаче

 

1. Кто из лиц, подавших заявление о приеме наследства, должен быть призван для принятия незавещанного наследства Феликса Фокина?
2. Допускается ли отказ от наследства Валерием Фокиным как лицом, имеющим обязательную долю в наследстве, в пользу своего сына Леонида Фокина?
3. Кто унаследует срочный вклад в Сбербанке РФ?

РЕШЕНИЕ:

1. Кто из лиц, подавших заявление о приеме наследства, должен быть призван для принятия незавещанного наследства Феликса Фокина?

     На основании ст. 1141 ГК РФ:

   Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.                                                                        

     Усыновитель наследодателя Валерий Фокин, согласно п. 1 ст. 1147 ГК РФ приравнивается к родственникам по происхождению (кровным родственникам), а значит, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди.                                                                                                                   

     Сестра наследодателя Алёна Митина и сын усыновителя Леонид Фокин согласно ст. 1143 ГК РФ являются наследниками второй очереди, поэтому к наследованию по закону не призываются, так как есть наследник первой очереди.  А кровные мать и сестра Феликса Фокина, в соответствии с п. 2 ст. 1147 ГК РФ не наследуют имущества Феликса Фокина.

     Следовательно, для принятия незавещанного наследства Феликса Фокина, должен быть призван его усыновитель Валерий Фокин, так как он является единственным наследником первой очереди.

 

2. Допускается ли отказ от  наследства Валерием Фокиным  как лицом, имеющим обязательную долю в наследстве, в пользу своего сына Леонида Фокина?

     

     Согласно п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется законом. Право отказа от наследства регламентировано в ст. 1157 ГК РФ.  

     Так, согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.                                             

 

     Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ).

В абзаце 1 п. 1 ст. 1158 ГК РФ дан исчерпывающий круг лиц, в пользу которых наследник вправе отказаться. Можно отказаться в пользу наследников любой из восьми очередей, предусмотренных ст. 1142–1148 ГК РФ, в том числе и в пользу внуков, правнуков или племянников наследодателя, призванных к наследованию по праву представления. Если же к моменту открытия наследства живы те из родителей, сестер и братьев наследодателя, которые могли бы являться наследниками по закону, отказаться от наследства в пользу внуков и правнуков или племянников нельзя, так как в этом случае они наследниками по закону не являются.

Из этого правила имеются исключения, которые названы в абзаце 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ:

       Не допускается отказ от наследства в пользу какого-либо из указанных лиц в следующих случаях:

 • от имущества, наследуемого  по завещанию, если все имущество  наследодателя завещано назначенным  им наследникам;

 • от обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ);

 • если наследнику  подназначен наследник (ст. 1121 ГК  РФ).

    В первом случае отказ предполагает максимальный учёт воли завещателя, при этом применению подлежит правило о приращении наследственных долей, согласно которому, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитающая наследнику, отказавшемуся от наследства, переходит к остальным наследникам по завещанию. В пользу другого наследника нельзя отказаться также от обязательной доли в наследстве. Отказ от обязательной доли в наследстве может быть только безоговорочным. При этом наследственное имущество переходит к наследникам по завещанию.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод:

Законодательство не позволяет Валерию Фокину отказаться от своей доли в наследстве  в пользу своего сына Леонида Фокина. Если, все-таки, такой отказ будет принят, то он должен расцениваться как недействительная (ничтожная) сделка – то есть сделка не соответствующая требованиям закона. Признать ее таковой может суд по заявлению любого заинтересованного лица. Таким образом, Валерию Фокину лучше всего принять наследство, оформить наследственные права, а потом подарить унаследованную долю в праве на имущество, своему сыну Леониду Фокину.