Контрольная работа по "Гражданское право"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Уральский государственный юридический университет»

           Институт заочного и ускоренного  обучения

 

 

Кафедра гражданского  права

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

по дисциплине «Гражданское право»

 

Вариант № 1

 

 

 

 

 

_______________________

(ФИО преподавателя)

 

Оценка: _________________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург 2014

 

Задача 1.

30 января 2009 года  Оксана Иванова по просьбе  своей близкой  подруги Татьяны Алексеевой отдала ей сроком на 1 год любимую корову Дарью, оставшуюся в наследство от бабушки. В связи с тем, что Оксана уехала на стажировку в Берлин, и связаться с ней не было никакой возможности, а кормить корову было нечем, Татьяна продала ее своему знакомому Тимуру Абельцеву, который обещал заботиться о корове. Через 10 дней Тимур подарил корову своей любимой девушке Елене Антоновой на День Святого Валентина. По возвращении из Берлина Оксана, узнав о случившемся, обратилась в юридическую консультацию с просьбой помочь ей вернуть корову Дарью из чужого незаконного владения.

Составьте юридическое заключение по факту обращения Оксаны и разъясните, каким образом она может защитить свои права.

Решение:

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По условиям задачи между участниками гражданских правоотношений с одной стороны Оксаны  Ивановны,  с другой стороны Татьяны Алексеевы был заключен договор безвозмездного пользования (ст.689 ГК РФ). По условиям, которого одна сторона (ссудодатель), Оксана Ивановна, обязуется передать или передает вещь в безвозмездное  временное пользование другой стороне (ссудополучатель), Татьяна Алексеева, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Оксана Ивановна передала Татьяне Алексеевой  сроком на 1год свою любимую корову Дарью.

В соответствии с ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, и нести все расходы по её содержанию, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Татьяна по условиям задачи не имела такой возможности и решила продать корову своему знакомому Тимуру Абельцеву.  В гражданском законодательстве (ст. 698 ГК РФ), ссудодатель имеет право расторгнуть договор  безвозмездного пользования, если ссудополучатель без его согласия передал или продал вещь третьему лицу.

Оксана Иванова (собственник) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил, присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом не обязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

Согласно ст. 460 ГК  продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. То есть, Татьяна продала корову Тимуру Абельцеву нарушив его права как покупателя, что в свою очередь повлечет  обязанность Татьяны возместить покупателю Тимуру понесенные им убытки, если не докажет, что Тимур  знал или должен был знать о наличии обременений.

 

 

 

Задача № 2.

Акционеры, владеющие 15% акций акционерного общества «Империя», расположенного в городе Екатеринбурге и осуществляющего свою основную деятельность в городах Свердловской области и Пермского края, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров о внесении в устав общества нового положения, предоставляющего совету директоров общества право определять место проведения собрания по выбору из трех названных в уставе городов (Москва, Владивосток, Рим). По мнению акционеров, внесение в устав данного положения и дальнейшая его реализация на практике приведет к нарушению их прав, поскольку создаст препятствия для участия в общих собраниях. В отзыве на исковое заявление АО «Империя» указало, что включение такого положения в устав не противоречит действующему законодательству, а, следовательно, не может нарушать прав отдельных акционеров.

Какое решение должен принять суд?

 

Чтобы ответить на данный вопрос  сначала дадим определение Акционерному обществу. В соответствии с ГК РФ Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ФЗ Об акционерных обществах) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Акционерное общество создается и действует на основе устава - документа, в котором определены предмет и цели создания общества, его устройство, порядок управления делами, права и обязанности каждого совладельца.

Устав и все вносимые в него, с согласия акционеров, изменения и дополнения должны быть обязательно зарегистрированы в уполномоченных на то государственных органах. (статья 13 Об акционерных обществах).

Акционер — это физическое, юридическое лицо (в том числе акционерное общество), организация (в том числе не имеющая статуса юридического лица, но обладающая гражданской правоспособностью в соответствии с законодательством иностранного государства), муниципальное образование, которое владеет одной или несколькими акциями в капитале акционерного общества.

В Законе об акционерных обществах не содержится указаний относительно места проведения общего собрания акционеров. В п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к собранию предусмотрено, что собрания акционеров проводятся в месте нахождения общества, в данном случае это город Екатеринбург, если иное место не установлено его уставом или внутренними документами. Проведение общего собрания акционеров вне места нахождения общества является нарушением требований закона, если это не предусмотрено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения закона об акционерных обществах» от 18 ноября 2003 г. № 19 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) п. 24 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следует сделать вывод о том, что голосование данных акционеров не могло повлиять на результаты голосования, так как они владеют 15% акций акционерного общества «Империя».

Из вышеизложенного следует, что так как акционеры владеют всего лишь 15% акций «Империи», это обстоятельство ни как не влияет на результаты голосования.

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения закона об акционерных обществах» от 18 ноября 2003 г. № 19 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28)
2. ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 № 1-ФКЗ
3. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (действующая редакция от 01.10.2014)
4. ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ
5. ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ