Автор работы: Пользователь скрыл имя, 11 Октября 2013 в 21:28, контрольная работа
Между студентами юридического факультета возник спор о том, ка-кова организационно-правовая форма Банка России (Центробанка). Один студент утверждал, что Центробанк является государственным унитарным предприятием, поскольку его имущество находится в государственной собственности, но государство не отвечает по его обязательствам, он функционирует за счет собственных доходов, то есть является коммерче-ской организацией, осуществляет хозяйственное ведение своим имущест-вом. Другой студент доказывал, что Центробанк – некоммерческая органи-зация, осуществляющая государственно-управленческие функции, и иму-щество имеет в оперативном управлении, следовательно, его организаци-онно-правовая форма - государственное учреждение.
Задача 1 3
Задача 2 6
Список используемой литературы 8
Оглавление
Между студентами юридического факультета возник спор о том, какова организационно-правовая форма Банка России (Центробанка). Один студент утверждал, что Центробанк является государственным унитарным предприятием, поскольку его имущество находится в государственной собственности, но государство не отвечает по его обязательствам, он функционирует за счет собственных доходов, то есть является коммерческой организацией, осуществляет хозяйственное ведение своим имуществом. Другой студент доказывал, что Центробанк – некоммерческая организация, осуществляющая государственно-управленческие функции, и имущество имеет в оперативном управлении, следовательно, его организационно-правовая форма - государственное учреждение. Третий студент считал, что Центробанк – хозяйственное общество со 100-процентным участием государства, поскольку он управляется советом директоров, а такой орган может существовать только в хозяйственном обществе; у Центробанка есть уставный капитал, а в отношении имущества унитарных предприятий, а тем более учреждений, этот термин не применяется; наконец, банки могут создаваться только как хозяйственные общества. Кто прав? Дайте развернутую характеристику ГУП, НКО, а также хозяйственных обществ.
На основании статьи 50 ГК РФ перечень организационно-правовых форм коммерческих организаций является исчерпывающим. Некоммерческие организации, помимо организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, могут образовываться в других формах, предусмотренных законом, что позволяет создавать такие некоммерческие организации, правовой статус которых не вписывается в систему юридических лиц. Организационно-правовая форма Банка России действующим законодательством не определена.
Согласно статьям 50, 113 ГК РФ унитарное предприятие является коммерческой организацией, следовательно, преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Однако статьей 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» конкретно определено, что получение прибыли не является целью деятельности Банка России, проводимые им банковские операции и сделки, согласно действующему законодательству, не носят предпринимательского характера.
Более того, Банк России, согласно ст. 8 Закона о Банке России, в отличие от унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, вправе лишь участвовать в капиталах кредитных организаций в случаях, установленных федеральными законами. Таким образом, считать Банк России созданным в форме унитарного предприятия не представляется возможным.
Управленческие полномочия, которыми обладает Банк, присущи только органам государственной власти, которые, как правило, являются государственными учреждениями. Действительно, можно придать Банку России организационно-правовую форму государственного учреждения, если считать, что он является органом исполнительной государственной власти. Однако признание Банка России государственным учреждением не представляется возможным, так как это вступает в противоречие пункту 2 статьи 120, статьям 296, 298 ГК РФ, закрепляющими субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения, так как государство, являясь собственником Банка России, субсидиарной ответственности по его обязательствам не несет.
Признание Центробанка хозяйственным обществом неприемлемо, так как положение пункта 1 статьи 66 ГК РФ вступает в полной мере в противоречие статье 2 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», которая определяет имущественные права перед учредителем и их взаимные обязательства имущественного характера.
Банк России - единственный пример юридического лица, созданного в нашей стране в подобной форме. Организационно-правовая форма юридического лица Банка России легально не определена, а действующее законодательство не содержит организационно-правовой формы юридического лица, которая бы соответствовала особому правовому статусу Банка России.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод: спор, возникший между студентами юридического факультета по вопросу организационно-правовой формы Банка России (Центробанка), не может быть разрешен в явном виде в соответствии с действующим законодательством РФ.
ЗАО «Биаксплен» обратилось в областной арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Крот» о взыскании 100 тыс. рублей в счет погашения долга ООО «Антей», одним из учредителей которого является ответчик. Истец в заявлении указал, что ранее решением арбитражного суда был удовлетворен его иск о взыскании с ООО «Антей» задолженности за поставленный истцом цемент и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако указанное решение не исполнено в связи с отсутствием у ответчика имущества. Между тем ответчик, который в соответствии с учредительным договором ООО «Антей» должен был внести в его уставный капитал 60 тыс. рублей, это обязательство выполнил лишь наполовину. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что участники ООО отвечают по долгам общества лишь в пределах внесенных ими вкладов. Какое решение будет вынесено по данному иску?
Руководствуясь положением части 1 Статьи 87 ГК РФ «участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников».
Ответчик в лице производственного кооператива «Крот» несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Антей» в пределах не оплаченной им доли в уставной капитал 30 тысяч рублей. Исковые требования должны быть удовлетворены частично в пределах указанной выше суммы.
В случае предусмотренном частью 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на производственный кооператив «Крот» может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Антей». В этом случае исковые требования ЗАО «Биаксплен» будут удовлетворены в полном объеме.
1. Нормативно-правовые акты
2. Статьи
Информация о работе Контрольная работа по "Гражданскому праву"