Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Оглавление

Задача l 3

Задача 2 7

Список литературы 11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача l

OOO «Заря» и OAO «Маяк» заключили  договор поставки товара. Согласно  данному договору OAO «Маяк» обязалось  отгрузить соответствующий товар  и застраховать его в страховой  компании «Спасские ворота», в  свою очередь OOO «Заря» обязалось  принять и оплатить товары  с использованием безотзывного  аккредитива, выплаты по которому  должны производиться при предоставлении  товарно-транспортных накладных  сертификатов качества и страхового  свидетельства страховой компании  «Спасские ворота».

После отгрузки товара OAO «Маяк» предоставило исполняющему банку товарно-транспортную накладную, сертификат качества, а также  страховое свидетельство, выданное страховой компанией «Согласие». Однако исполняющий банк отказал  в выплате средств, сославшись на несоответствие предоставленных документов условиям аккредитива.

OAO «Маяк», обратилось к покупателю  с требованием оплатить товар,  на что OOO «Заря» ответило отказом,  так как продавец не предоставил  в банк требуемые документы.  Кроме того, покупатель сослался  на невозможность исполнения  обязательства в связи с тем,  что исполняющий банк закрыл  аккредитив, но не возвратил ранее  перечисленные ему в качестве  покрытия выплат с аккредитива  денежные средства.

OAO «Маяк» обратилось в арбитражный  суд с иском к OOO «Заря» о  взыскании стоимости отгруженного  в соответствии с договором  товара, а также процентов за  пользование чужими денежными  требованиями.

1. Правомерен ли отказ исполняющего  банка в выплате денежных средств,  при выставлении продавцом страхового  свидетельства иной страховой  организации?

2. Какие последствия неправомерного отказа в выплате денежных средств по аккредитиву предусмотрены действующим законодательством?

3. Подлежит ли удовлетворению требование OAO «Маяк» к покупателю о взыскании стоимости отгруженного им товара или данное требование должно быть предъявлено к исполняющему банку?

4. Имеет ли юридическое значение довод покупателя о том, что после закрытия аккредитива, исполняющий банк не возвратил ранее перечисленные ему в качестве покрытия выплат с аккредитива денежные средства?

5. Возможно ли взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты товара?

6. Какое решение должен вынести суд?

 

Ответ:

 

1. В соответствии с п. 1 ст. 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится. В данном случае неисполнением со стороны получателя средств является предоставление в банк свидетельство, выданное страховой компанией «Согласие», хотя изначально оговаривалось, что свидетельства будут выданы компанией «Спасские ворота». В этой связи отказ банка исполнить аккредитив является правомерным.
2. При необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк (п.2 ст.872 ГК РФ). В случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк (п.2 ст.872 ГК РФ).
3. Так как исполняющий банк отказал в исполнении аккредитива правомерно, то все претензии по оплате поставленного товара истец должен предъявлять покупателю в силу п.п. 1 - 2 ст. 516 ГК РФ. В частности, как установлено названными нормами  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
4. В соответствии с п. 2 ст. 873 ГК РФ неиспользованная сумма покрытого аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту незамедлительно одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенные суммы на счет плательщика, с которого депонировались средства. Следовательно, в данном случае банк, безусловно, нарушил свои обязательства по отношению к ООО «Заря». Вместе с этим, отношения между банком и ООО «Заря» никоим образом не влияет на возможность проводит сделки по купле-продаже, возникающим в связи с договорными отношениями  с другими лицами. Поэтом отказ оплатить товар со стороны ООО «Заря» в связи с неисполнением банком своих обязательств является неправомерным. 
5. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В целом ясно, что ОАО «Маяк» своими действиями нарушил обязательства по оплате по договору поставки товаров, вместе с тем, однократное нарушение само по себе не влечет расторжения договора купли-продажи, тем более что истец выполнил свои обязательства по поставке товаров. Следовательно, покупатель обязан оплатить товар, отказ от выполнения данного действия является незаконным.
6. Суд может удовлетворить исковые требования по вышеназванным основаниям.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 2

 

Новгородцев, свидетель по уголовному делу, обратился с заявлением в суд о взыскании имущественного вреда в размере 10 млн. руб. и компенсации морального вреда в размере 3 млн. руб. в связи с применением к нему насилия и пыток во время допроса работниками оперативно-следственной группы РОВД.

Приговором суда работники оперативно-следственной группы – Иванов, Белов и Гараненко осуждены по ст. 111 ч. 2 Уголовного Кодекса РФ и ст. 302 ч. 2 Уголовного Кодекса РФ.

Из приговора суда следует, что Иванов, Белов и Гараненко совершили незаконные действия, выразившиеся в принуждении свидетеля к даче показаний с применением насилия и пыток, в результате чего Новгородцеву были причинены тяжкие телесные повреждения и он утратил 90% общей трудоспособности на 6 месяцев.

Суд первой инстанции постановил взыскать с осужденных вред, причиненный здоровью в размере 2 млн. руб. и компенсацию  морального вреда в размере 1 млн. руб.

Потерпевший обжаловал решение  суда первой инстанции и в жалобе указал, что причиненный ему вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

1. Какой деликт (деликты) совершены в данном случае? Какими нормами гражданского законодательства он (они) регулируются?

2. Каковы условия возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственного органа, органа местного самоуправления?

3. Кто должен возместить причиненный вред?

4. Какие виды вреда подлежат возмещению в данном случае?

5. Какое решение должен вынести суд?

 

 

Ответ:

 

1. Так как вред был причинен должностными лицами органов внутренних дел,  то можно говорить о том, что в данном случае имел место быть специальный деликт. Ответственность за названные действия определена ст. 1070 ГК РФ.
2. Вред, причиненный должностными лицами государственного органа, а также органа местного самоуправления, возмещается в случае  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления из казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (в силу ст. 1069 ГК РФ). К условиям возмещения вреда в соответствии с названной статьей следует отнести прежде всего наличие вреда. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер, т.е. на основании положений данной статьи может быть взыскана также компенсация морального вреда. Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего

Вторым условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов  и наступившими вредоносными последствиями. Законодатель прямо указывает на то, что вред может быть причинен в том числе в результате издания  не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда - в комментируемой статье определено как "незаконные действия (бездействие)" государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Бремя доказывания правомерности  деяния причинителя вреда лежит  на ответчике.

И наконец, четвертым условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является вина. Известный принцип "действия работников должника считаются  действиями должника", отраженный в  ст. ст. 402 и 1068 ГК РФ, применительно к  случаям причинения вреда актами власти означает, что действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления есть действия или бездействие конкретных служащих или должностных лиц. В этом утверждении  необходимо опираться на п. 2 ст. 124 ГК РФ, в соответствии с которым к  публично-правовым образованиям применяются  нормы, определяющие участие юридических  лиц в отношениях, регулируемых гражданским  законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

3. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ причиненный вред должен быть возмещен за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
4. В данном случае, в виду того, что был причинен личный неимущественный вред здоровью, то должны быть компенсированы лечение. реабилитация, а также моральный вред. Кроме того, в порядке, установленном ст. 1085 ГК РФ истец имеет право потребовать компенсацию утраченного заработка, который он имел до получения увечья.
5. В данном случае мнение суда должно опираться на п. 1 ст. 1068 ГК РФ, которая устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также ст. 1070 ГК РФ, которая устанавливает, что вред должен возмещаться из средств казны РФ или муниципального образования суд должен отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, получается, что Новгородцев получил физический и моральный вред из-за действий сотрудников органов внутренних  дел, и за действия этих лиц должно будет отвечать учреждение, в котором они работают. Вместе с тем, причиненный вред должен быть возмещен из средств казны РФ или муниципального образования. Следовательно, решение суда первой инстанции должно быть отменено, а дело отправлено на новое рассмотрение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410
2. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3. 574 с.