Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Задача 1

По просьбе своего приятеля Заславский согласился перевезти на принадлежащий  ему легковой автомашине купленный  Пискаревым цветной телевизор. В  пути следования Заславский не справился  с управлением и машина перевернулась. Водитель и шофер не пострадали, а телевизор, помещенный в багажнике, оказался полностью разбитым.

Пискарев  потребовал от Заславского возместить стоимость пришедшего в негодность телевизора. Заславский возражал против этого, поскольку, по его мнению, он хотел оказать Пискареву чисто  товарищескую услугу. Какой-либо договор они не заключали, денег за перевоз телевизора он не получал, а поэтому никаких обязательств между ними не возникло. К тому же в результате аварии понес убытки не только Пискарев, но и он, Заславский, поскольку на ремонт машины ему придется затратить сумму, значительно большую, чем стоимость телевизора.

Вопрос: кто прав в этом споре? Возникло ли в данном случае гражданско-правовое обязательство?

ОТВЕТ

В данном случае возникло гражданско-правовое обязательство вследствие причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.¹

Отношения Заславского и Пискарева регулируются в данном случае статьей 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих».²

В соответствии с частью 1 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.³

 Обязанность  возмещения вреда возлагается  на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной  опасности на праве собственности,  праве хозяйственного ведения  или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Поскольку в данном случае вред был причинен по вине Заславского, так как он не справился с управлением, то он должен нести ответственность за вред причиненный телевизору Пискарева и своему автомобилю.

Таким образом, в данном споре прав Пискарев.

ЗАДАЧА 2

Козлов взял взаймы у Зинченко денежную сумму с обязательством возвратить ее через два месяца. В обусловленный срок к Зинченко явился Ивлев и предложил принять долг за Козлова, поскольку он должен Козлову такую же сумму денег, и Козлов не возражал против такого способа расчета.

Зинченко отказался принять  предложенное Ивлевым исполнение, поскольку  между Козловым и им была договоренность о конфиденциальности данной сделки. Кроме того, Ивлев предложил лишь сумму долга без учета 10% годовых, оговоренных соглашением с Козловым. Ивлев отправил всю сумму долга почтовым переводом на имя Зинченко и передал Козлову почтовую квитанцию.

Вопрос: правомерны ли возражения Зинченко?

ОТВЕТ

Возражения Зинченко правомерны, так как в соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ  перевод должником (Козлов) своего долга на другое лицо (Ивлев) допускается лишь с согласия кредитора (Зинченко).⁴

Перевод долга означает перемену в  обязательстве пассивного субъекта, то есть должника. Его личность имеет большое значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества. Именно поэтому закон связывает законность перевода долга с получением согласия кредитора.

Таким образом, перечисление Ивлевым  на имя Зинченко почтовым переводом  денежных средств не может быть надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.⁵ То есть требования Зинченко об уплате процентов правомерны, поскольку это условие было установлено договором.

¹ Гражданский кодекс Российской Федерации : текст с изм. и доп. на 15 ноября 2012 г. – М. :  Эксмо, 2012. – 596 с. (Законы и кодексы). ст 1064

² Гражданский кодекс Российской Федерации : текст с изм. и доп. на 15 ноября 2012 г. – М. :  Эксмо, 2012. – 596 с. (Законы и кодексы). ст. 1079

³ Гражданский кодекс Российской Федерации : текст с изм. и доп. на 15 ноября 2012 г. – М. :  Эксмо, 2012. – 596 с. (Законы и кодексы). ст. 1079

⁴ Гражданский кодекс Российской Федерации : текст с изм. и доп. на 15 ноября 2012 г. – М. :  Эксмо, 2012. – 596 с. (Законы и кодексы). ст. 391

⁵ Гражданский кодекс Российской Федерации : текст с изм. и доп. на 15 ноября 2012 г. – М. :  Эксмо, 2012. – 596 с. (Законы и кодексы). ст. 809