Контрольная работа по гражданскому праву

Кредиторы же в ответ указали, что согласно Федеральному закону "О банкротстве (несостоятельности) банкротом может быть признан и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Подлежит ли заявление кредиторов удовлетворению, если суд установил, что сумма неисполненных обязательств в два раза превышает стоимость имущества Сидоровой ?

 

Решение

Согласно ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"6 гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 203 того же Закона заявление о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд гражданином - должником, кредитором, а также уполномоченным органом.

Таким образом, закон допускает признание гражданина банкротом при наличии двух признаков: обязательства не исполняются в течение трех месяцев; сумма таких обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Если суд установил, что сумма неисполненных обязательств в два раза превышает стоимость имущества Сидоровой, то заявление кредиторов подлежат удовлетворению.

 

 

Задача 7.

Смирнов завещал принадлежащий ему на праве собственности дом гражданке Артемьевой. Дочь Смирнова обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным. Свои требования она мотивировала следующим. Смирнов страдал физическим недостатком (паралич руки) и лично подписать завещание не мог. Данный факт подтверждался историей болезни умершего. Завещание было составлено со слов Смирнова, подписано соседом Ивановым и заверено нотариусом. Однако, по мнению истицы, завещание является сделкой, которую лицо вправе совершать только лично, эту сделку нельзя совершать через представителя. Поскольку завещание не было подписано лично Смирновым, оно не может считаться действительным.

Обосновано ли утверждение истицы?

Является ли Иванов представителем Смирнова?

Как разрешить спор?

 

Решение

Согласно ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Таким образом, закон допускает возможность составления завещания без личной подписи завещателя при соблюдении следующих условий:

- наличие физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности;

- присутствие нотариуса  при таком составлении;

- указание причин, по которым  завещатель не мог подписать  завещание собственноручно, а также  фамилия, имя, отчество и место  жительства гражданина, подписавшего  завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого  гражданина.

При этом, при нарушении указанных требований такое завещание считается ничтожным.7

Если все указанные требования закона соблюдены, то требования дочери Смирновой не обоснованы.

Согласно п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Личностный характер завещания означает установление законодателем запрета совершать его через любого представителя, что корреспондирует с п. 4 ст. 182 ГК, в котором содержится запрет на совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно на совершение других сделок, указанных в законе. Однако данное требование не применяется в отношении рукоприкладчика, который не выражает волю завещателя в завещании, а лишь в рамках предоставленных ему ст. 1125 ГК полномочий участвует в оформлении завещания надлежащим образом в целях обеспечения осуществления воли завещателя.

Таким образом, Иванов не выражает волю завещателя, поэтому не является его представителем .

Если дочь Смирнова считает, что нарушены какие-либо требования закона к составлению завещания с участием рукоприкладчика, то она может обратиться в суд за признанием завещания недействительным.

 

 

Задача 8.

Бригсон приобрел автомобиль "ДЭУ-Эсперо" у своего знакомого Борисова. Так как оформление договора купли-продажи было длительным и дорогостоящим, они решили оформить доверенность с правом продажи. При получении указанной доверенности Бригсон отдал всю сумму. Через шесть месяцев Бригсон получил письмо от Борисова с сообщением об отмене доверенности и просьбой вернуть автомобиль, а еще через три месяца пришла повестка из суда, куда Борисов подал иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Бригсон иск не признал, указав, что фактически был заключен договор купли-продажи, о чем могут дать показания свидетели Иванов, Петров и Сидоров, которые присутствовали при согласовании условий договора и передаче денег.

Как решить спор ? Будет ли иметь значение, если Бригсон предъявит суду расписку Борисова о получении денег за проданный автомобиль?

 

Решение

Для решения данной правовой ситуации необходимо обратиться к институту недействительности сделок.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является притворной и она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При составлении доверенности с правом продажи автомобиля, фактической передачи такого автомобиля и получении при этом доверителем денежных средств за эту передачу, прикрывает под собой договор купли-продажи. При этом, такая доверенность в силу закона ничтожна и не обязательно ее признавать недействительной в судебном порядке. Отношения, возникшие между Бригсоном и Борисовым должны регулироваться договором купли-продажи.

Представление расписки Борисова о получении денег будет дополнительным доказательством притворности сделки наряду со свидетельскими показаниями Иванова, Петрова и Сидорова.

 

 

Задача 9.

Производственный кооператив "Мастерок" заключил с обществом с ограниченной ответственностью " Забава" договор на изготовление и поставку деревянных стульев и выполнил его на две недели ранее установленного срока. ООО отказалось принять товар, так как еще не успело арендовать  склад для его хранения.

Кооператив обратился в арбитражный суд о понуждении контрагента принять и оплатить товар. ООО "Забава" предъявило встречный иск о возмещении ему убытков, связанных с заключением договора аренды складского помещения на более длительный срок.

Председатель кооператива Васильев, доказывая необоснованность требований контрагента, сослался на то, что недавно брал у соседа в долг денежную сумму сроком на 1 месяц, а вернул через две недели, чему сосед был только рад.

Как решить спор?

 

Решение

Между сторонам возникли отношения подряда. Данные отношения регулируются Гл. 37 ГК РФ. Вместе с тем, порядок досрочного исполнения обязательства регулируется ст. 315 ГК РФ. Согласно ему, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из указанных источников права не вытекает возможность исполнения обязательства до срока, установленного договором подряда. Поэтому, ПК "Мастерок" не вправе досрочно сдавать деревянные стулья ООО "Забава" без согласия заказчика.

При этом, ООО "Забава" не обязан был заключать договор аренды в связи с досрочным исполнением договора подряда ПК "Мастерок".

Таким образом, у суда нет оснований удовлетворять иск ПК "Мастерок" и встречный иск ООО "Забава".

 

Задача 10. 

Государственное унитарное предприятие "Рассвет", основанное на праве хозяйственного ведения, обратилось в суд с заявлением об установлении сервитута – права проложить линию электропередачи через земли акционерного общества " Прибой". В заседании суда было установлено, что прокладка линии в обход земель общества невозможна по геологическим причинам. Акционерное общество заявило, что иск не может быть удовлетворен, поскольку истец не вправе требовать установления сервитута. Согласно п.4 ст.274 ГК РФ права требовать установления сервитута могут только собственник земельного участка, лицо, которому земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования. А поскольку унитарное предприятие собственником закрепленного за ним участка не является, оно не может требовать установления сервитутного права. В то же время Российская Федерация как учредитель предприятия и собственник земельного участка, закрепленного за предприятием, не может требовать установления сервитута для предприятия, которое является самостоятельным субъектом гражданского права. Сервитуты же устанавливаются только в интересах пользующегося.

Оцените доводы ответчика. Какое решение следует вынести суду?

 

Решение

По общему правилу сервитут связывает двух собственников объектов недвижимости. Сегодня требовать установления сервитута могут обладатели права постоянного бессрочного пользования и пожизненного наследуемого владения, но только от собственника земельного участка, здания или сооружения. Обладатели права хозяйственного ведения и оперативного управления в числе лиц, которые могут требовать установления сервитута, не названы.

Несмотря на то, что п. 4 ст. 274 ГК РФ указывает только на обладателей таких ограниченных вещных прав, как право пожизненного наследуемого владения и право постоянного пользования, нет оснований исключать требование об установлении сервитута, предъявленное субъектом права хозяйственного ведения или оперативного управления, поскольку от установления сервитута может зависеть нормальная хозяйственная деятельность такого субъекта.

П. 4 ст. 274 ГК РФ гласит, что сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. В числе иных лиц могут быть также унитарные предприятия.

Кроме того, в данном случае возможно применить аналогию закона и применить п.4 ст. 274 ГК РФ к установлению сервитута унитарными предприятиями (ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, закон не исключает возможность для унитарного предприятия "Рассвет" обратиться за установлением сервитута. Доводы ответчика могут быть опровергнуты в суде.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // "Российская газета", N 7, 21.01.2009.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // "Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ // "Российская газета", N 233, 28.11.2001.
5. Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 233, 28.11.2001.
6.   Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // "Парламентская газета", N 230, 03.12.2002.
7.   Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002.
8.   Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" //  "Российская газета", N 40, 11.03.2009.
9. Постановление Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12 "Об утверждении Устава автомобильного транспорта РСФСР" // "СП РСФСР", 1969, N 2 - 3, ст. 8.

 

2. Судебная практика

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // "Вестник ВАС РФ", N 11, 1998.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Вестник ВАС РФ", N 9, 1996.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" // "Российская газета", N 127, 06.06.2012.