Контрольная работа по "Гражданскому праву"

2015-2016 уч. год

 

Контрольная работа по гражданскому праву (особенная часть)

для студентов всех форм заочного обучения.

 

1 вариант от А до З  2 вариант от И до С  3 вариант от Т до Я

 

Вариант 1

Задача 1. Между шестью юридическими лицами был заключен «договор о долевом участии в строительстве жилья», в соответствии с которым одно из них (заказчик-застройщик) приняло на себя обязательство построить жилой дом на 60 двух- и 40 трехкомнатных квартир, а пятеро других (инвесторы) — обеспечить финансирование строительства в равных долях и оплатить услуги заказчика-застройщика путем передачи ему квартир на 10% от общей жилой площади построенного дома.

С некоторой просрочкой назначенного договором срока дом был построен.

Однако в процессе исполнения договора в результате неоднократного удорожания стоимости строительства, изменения финансового положения участников договора, инфляционных и иных неблагоприятных объективных макроэкономических процессов условие о финансировании строительства в равных долях было нарушено.

Доли участников в финансировании распределились как 10, 15, 20, 25 и 30%, в результате чего между сторонами возникли споры.

Во-первых, стороны заспорили о количестве жилой площади, подлежащей выделению каждому из инвесторов.

Во-вторых, участники договора не могли определить количество жилой площади, которое каждый из них должен был передать заказчику-застройщику в оплату его услуг.

При этом два инвестора полагали, что данные вопросы должны решаться исходя из фактического соотношения долей в финансировании строительства, а двое настаивали на договорном распределении жилплощади и выплате денежной компенсации в размере разницы между договорной и фактической суммой финансирования.

Пятый инвестор заявил, что ему все равно.

Аналогичные варианты решения спора были предложены и в отношении обязательства передать жилплощадь заказчику-застройщику.

Заказчик-застройщик, не дожидаясь договорного решения спора, обратился к инвесторам как к солидарным должникам в суд с иском о выделении причитающегося ему размера жилой площади.

 

 

 

Задача 2. В ходе уличных беспорядков, возникших в районе стадиона после футбольного матча, было повреждено несколько автомобилей и торговых палаток. В ходе оперативных мероприятий погромщики были задержаны.

Супруги Мещеряковы, чей автомобиль был практически полностью уничтожен, обратились в суд с иском к троим из задержанных: Караваеву, Селякову и Мордовичу — о возмещении ущерба, причиненного их имуществу.

В процессе рассмотрения спора в суде выяснилось, что Селяков и Мордович достигли лишь 17-летнего возраста, причем стипендии Селякова явно недостаточно для возмещения ущерба, а Мордович самостоятельного источника дохода вовсе не имеет.

В связи с этим суд освободил их от ответственности и взыскал всю сумму причиненного ущерба с Караваева.

При активном участии судебного пристава-исполнителя часть имущества Караваева была описана, арестована и продана с публичных торгов, а вырученная сумма направлена на погашение требований потерпевших и была получена Мещеряковым.

Караваев обратился в юридическую консультацию, желая узнать, не имеет ли он возможности предъявить какой-нибудь иск к Селякову, Мордовичу или их родителям.

Через некоторое время супруга Мещерякова, узнав, что ее муж получил деньги с Караваева, потребовала объяснить, на что он их потратил.

Не получив достоверного объяснения, Мещерякова предъявила к Караваеву иск о выплате причитающейся ей доли причиненного ущерба.

Вариант 2

Задача 1. ЗАО «Консалтинг» (заказчик) заключило с ООО «Строй-ком» (подрядчик) договор строительного подряда на капитальный ремонт офисного помещения.

Стороны договорились о конкретных видах ремонтных работ и подписали график их выполнения.

Смета на выполнение конкретных видов работ согласована не была.

После получения от заказчика денежных средств на закупку необходимых стройматериалов подрядчик приступил к выполнению работ, которые завершил в установленные сроки.

Поскольку работы были выполнены с недостатками, заказчик не подписал акт приемки выполненных работ и отказался от их оплаты до момента устранения всех недостатков.

ООО «Стройком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости проведенных работ.

Заказчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора строительного подряда незаключенным.

 

 

 

Задача 2. Между коммерческим банком «Траст» (кредитор) и ОАО «Нефть» (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику была выдана сумма в размере 4 млн руб. и открыт кредит с лимитом в сумме до 10 млн руб.

По окончании срока действия договора стороны составили акт сверки расчетов, где установили размер задолженности ОАО «Нефть» перед банком и сумму денежных средств, которые банк не перечислил заемщику и его контрагентам по указанию ОАО «Нефть» в связи с отсутствием у банка денежных средств на корреспондентском счете.

В соответствии с указанным актом стороны приняли на себя обязательства, согласно которым банк получил право не зачислять на расчетный счет ОАО «Нефть» денежные средства, поступившие в его адрес на корреспондентский счет банка.

Юрист банка отказался визировать указанный акт, полагая, что его условия не соответствуют требованиям ст. 410 ГК РФ, поскольку погашают неоднородные обязательства, возникшие из разных видов договоров, в частности из договора расчетного счета, по условиям которого банк оказывает заемщику услуги по осуществлению расчетных операций.

Юрист ОАО «Нефть» утверждал, что заключение подобной сделки возможно, так как между сторонами возникли встречные однородные (денежные) требования.

 

 

 

 

Вариант 3

Задача 1. Банк «Балтморбанк» обратился в суд к ООО «Русская судоходная компания» с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за невозврат кредита в установленный договором срок.

В обоснование своих требований банк представил кредитный договор, заключенный банком (кредитором) с АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов» (заемщиком), в соответствии с которым банк обязывался предоставить заемщику кредит в сумме 300 млн руб. на финансирование программы реконструкции теплоходов Балтийского морского пароходства, а заемщик — использовать кредит по назначению и возвратить его через год после получения.

Банк также представил документы, доказывающие, что сумма кредита была им фактически предоставлена, но не непосредственно заемщику, а ответчику — ООО «Русская судоходная компания» путем зачисления на открытый у банка-кредитора расчетный счет последнего.

Представитель банка пояснил, что такое предоставление было осуществлено в соответствии с письменным указанием заемщика, и представил суду подлинник письма, подписанного генеральным директором АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов», действительно содержащего просьбу заемщика выдать кредит путем перечисления его суммы на расчетный счет ООО «Русская судоходная компания».

Ответчик иск не признал, указав, что 300 млн руб. он действительно получил от АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов» в качестве оплаты по договору купли-продажи нескольких списанных и пришедших в негодность теплоходов. О том, что это была сумма кредита, имеющая целевое назначение, ответчик не знал и не должен был знать. То обстоятельство, что покупная цена поступила не непосредственно от контрагента, а от обслуживающего банка, не содержит в себе ничего противозаконного, следовательно, не может служить основанием для взыскания.

Банк настаивал на удовлетворении исковых требований за счет О «Русская судоходная компания», поскольку именно она фактически получила предоставленные взаймы средства.

 

 

 

Задача 2. Гражданин Ананьев имел дачу на праве собственности в деревне Семеновское Московской области. 20 апреля 2007 г. он договорился с гражданином Марковым о том, что сдаст ему дачу на условиях коммерческого найма на все лето, а Марков заплатит за это вознаграждение в размере 100 тыс. руб.

Соглашение было заключено в устной форме.

Марков вручил Ананьеву 10 тыс. руб., оговорив, что это задаток.

В подтверждение получения указанной суммы Ананьев выдал Маркову расписку.

Обе сделки были совершены в присутствии свидетелей - Левшенкова и Платонова, которые уже сняли дачи в этом населенном пункте.

В соответствии с достигнутой договоренностью Марков заказал грузовое такси с грузчиком и 1 июня 2007 г. с супругой Еленой и сыном приехал в деревню Семеновское.

Оказалось, что дача уже занята семьей Агаркова, который, как выяснилось позднее, предложил Ананьеву вдвое большую наемную плату.

Маркову пришлось на этом же такси возвращаться в Москву.

Через некоторое время Марков потребовал, чтобы Ананьев заплатил ему 20 тыс. руб., а также возместил расходы, связанные с оплатой такси с грузчиком в оба конца.

Ананьев согласился вернуть только 10 тыс. руб., сославшись на то, что это аванс, а расходы по переезду были личной инициативой Маркова, имевшего возможность воспользоваться для перевозки семьи и багажа собственным автомобилем «Ниссан».

Марков обратился за консультацией к известному адвокату Крылову, который посоветовал клиенту заявить еще одно требование, позволяющее значительно увеличить сумму иска к Ананьеву.