Контрольная работа по «Праву интеллектуальной собственности»

В Российской Федерации Основы гражданского законодательства вступили в силу 3 августа 1992 г. в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы». Параллельно развернулась работа по подготовке специальных законодательных актов, посвященных регулированию авторских правоотношений. Первым был принят Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» от 23 сентября 1992 г., вступивший в силу 20 октября 1992 г., затем - «Патентный закон РФ» от 23.09.1992 г. N 3517-1.  3 августа 1993 г. вступил в действие Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г., с принятием которого на территории РФ перестал применяться раздел V Основ гражданского законодательства 1991г.

Это были вполне современные законы, предусматривающие правовую охрану интеллектуальной собственности в условиях рыночной экономики. Однако это законодательство имело некоторые недостатки: во-первых, имелись «нестыковки» между отдельными законами; во-вторых, эти законы были слишком краткими, лапидарными, многие правовые положения в них отсутствовали.

Принятие части четвёртой ГК РФ, введённой в действие с 1 января 2008 года15, исправило ряд этих недостатков. В целом, в результате присоединения СССР и Российской Федерации к международным актам и совершенствования внутреннего законодательства,   право интеллектуальной собственности России стало соответствовать нормам международного права.

 

3. Подготовить примеры защиты  прав правообладателей, с последующим  подробным разъяснением каждого  из них.

 

1. Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 11025/11 по делу № А40-66073/09-51-579.

 Обстоятельства дела: В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество «КОМБИОТЕХ» (истец) с иском к компании «Серум Инститьют оф Индия Лтд.»(ответчик) о признании незаконным использования изобретения, об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на изобретение и запрещении использовать любым способом изобретение без согласия патентообладателя.

 Истец является обладателем исключительных имущественных прав на изобретение «Рекомбинантная вакцина для профилактики вирусного гепатита В», охраняемое по патенту РФ N 2238105. Общество "КОМБИОТЕХ", полагая, что его исключительные права на изобретение по патенту N 2238105 нарушены действиями компании по введению названной вакцины в гражданский оборот на территории РФ, предложению ее к продаже, продаже и хранению, обратилось в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отметил, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение16.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Также суд первой инстанции, на основании представленного ответчиком нормативного документа НД 42-13956-05, одобренного решением фармацевтической экспертной группы ФГУ «НЦ ЭСМП» Росздравнадзора от 16.12.2005 признал, что один из признаков формулы изобретения истца не используется ответчиком при производстве вакцины.

Суд первой инстанции исходил также из того, что новизна и изобретательский уровень изобретения по патенту истца согласно действующему в РФ законодательству определяется именно использованием ранее неизвестного штамма, и правовая охрана по данному патенту не распространяется на иные вакцины, полученные с использованием других штаммов, относящихся к таксономическому виду Pichia angusta (Hansenula Polymorpha).

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал нарушение патента, а суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Президиум ВАС РФ, вынося постановление по данному делу, принял во внимание, что судом первой инстанции было установлено, что Компания «КОМБИОТЕХ», обращаясь в Роспатент с заявками на выдачу патентов на рекомбинантную вакцину для профилактики вирусного гепатита B, а также на штаммы дрожжей, используемых при производстве данной вакцины, указывала на то, что в изобретении используются новые, ранее неизвестные и не используемые другими производителями вакцин для профилактики вирусного гепатита B штаммы дрожжей, что и определяет новизну и изобретательский уровень изобретения.

Наличие новизны, то есть неизвестность продукта (вакцины) из сведений, входящих в уровень техники, подтверждено решениями Палаты по патентным спорам от 09.04.2010 и 23.12.2010, которыми отказано в удовлетворении возражений компании «Серум Инститьют оф Индия Лтд.» против предоставления правовой охраны изобретению по патенту No 2238105. Эти возражения против патента были мотивированы несоответствием патента признакам «новизна» и «изобретательский уровень» вследствие известности патентов, используемых компанией «Серум Инститьют оф Индия Лтд.» для производства своей вакцины. Палата по патентным спорам оставила в силе указанный патент, признав техническое решение истца соответствующим условиям патентоспособности.

Кроме того, в соответствии со статьей 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения17.

Регистрация Росздравнадзором вакцины компании также не свидетельствует об использовании ответчиком изобретения истца по смыслу статьи 1350 Гражданского кодекса и не является нарушением исключительных прав.

Президиум ВАС РФ указал, что при таких обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при производстве вакцины ответчика (производство которой началось за несколько лет до даты приоритета по патенту No  2238105) используется изобретение истца, то есть все признаки изобретения, противоречит решению Роспатента о регистрации изобретения и указанным решениям Палаты по патентным спорам, что нарушает принцип правовой определенности18.

В итоге Президиум ВАС РФ Постановлением №11025/11 от 31.01.2012 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 по делу No  А40-66073/09-51-579 Арбитражного суда города Москвы, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по указанному делу оставил без изменения.

 

2. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 года №А40-61605/11.

 Обстоятельства дела: ООО «Град» (истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Медицинская компания «Эркастом XXI» и ООО «Эркастом XXI» (далее – ответчики) о защите исключительных прав на патент РФ N 2262324.

Иск мотивирован тем, ответчики без согласия правообладателя предлагают к продаже и вводят в оборот товар (стоматологические импланты), в котором используется изобретение по патенту РФ N2262324, что является проявлением недобросовестной конкуренцией. Истец просил запретить предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товара, в котором используется изобретение по патенту РФ N2262324.

Ответчик против иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Решение суда: Запретить ООО «Медицинская компания «Эркастом XXI» продавать, предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот импланты, содержащие все указанные ниже существенные признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ N2262324 или признаки аналогичные им.

Суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Существенные обстоятельства по делу - обстоятельства использования в спорной продукции каждого признака изобретения по патенту РФ N226232, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ. В соответствии с данной статьей изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники19.

С этой целью судом по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза, которая указала, что в некоторых представленных изображениях спорного продукта использован каждый признак первого независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ N2262324.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ответчик использует изобретение по патенту РФ N2262324 в спорной продукции. Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на изобретение по указанному патенту РФ, то в данном случае указанное право подлежит защите путем запрета ответчику продавать спорную продукцию, в которой использовано изобретение по данному патенту.

 

Список

использованных нормативных правовых актов,

актов судебной практики и литературы

 

I. Нормативные правовые акты.

1. «Конвенция по охране промышленной собственности» (Заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968 года с оговоркой) ( в ред. от 02.10.1979) // Закон, 1999. - №7.
2. «Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886г. (в ред. от 28.09.1979) // Бюллетень международных договоров, 2003. - № 9.
3. Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1  (утратил силу с 01.01.2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ) «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости СНД и ВС РФ,1993. - №32. - ст. 1242. 
4. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая). Принят Федеральным законом от 18.12.2006  №230-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №185-ФЗ) // СЗ РФ,2006. - №52 (1 ч.). - ст. 5496.
5. Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 «О присоединении РФ к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 года, Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 года и дополнительным Протоколам 1 и 2, Конвенции 1971 года об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм» // СЗ РФ,1994. - №29. - ст. 3046.
6. Постановление Правительства РФ от 11.12.2012 N 1281 «Об отзыве заявления, сделанного при присоединении РФ к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений» // СЗ РФ,2012. - №51. - ст. 7216.

 

 

II. Акты судебной практики

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 №11025/11 по делу N А40-66073/09-51-579 // Вестник ВАС РФ, 2012. - N 5.

      2. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 года № 12 2855682 по делу № А40-61605/11 / Картотека арбитражных дел // kad.arbitr.ru.

 

III. Литература

1. Белов, В.В. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика применения. Практическое пособие / В.В.Белов, Г.В.Виталиев, Г.М.Денисов - М.: Гардарика, 1997. - 320 с.

2. Джермакян, В.Ю. Но отсутствие слова не означает отсутствие явления / В.Ю. Джермакян // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2013. - декабрь - С.16 - 30. - ipc.arbitr.ru.

3. Дайси, А.В. Основы государственного права Англии. Введение в изучение английской конституции. Перев. О.В. Полторацкой, под ред. проф. П.Г. Виноградова. Изд. 2-е. / А.В.Дайси - М., Типогр. Т-ва И.Д. Сытина, 1907. - 671 c. // www. rusbook.com.

4. Зелинский, Ф.Ф. История античной культуры. 2-е изд. / Ф.Ф.Зелинский. - СПб.: Марс, 1995. - 380 с. // www. rusbook.com.

5. Канторович, Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Новый закон 15 марта 1911 г. /Я.А. Канторович. - СПб.: Право, 1911. - 424 с. // www. rusbook.com.

6. Плужник, А.И. Из истории развития патентного дела в России. / А.И. Плужник // Вопросы изобретательства, 1966. - №9 - С.3-14.

7. Сергеев, А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. 2-е изд. / А.П. Сергеев. - М.: Проспект, 2005.  - 750 с.

8. Ситдикова, Р.И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом / науч. ред. М.Ю. Челышев. - М.: Статут, 2013. - 159 с.

9. Судариков,С.А. Право интеллектуальной собственности. Учебник / С.А.Судариков. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 368с.

10. Шеленговский, П.Г. История и современность интеллектуальных прав / П. Г. Шеленговский // Молодой ученый, 2011. - №1. - С. 170-174.

 

1 Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения / Г.Ф.Шершеневич. - Казань: Тип. Имп. ун-та, 1891. -  С. 75-129. // www.twirpx.com.

2 Зелинский Ф.Ф. История античной культуры. 2-е изд. / Ф.Ф.Зелинский. - СПб.: Марс, 1995. - С. 96 // www. rusbook.com.

3 Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности. Учебник / С.А.Судариков. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – С.7.

4 Белов В.В. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика применения / В.В.Белов, Г.В.Виталиев, Г.М.Денисов. - М.: Гардарика, 1997. - С. 13.

5 Плужник. А.И. Из истории развития патентного дела в России / А.И.Плужник // Вопросы изобретательства, 1966. - №9. - С.9.

6 Дайси А.В. Основы государственного права Англии. Введение в изучение английской конституции. Перев. О.В. Полторацкой, под ред. проф. П.Г. Виноградова. Изд. 2-е. - М., Типогр. Т-ва И.Д. Сытина, 1907. - C. 296. // www. rusbook.com.