Наследование по закону и завещанию

 Наследники, имеющие право на  обязательную долю, Имеют преимущество  при разделе наследства. В целях  наиболее полного обеспечения  интересов наименее защищенной  категории наследников в ст. 1149 ГК РФ установлено, что обязательная  доля в минимальном размере  подлежит удовлетворению независимо  от наличия завещания: прежде  всего из незавещанной части  имущества, а в случае ее недостаточности  — из имущества, завещанного другим  лицам.

 Право на обязательную долю  удовлетворяется в гарантированном  законом минимальном размере  из незавещанной части имущества  до того, как произойдет определение  долей остальных наследников  призванной к наследованию очереди, независимо от того, приведет  ли это к уменьшению долей  других наследников по закону  на эту незавещанную часть  имущества или полному их отстранению  от наследования.27

B законе гарантируется минимальный размер обязательной доли, однако при отсутствии других наследников по закону или по завещанию наследник может получить и большую по сравнению с причитающимся законным минимумом долю в наследственном имуществе.

 С учетом имущественного  положения наследников, имеющих  право на обязательную долю, суд  может уменьшить размер этой  доли и даже отказать в ее  присуждении. Это правило применяется  в случаях, когда имеется завещание  наследодателя в отношении имущества, которое до открытия наследства  использовалось наследником по  завещанию для проживания или  в качестве основного источника  средств к существованию.

 При рассмотрении вопроса  об уменьшении обязательной доли  в наследстве либо об отказе  в ее присуждении суда —  также может быть учтено наличие  у лица, имеющего прав на обязательную  долю в наследстве, собственного  имущества, достаточного для проживания. Имущественное положение наследника  по завещанию, у которого возникло  наследственное право на данное  имущество, обязательной оценке  судом не подлежит, поскольку  приоритет отдан исполнению воли  наследодателя, выраженной в завещании.

 В каждом конкретном случае  изменения обязательной доли  в наследстве суд действует  в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом местных  обычаев.

Глава 4. Обзор судебной практики по наследственным спорам 

Включение имущества в наследственную массу. При проведении обобщения установлено, что иски о включении имущества в наследственную массу остаются наиболее распространенными и практически во всех случаях судами удовлетворяются, и, как правило, эти решения в кассационном либо надзорном порядке не оспаривались. Так, на обобщение поступило 378 гражданских дел названной категории.

Такое положение дел, видимо,  связано с тем, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус требует у наследников правоустанавливающие документы, бесспорно подтверждающие принадлежность наследодателю имущества, а также документы об оценке имущества. Непредставление указанных сведений, информации и документов является основанием для отказа в выдаче свидетельства. В суде, как правило, орган местного самоуправления, в муниципальной собственности которого находится, например,  земельный участок, а также другие организации – ГСК, ДСК и пр. исковые требования о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности признают или не возражает против их удовлетворения.

Иски о включении имущества в состав наследства по общему правилу рассматриваются в суде по месту жительства ответчика. Если же иск связан со спором о праве на недвижимое имущество, то он рассматривается судом по месту нахождения такого имущества.

Ознакомление с судебной практикой показало, что необходимость в решении вопроса о включении имущества в наследственную массу возникает, как правило, в ситуациях, когда у наследодателя право собственности на имущество оформлено ненадлежащим образом. Судами выносятся решения о включении в наследственную массу имущества, право на которое наследодателем при жизни оформлено не было.

Так, одной из таких ситуаций  является ситуация, когда наследодатель при жизни не оформил права собственности на земельный участок (государственная регистрация наследуемого имущества). Отсутствие регистрации дает нотариусу право отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство. В таких случаях наследники обращаются в суд с иском о включении земельного участка в состав наследственного имущества или о признании права собственности на недвижимое имущество. Решение суда является основанием для регистрации права собственности наследников.

Сергиевским районным судом Самарской области рассмотрено дело по иску Моисеевой Т.И. к  МРУ ФНС России № 17 по Самарской области о включении имущества в наследственную массу. Истица в исковом заявлении указала, что после смерти ее матери Гребешковой Н.К. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на жилой дом в с. Сергиевск, а на земельный участок нет, так как мать не успела пройти регистрацию на земельный участок, который ей был подарен по договору дарения земельного участка от 26.02.97 г., удостоверенному нотариусом, (право собственности на жилой дом было зарегистрировано в БТИ 18.03.97 г.). В деле имеется справка территориального отдела № 17 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (Сергиевский кадастровый район № 31) от 12.10.07г. о том, что Гребешковой Н.К., проживающей в Сергиевском районе, ул. Сок.,3 земельный  участок по указанному адресу до 1998 года в собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения не предоставлялся.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 11.03.2008 года включено в наследственную массу после смерти матери Гребешковой Н.К. имущество в виде земельного участка общей площадью 0,12947 га, расположенный в с. Сергиевск, принадлежащий Гребешковой Н.К., умершей 15.03.07 г.28

Красноглинским районным судом г. Тольятти рассмотрено дело по иску Князевой Е.И., которая, с учетом уточнения, предъявила иск к Министерству имущественных отношений, третье лицо – Управление федерального агентства и просила включить в наследственную массу и признать за ней право собственности на земельный участок 600 кв.м. по адресу: г. Тольятти , Красноглинский район, массив «Малые Дойки», линия 26, уч. № 1, принадлежащий мужу Князеву Н.А., умершему 15.06.1994г., ссылаясь на то, что она пользуется земельным участком до настоящего времени, но не оформила его у нотариуса.

В деле имеется договор о предоставлении в пользование земельного участка под разведение индивидуального сада от 22.08.78г., справка, что истица является членом НСТ «Нефтяник», владельцем данного участка, задолженности по эксплуатационным расходам не имеет, план земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка, справка территориального отдела № 1 Федерального агентства кадастра об отсутствии в базе данных по состоянию на 1992-1998г.г. информации о предоставлении какого-либо земельного участка, копия наследственного дела.

Разрешая дело, суд сослался на ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, указал, что истица имеет право на приватизацию земельного участка после смерти мужа, земельный участок сформирован, и решением от 15.09.2009 г. удовлетворил заявленные требования.

При разрешении данного дела суду следовало учесть, что с 01.09.2006 года при наличии правообразующих либо правоподтверждающих документов на земельный участок граждане не лишены возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении дел данной категории суды должны учитывать, что если доказательства принадлежности наследодателю на момент смерти имущества по материалам дела недостаточно, суд должен отказать в иске о включении имущества в состав наследства.29

При решении спора о включении в наследственную массу прав на вклады в банках, надо учитывать наличие сделанного в банке завещательного распоряжения и время его оформления.

29.08.2009 года удовлетворены исковые требования Н. к  отделению Сбербанка о признании права собственности в порядке наследования  денежного вклада. Из мотивировочной части решения следует, что наследодатель имел денежный вклад в банке и сделал распоряжение , что в случае его смерти, денежный вклад подлежит выдаче Н.

Банк отказал Н  выдаче денежного вклада по тем основаниям, что вклад подлежит включению в наследственную массу и ему следует обратиться к нотариусу. Нотариус отказала в выдаче свидетельства  в связи с пропуском Н. срока для принятия наследства.

При удовлетворении иска суд сослался  на нормы ч.1 ст. 1142 ГК РФ, указав, что Н. является наследником первой очереди, фактически принял наследство, поэтому исковые требования удовлетворил.

При рассмотрении данной категории дела следует учитывать следующее.

С 1 марта 2002 года введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 1128 которой содержится норма о том, что права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ банковские вклады входят в наследственную массу.  

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Решением районного суда от 30.10.2008г. удовлетворены исковые требования В. о признании права собственности на 2\3 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является наследником по завещанию умершего Ю., которому принадлежали 2/3 доли в праве совместной собственности на спорный жилой дом ( 1\3 – по договору приватизации и 1\3 –по наследству после умершей дочери Ю.). Причиной отказа в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию послужило то обстоятельство, что Ю. не оформил в установленном порядке наследство после дочери и отсутствует соглашение об определении долей собственников – участников совместной собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст. 245 ГК РФ, исходя из принципа равенства долей участников долевой собственности, размер доли каждого участника составил 1\2. Учитывая, что на день смерти дочери, ее отец Ю. был зарегистрирован и проживал вместе с ней, то есть фактически принял наследство, доля последнего составила 2\3.30

При отсутствии правоустанавливающих документов на имущество наследодателя, при рассмотрении дел о признании права собственности в порядке наследования суды  должны руководствоваться положениями ст. 218 ГК РФ (основания приобретения права собственности) и части третьей ГК РФ (наследственное право).

Для обобщения судебной практики представлены судебные решения об удовлетворении исковых требований наследников о признании права собственности на объекты недвижимости (гаражи, недостроенные жилые дома, земельные участки, жилые дома), когда отсутствуют правоустанавливающие документы у наследодателя.

При рассмотрении таких споров следует иметь в виду, что в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в наследство квартиры то обстоятельство, что договор на передачу ее в собственность не был оформлен в связи с его смертью

Дела о разделе наследственного имущества. При рассмотрении дел о разделе наследственного имущества следует исходить из принципа равенства долей наследников одной очереди в наследственном имуществе и руководствоваться нормами ст. ст. 1164-1179ГК РФ.

Ш. обратилась в суд с иском к Г. о разделе наследственного имущества и взыскании долга в порядке регресса, ссылаясь на то, что после смерти ее мужа осталось наследственное имущество в виде двух автомашин и долга по кредитному договору. Наследниками умершего кроме истицы являются две его дочери от первого брака, одна из которых отказалась от принятия наследства в пользу истицы.

Истица полагала, что 1\2 доля в  праве собственности на автомашины принадлежит ей, как супруге умершего, на основании ст. 35  СК РФ, а оставшаяся 1\2 доли подлежат разделу между наследниками. Доля истицы составляет 5\6 , а ответчицы 1\6. Сумма долга наследодателя, который был полностью погашен истицей, также подлежит разделу, но согласно доле принятого наследства, то есть 2\3 доли долга должна быть погасить истица, 1\2 – ответчица. Ответчица против такой позиции истца по разделу долга возражала, ссылаясь на то, что кредит был взят отцом на приобретение автомашины в совместную с женой собственность, поэтому разделу в порядке наследования подлежит только 1\2 долга.

Суд, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, согласился с позицией ответчицы, указав, что характер отношений между сторонами предполагает не равную обязанность по погашению долгов, а соответственно доле принятого наследства. Исходя из этого, на долю ответчицы приходится 1\6 часть имеющегося долга, на долю истца 5\6   (1\2 долга – доля совместного долга и 1\3 доли – по наследству).

Учитывая, что доля ответчицы в праве собственности на автомашины незначительна (1\6), не может быть реально выделена, ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд руководствуясь ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости выплаты ответчице за счет истца денежной компенсации.31