Недействительность сделок

Примером может служить дело, которое рассматривалось в райсуде г. Прохладного.[25]

В суд обратился  гражданин Л. с иском о признании  недействительной сделки, совершенной  несовершеннолетним, не достигшим 14 лет. 12-летний Иван (сын истца) продал свой велосипед "Вымпел" 18-летнему Сергею. Последний утверждал, что велосипед был им приобретен при участии старшего брата Ивана 20-тилетнего Александра. Суд произвел констатацию заключения недействительности сделки по ст. 172 ГК исходя из самого факта заключения сделки несовершеннолетним, не достигшим 14 лет. А также обязал стороны возвратить друг другу все полученное.

Данная статья не распространяется на следующие случаи:

а) на сделки несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, считающегося полностью дееспособным в случае вступления в брак (ст.21) или эмансипацией (ст.28 ГК)

б) на те виды сделок, которые несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут совершать  самостоятельно в соответствии со ст.26 ГК.

в) сделки, совершенные  несовершеннолетними в возрасте старше 14 лет.

Сделки, совершаемые  несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет являются оспоримыми. Основанием признания сделки, совершенной несовершеннолетним, недействительной является, отсутствие письменного согласия законных представителей на ее совершение.

Ст.176 ГК предусматривает  недействительность сделок, совершенних  лицами, ограниченными судом в  дееспособности. Это может иметь  место при наличии двух одновременно существующих условий: злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, и в результате этого семья оказывается в тяжелом материальном положении.

Ограничено дееспособный вправе совершать только мелкие бытовые  сделки. Совершать другие сделки, а  также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может только с согласия назначенного ему попечителя. Под "распоряжением" следует понимать сделки, направленные на передачу имущества другим гражданам, не являющимся членами семьи или юридическим лицам.

Действие этой статьи не распространяется на сделки, по которым гражданин, ограниченный в дееспособности, получает какое-либо имущество не представляя взамен своего. Форма согласия попечителя на совершение сделки, ограниченно  дееспособным должна соответствовать форме, установленной законом для совершаемой сделки. Иск о признании такой сделки недействительной может заявить только попечитель. Сделка, совершаемая ограниченно дееспособным лицом, является оспоримой.

Законом предусмотрено  два состава недействительных сделок юридических лиц: сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности юридического лица (ст.173 ГК), и сделки, свершенные органами юридического лица с превышением их полномочий (ст.174 ГК). В статье 173 выделены два случая выхода юридического лица за пределы его правоспособности:

а) сделки, которые  совершены юридическим лицом  за пределами его специальной  правоспособности;

б) сделки, совершенные  юридическими лицами, не имеющими лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Первый случай имеет место тогда, когда цели деятельности юридического лица определенно  ограничены им же в уставе или других учредительных документах. Имеются  ввиду явно только юридические лица, которые обладают в соответствии со ст.49 ГК общей правоспособностью, т.е. все коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом. Следовательно, речь идет о хозяйственных товариществах и обществах, которые могут в своих учредительных документах предусмотреть ограничения, запрещающие им совершать определенные сделки (напр., заключать сделки на бирже и др.).

Во втором случае юридическое лицо считается не имеющим  лицензии на занятие соответствующей  деятельностью, если:

а) лицензия не получена им;

б) отозвана органом, ее выдавшим;

в) окончился  срок ее действия.

В случае, когда  в момент совершения сделки лицензии у юридического лица не было, но она  была получена на момент рассмотрения спора судом, сделка не должна признаваться недействительной.

Правила данной статьи распространяются на дву- и многосторонние сделки (договоры), которые могут заключаться как между юридическими лицами, так и между юридическим лицом и гражданином. Сделки, совершенные юридическим лицом, выходящим за пределы правоспособности, относятся к числу оспоримых. Иск о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности могут предъявить само юридическое лицо, его учредитель (участник) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Основанием для  признания сделки недействительной, помимо ее совершения в противоречие с целями деятельности, определенно  ограниченными в учредительных  документах, либо без лицензии на занятие  определенной деятельностью, является доказанность факта, что контрагент знал или заведомо должен был знать о незаконности сделки. Этот факт должно доказывать лицо, предъявившее иск.

В ст.173 ГК речь идет о признании недействительными  сделок, совершенных без специального разрешения (лицензии) только юридического лица, и здесь справедливо возникает вопрос: "Какова судьба сделки, которая совершена без лицензии гражданином-предпринимателем?" Я полагаю, что сделки гражданина-предпринимателя, совершенные без лицензии, тоже должны признаваться недействительными по ст.173 ГК.

Такой вывод  я делаю из анализа п.3 ст. 23 ГК, который говорит о том, что  к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования  юридического лица, соответственно применяются  правила настоящего кодекса, которые  регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Т.е. п.3 ст.23 ГК предусматривает возможность распространения на граждан-предпринимателей правил ГК, регулирующих деятельность коммерческих организаций.

В юридической  литературе есть точка зрения о том, что сделки гражданина-предпринимателя, совершенные без лицензии должны признаваться недействительными по ст.168, как сделки, несоответствующие  закону или иным правовым актам. Данное положение аргументируется тем, что во-первых, граждане обладают общей правоспособностью и, во-вторых, из существа правоотношения вытекает невозможность применения п.3 ст.23 ГК.[26] С таким решением проблемы вряд ли можно согласиться, т.к. в соответствии со ст.49 ГК коммерческие организации обладают общей правоспособность, (как и граждане-предприниматели) и я не думаю, что из существа правоотношения вытекает невозможность применения п-3 ст.23 ГК.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что к гражданам-предпринимателям, осуществляющим деятельность без лицензии может быть применена ст. 173 ГК.

Закон к числу  оспоримых сделок относит сделки, совершенные лицом, полномочия которого ограничены (ст.174).

Здесь можно  выделить три основания признания  недействительной сделки, совершенной  с превышением полномочий:

1. Превышение  гражданином полномочии, предусмотренных  договором, а органом юридического  лица - полномочий, определенных его учредительными документами.

2. Неочевидность  для другой стороны факта нарушения  полномочий, т.к. из доверенности, закона или обстановки, в которой  совершается сделка, с ясностью  следует, что она совершается  управомоченным лицом.

3. Доказанность факта, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий, предусмотренных договором или учредительными документами юридического лица.

Следует подробнее  остановиться на сделках, совершаемых  юридическими лицами с превышением полномочий, т.к. здесь есть определенные проблемы.

Как известно, в  соответствии с п.3 ст. 53 ГК юридические  лица приобретают гражданские права  и принимают на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие  в соответствии с законом и  иными правовыми актами и учредительными документами. Так, например, для акционерного общества таковым органом является генеральный директор, который, как гласит п.2 ст.69 Федерального Закона "Об акционерных обществах", действует от имени общества без доверенности, в т.ч. совершая гражданско-правовые сделки. Часть из них может быть совершена на основании самостоятельного решения директора, а часть - исключительно после решения общего собрания акционеров или совета директоров. Последствием сделки, совершенной с превышением директором полномочий (т.е. сделки, не основанной на необходимом для конкретного случая решении совета директоров или общего собрания акционеров) может являться основанием для признания ее недействительной в судебном порядке.

Возможностью  и основанием для признания сделки недействительной зависит от того, превышены ли директором при ее совершении полномочия, определенные законом и иными правовыми актами или только уставом общества. При превышении полномочий, определенных за коном или иным правовым актом (например, сделка по отчуждению имущества общества стоимостью более 25% его активов, не основанная на решении или в последующем не одобренная решением одного из органов управления общества в соответствии со ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах"), то сделка может быть признана ничтожной по ст.168 ГК. Если же директором совершена сделка в пределах полномочий, установленных законом, однако при этом превышены полномочия, определенные уставом общества (например, произошло отчуждение имущества стоимостью 20% активов без соответствующего решения совета директоров, тогда как устав общества требует такого разрешения), данная сделка, являясь оспоримой, может быть признана судом недействительной на основании ст. 174 ГК.

Как указывалось  выше, одним из оснований признания недействительной сделки, совершенной с превышением полномочий, является доказанность факта, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий, предусмотренных договором или учредительными документами юридического лица. По данному основанию судебно-арбитражной практикой сформулированы подходы в части доказывания известности ответчику норм учредительных документов.[27]

Рассмотрев материалы  дела по спору между АОЗТ «X» и ООО "Z" Президиумом Высшего Арбитражного суда установлено следующее: между ООО "Z" и АОЗТ "X" 26.08.94г. заключен договор залога имущества общества в обеспечение возврата кредита, выданного банком "Q". Предметом залога являлось здание. Договор залога со стороны залогодателя подписан председателем правления АОЗТ "X", действующим, как указано в договоре, на основании устава. Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ, из этой записи следует, что другая сторона, участвующая в сделке, должна была ознакомиться с текстом устава общества, чтобы выяснить, имеются ли у председателя правления полномочия на заключение договора залога недвижимого имущества. Между тем, как видно из устава АОЗТ "X", председатель правления не наделен полномочиями совершать такие сделки. Поэтому президиум ВАС РФ сделал выводы, что на основании ст.174 ГК данный договор является недействительной сделкой.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ определил, что запись в договоре о том, что  директор действует на основании устава, достаточна для того, чтобы считать, что сторона по сделке должна была знать о пределах полномочий органов юридического лица, устанавливаемых его уставом. При этом истец фактически освобождается от необходимости доказывания известности норм устава ответчику.

Следует признать, что данный подход в значительной степени ужесточает требования к  участникам гражданского оборота при  совершении ими сделок.

Действительно, осмотрительная сторона по договору теперь должна знать не только об установленных  законом полномочиях лица, представляющего другую сторону, но и ознакомиться с уставом контрагента. Несоблюдение этого требования вполне может привести к признанию договора недействительным и соответствующим убыткам. С иском о признании сделки недействительной, совершенной лицом, полномочия которого ограничены, вправе обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Последствием признания такой сделки недействительной является двусторонняя реституция.

2.3. Кабальные сделки.

Кабальные сделки, совершаемые вследствие стечения тяжелых обстоятельств, имеют порок воли, поскольку ее формирование протекает под воздействием таких обстоятельств, при которых практически исключается нормальное формирование воли, что побуждает заключать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В отличие от обмана, обстоятельства, влияющие на формирование воли, возникают независимо от другого участника сделки, однако он осознает их наличие и пользуется этим для заключения выгодной для себя, но крайне невыгодной для контрагента сделки. Кроме того, сам потерпевший от такой сделки, как правило, осознает ее кабальный характер, но волею обстоятельств он вынужден совершить эту сделку. Для определения кабального характера заключаемой сделки следует установить, что гражданин находится в состоянии крайней нужды, что его контрагент понимает это и использует в своих интересах, что условия явно невыгодны для одного из контрагентов. Невыгодность проявляется в несоразмерности уплачиваемой цены и реальной стоимости продаваемой вещи. В условиях инфляционной нестабильности, переоценки стоимости многих вещей, ранее дотируемых государством, граждане подчас просто не могут адекватно определить стоимость вещи, что может создать у них представление о кабальном характере сделки. Чтобы избежать этого, следует применять правило п. 3 ст. 424 ГК: если будет установлено, что в момент совершения сделки при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичную вещь более высокая цена, то можно предполагать невыгодность совершаемой сделки.

2.4. Сделки с пороками воли

Сделки с пороками воли можно подразделить на сделки, совершенные без внутренней воли на совершение сделки, и сделки, в  которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются  сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 ГК), а также гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), и сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК).