Неосновательное обогащение

 

При возмещении вреда учитывается  положение личности причинителя  вреда. Размер возмещения вреда может  быть снижен.  Некоторые авторы полагают, что при применении неосновательного обогащения положение личности не должно учитываться. Лектор полагает, что императивные требования закона о личности причинения вреда не могут обходиться путем  применения норм о неосновательном  обогащении.

 

 

 

Постановление Президиума ВАС  РФ по делу № 3605/08 от «24» июня 2008 года.

 

В данном деле похититель перепродал мебельную фурнитуру. Покупатель, когда  узнал о похищении, часть имущества  вернул. Потерпевший обратился в  АС с требованием о взыскании  стоимости имущества как неосновательного обогащения, истец ссылался на статью 302 и статью 1102 ГК РФ. Суд первой инстанции  в иске отказал, так как нормы  о виндикации не применимы, так как  у ответчика имущества уже  нет, виндицировать уже невозможно. Суд сослался на уголовное дело, по которому был осужден похититель. Суд апелляционной инстанции  удовлетворил иск и отменил решение  первой инстанции, так как виндицировать  нельзя (имущество выбыло), то нужно  взыскать неосновательное обогащение. Кассация отменила определение ААС, так как имущество было приобретено  по сделке, а, значит, обогащение не-неосновательное, так как покупатель что-то заплатил. Президиум ВАС полностью удовлетворил иск, так как владение покупателя «объективно» незаконно, с него можно  взыскать неосновательное обогащение.

 

Президиум ВАС РФ встал  полностью на сторону потерпевшего и защитил его интересы. Но это  дело ставит множество вопросов: было ли само обогащение, платил и сколько  платил покупатель? Если же покупатель знал, что приобретает похищенное имущество, то покупатель должен нести  ответственность по деликту, а не по нормам о неосновательном обогащении. По мнению лектора, надо данное дело решить только по правилам о неосновательном  обогащении при наличии самого обогащения.

 

 

 

Постановление Президиума ВАС  РФ по делу № 9544/09 от «01» декабря 2009 года. 

 

Кооператив «Рассвет»  присвоил зерно. Потерпевший уступил  право требования главе КФХ. Суд  установил, что зерна уже нет, и истец понял требование на взыскание  стоимости зерна. По сути, первоначально  требование было виндикационным. В  последующем, возмещение можно было требовать только на основании неосновательного обогащения. Первая инстанция удовлетворила  иск, а вторая и третья инстанция  не удовлетворили, так как посчитали, что уступить право виндикации не возможно. Президиум ВАС РФ счел, что уступать право виндикации возможно. По сути, в этом деле можно говорить об абсолютно самостоятельном праве реализовывать кондикционный иск, а не в субсидиарном порядке.

 

 

 

Неосновательное обогащение из договора

 

 

 

Если возможно получить возмещение на основании договора, то необходимо применять договорные способы защиты. Это приоритет.

 

В случае недействительности договора или при его расторжении, могут применяться нормы о  неосновательном обогащении, только если в ГК РФ не предусмотрено для  этого договорного типа специальных  норм о расторжении договора или  его недействительности.

 

При признании договора незаключенным, для возврата полученного по договору, должен применяться кондикционный  иск, а не реституционный иск, так  как договора не было.

 

При подрядных отношениях очень часто возникают ситуации применения норм о незаключенности  договора. Ранее имела место быть практика, когда уже подрядные  работы были выполнены, но заказчик, не желающий платить, заявлял требование о незаключенности договора. Практика в отношении этих ситуаций развивалась  следующим образом:

 

1. Информационное письмо  Президиума ВАС РФ №127 от «25»  ноября 2008 года «Обзор практики  применения статьи 10 ГК РФ о  злоупотреблении правом» указал, что при незаключенности договора, приняв выполненные работы, ответчик  сберег денежные средства за  выполнение работ. ААС взыскала  средства по правилам 10 ГК РФ, а Президиум ВАС РФ по правилам  о неосновательном обогащении. Статья 10 ГК РФ, по мнению ВАС РФ  – это резервный институт, когда  нет институтов, могущих защитить  права.

 

2. При первом варианте  «слетали» обеспечительные меры, так как договор считался незаключенным.  Обсуждалась позиция, при которой,  раз работы уже выполнены, неопределенности  по срокам не имеется, соответственно, можно считать, что условие  незаключенности отпало, соответственно, можно применять договорные меры ответственности. Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 1404/10, Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 9675/08 от «03» февраля 2009 года. 

 

3. Вопрос о том, когда  начинает течь исковая давность  при признании договора незаключенным.  Постановление Президиума ВАС  РФ «20» ноября 2007 по делу №4494/07. Президиум ВАС РФ указал, что  суды неправильно исчислили момент  начала течения срока давности.

 

В Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от «08» октября 1998 года (пункт 28): проценты подлежат начислению с момента признания сделки недействительной, а если ответчик знал или должен был знать о недействительности сделки – то с иного момента.

 

 

 

В Президиум ВАС РФ передано дело по применению статьи 1105 ГК РФ: был  фактический договор аренды, который  стороны не подписали, но исполняли. Собственник стал требовать разницу  между фактически уплаченной арендной платы и рыночным размером арендной платы на момент окончания неосновательного обогащения.

 

Первые инстанции удовлетворили  иск. Коллегия ВАС РФ утверждает, что  при такой недействительной сделке аренды, нужно применять правила  о том, что цена аренды будет применяться  из того, что фактически оплачивалась и что стороны сами признавали в течение длительного времени.