Неустойка, залог и удержание как способы обеспечения исполнения обязательств

Залогодержатель вправе требовать  досрочного исполнения основного обязательства, если залоговое обеспечение утрачивается. Согласно ст. 351 ГК данное право может быть реализовано в случаях, если: предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, в нарушение условий договора о залоге; предмет залога заменен залогодателем без согласия залогодержателя (п. 1 ст. 345 ГК); 3) заложенное имущество утрачено по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает (погибло или повреждено либо залогодатель лишился прав собственности или хозяйственного ведения на него), а залогодатель не воспользовался правом восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом (п. 2 ст. 345 ГК).

Залогодержателю предоставляется  также право требовать досрочного исполнения основного обязательства, а если это требование не будет  удовлетворено, обратить взыскание  на предмет залога и в случаях, когда правонарушения залогодателя не влекут утрату заложенного имущества (п. 2 ст. 351 ГК). К их числу относятся: 1) последующий залог имущества, если он запрещен предшествующими договорами о залоге (ст. 342 ГК); 2) неисполнение залогодателем обязанностей по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества (пп. 1, 2 п. 1, п. 2 ст. 343 ГК); 3) совершение залогодателем действий по распоряжению предметом залога без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК).

Прекращение залоговых отношений  возможно по общим основаниям прекращения  обязательств, предусмотренным гл. 26 ГК, а также по специальным, определенным ст. 352 ГК. В частности, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем своих обязанностей по страхованию, содержанию и обеспечению сохранности переданного ему предмета залога, если это создает угрозу его утраты или повреждения (п. 3 ст. 343 ГК); 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если предмет залога не восстановлен или не заменен равноценным имуществом (п. 2 ст. 345 ГК); 4) при продаже заложенного имущества с публичных торгов, а так же если его реализация оказалась невозможной (п. 4 ст. 350 ГК). Предмет залога, находящийся у залогодержателя, подлежит немедленному возвращению залогодателю, если залог прекращается вследствие исполнения основного обязательства либо по требованию залогодателя в связи с имеющейся угрозой утраты заложенного имущества.

 

4. Удержание.

 

Удержание имущества должника. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства  по оплате этой вещи или возмещения кредитору связанных с нею  издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее  обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут  обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее  и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют  как предприниматели. Общие правила  об удержании содержатся в ст. 359–360 ГК РФ (см. также: ст. 712, п. 3 ст. 972, п. 2 ст. 996, п. 4 ст. 790 ГК РФ).

Право удержания характеризуется  следующими чертами:

а) производностъю. Оно может  возникнуть постольку, поскольку существует обязательство и данное обязательство  должником не исполняется;

б) неделимостью предмета удержания. Кредитор вправе удерживать всю вещь целиком (все имущество, подлежащее передаче). Однако учитывая, что удержание  имущества есть право (а не обязанность) кредитора, вполне допустима передача части вещей должнику или указанному им лицу с удержанием другой части  имущества;

в) незаменимостью предмета удержания. Право удержания в  соответствующих случаях распространяется на имущество, находящееся у кредитора (а не передаваемое ему с целью  обеспечения исполнения обязательства).

Кроме того, право кредитора  удерживать вещь должника характеризуется  правом следования: во-первых, кредитор сохраняет право удержания вещи несмотря на то, что после того как  эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим  лицом (п. 2 ст. 359 ГК РФ); во-вторых, при переходе права требования к другому лицу новый кредитор одновременно получает и право удержания (ст. 384 ГК РФ). Кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по хранению данной вещи (ст. 15 ГК РФ). Правами пользования и распоряжения удерживаемой вещи кредитор не обладает.

Кредитор, удерживающий вещь, в случае нарушения права удержания  вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения, а также  защиты права удержания от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 305 ГК РФ).

Основаниями возникновения  права удержания являются следующие  юридические факты:

а) неисполнение должником  в срок обязательства по оплате вещи;

б) неисполнение должником  в срок обязательства по возмещению кредитору связанных с данной вещью издержек и других убытков;

в) неисполнение обязательства  в иных случаях, если его стороны  действуют как предприниматели.

При наличии указанных  юридических фактов право удержания  имущества должника возникает непосредственно  из закона (в отличие от большинства  других способов обеспечения исполнения обязательств, возникающих на основании  договора).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (обусловленным в договоре способом, в установленный срок, в определенном месте и т.п.). Исполнение обязательств обеспечивается системой мер организационного, экономического и правового порядка. Так, само существование законодательства обеспечивает исполнение обязательств: устанавливает принципы исполнения, предусматривает недопустимость одностороннего отказа от обязательства или изменения его условий, устанавливает возможность принудительного исполнения и т.д. Одновременно оно содержит ряд норм, направленных именно на обеспечение исполнения обязательств (ст. 329–381 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком.

Перечень, содержащийся в ст. 329 ГК, незакрытый, т.е. законом или договором могут предусматриваться и иные способы.

Одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношения между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами, является неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В правовых связях между гражданами неустойка встречается сравнительно редко.

Следующим способом обеспечения исполнения обязательств является залог. Это правоотношение, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Удержание имущества должника. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства  по оплате этой вещи или возмещения кредитору связанных с нею  издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее  обязательство не будет исполнено.

В современных условиях рыночной экономики  с присущими ей чертами – кризиса неплатежей, отсутствия чувства ответственности у многих предпринимателей, правовой нигилизм и т.п. – гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств, изложенные в данной работе, приобретают особую актуальность.

 

Список использованной литературы.

 

1. Конституция Российской Федерации [от 12 дек. 1993 г.] // Российская газета. – 1993. – №237. – С. 3–6.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая): По состоянию на 20 сентября 2010 года. – Новосибирск: Сиб.унив.изд-во, 2010. – 478 с.;
3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая): По состоянию на 20 сентября 2010 года. – Новосибирск: Сиб.унив.изд-во, 2010. – 478 с.;
4. Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от  02.10.2012) «О залоге» // Справочно-правовая система Консультант Плюс [Электронный ресурс];
5. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге: информационное письмо Президиума ВАС РФ [от 15 января 1998 г. №26] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1998. – №3. – С. 88.
6. Алексеев С.С., Гонгало Б.М. , Мурзин Д.В. ; под общ. ред. С.С. Алексеева. Гражданское право: учеб. / Алексеев С.С., Гонгало Б.М. , Мурзин Д.В. ; под общ. ред. С.С. Алексеева. – М.: Проспект, 2009. – 528 с.
7. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник/ В.А. Белов. – М.: АО ЦентрЮрИнфоР, 2003. – 960 с.
8. Белых В.С., Берсункаев Г.Э. , Виниченко С.И. ; отв. ред. Белых В.С.  Предпринимательское право России: учеб./ Белых В.С., Берсункаев Г.Э. , Виниченко С.И. ; отв. ред. Белых В.С. . – М.: Проспект, 2010. – 656 с.
9. Беляева О.А. Предпринимательское право: учеб. пособие / О.А. Беляева. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 352 с.
10. Голышев, В.Г. Залог как способ обеспечения кредитных обязательств // Банковское право. – 2002. – №4. – С. 7
11. Грудцына, Л.Ю. Гражданское право России / Л.Ю. Грудицына. – М.: Юстицинформ, 2007. – 736 с.
12. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Ч. III. Договоры и обязательства/ К.П. Победоносцев. – М.: Проспект, 2003. – 478 с.
13. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. – М.: Статут, 2003. – 486 с.
14. Садиков О.Н. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций/отв. ред. Садиков О.Н. – М.: Юристъ, 2001. – 600 с.
15. Саутпаева А.С. Банковская гарантия. // Внешнеэкономическая деятельность. – 2001. – №9. – С. 6–7.
16. Сафонов М.Н. Исполнение обязательств и способы обеспечения их исполнения // Журнал российского права. – 2003. – №7. – С 15.
17. Суханов Е.А. Гражданское право в 4-х томах. Т.3. Обязательственное право/ отв. ред. Суханов Е.А.. – М.: Юристъ, 2005. – 514 с.
18. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. – 1996. – №5. – С. 31

 

 

Приложение.

 

Задача  №1

 

АО «Надежда» в марте 2009 года заключило с АО «Партнер»  договор, по которому АО «Надежда» обязалось  поставить АО «Партнер» 500 кухонных гарнитуров по цене 20 тысяч рублей каждый.

Товар должен был быть отгружен в течение трех месяцев с момента  подписания договора. В договоре было предусмотрено, что при просрочке  поставки или неоплате товара виновная сторона уплачивает пеню в размере 2% от стоимости не поставленного  товара или суммы неуплаты за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Товар был отгружен только 10 августа 2009 года. Покупатель обратился  в арбитражный суд с иском  о взыскании пени. Ответчик иск  не признал, ссылаясь на то, что, во-первых, он не виновен в отсрочке, т.к. его  подвели его поставщики, своевременно не поставившие ему комплектующие  части с гарнитуром; во-вторых, за подобные нарушения взыскания неустойки  законом не установлено; в-третьих, если и взыскать с него неустойку, то не в заявленном истцом размере, т.к. он чрезмерно велик.

Решите спор. Сделайте расчет неустойки. Можно ли снизить размер неустойки в данном случае?

 

Решение:

Согласно п.1 ст. 330, ст.403 ГК РФ иск о взыскании пени будет удовлетворен.

Расчет неустойки производится со дня истечения срока поставки. Следовательно, расчет будет производиться за июнь, июль и 9 дней августа (70 дней).

2% от стоимости не поставленного  товара ( от 10.000.000 р.) = 200.000 рублей.

Следовательно, размер неустойки составит 14.000.000 рублей.

Сумма взысканной пени не должна превышать стоимость отдельной  выполненной работы или оказанной  услуги или общую цену заказа (в  том случае, если стоимость для  отдельных работ не определяется договором о выполнении работ), при  этом необходимо отметить, что минимальный  и максимальный размер пени не ограничен  законом, но может быть ограничен  договором. Судьи вправе снижать размер пени, в случае если начисленная пеня не соразмерна последствиям просрочки платежа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В нашем случае неустойка  является зачетной, так как в договоре не указано, как соотносятся убытки и неустойка (ст. 394 ГК РФ).

          Размер убытков при взыскании зачетной неустойки имеет значение и учитывается судом лишь тогда, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна возможным убыткам. В этом случае есть основание применить ст.333 ГК, т.е. уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Возмещение убытков производится лишь в части, не покрытой неустойкой.

Из выше изложенного, следует, что в данном случае можно снизить  размер неустойки до 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

1% от стоимости не поставленного товара ( от 10.000.000 р.) = 100.000 рублей.

Следовательно, размер неустойки (100.000 * 70) составит 70.000.000 рублей.

Неустойка, устанавливаемая соглашением сторон, может быть любой. Стороны свободны в заключение договора, поэтому вправе установить любой размер штрафа или пени (хоть 100% от цены договоры в день). Однако надо понимать, что суд уменьшит чрезмерно высокий и несоответствующий последствиям нарушения договора размер неустойки до минимума, поэтому, как правило, стороны устанавливают договорную неустойку в размере от 0,1 до 0,5 % от суммы долга в день.

 

         

Задача  №2

1 августа 2008 года Морозова  дала взаймы Жарковой 100 тысяч  рублей. В обеспечение возврата долга Жаркова передала Морозовой в залог колье с бриллиантами. Долг должен был быть возвращен через 6 месяцев, т.е. 1 февраля 2009 года. Стороны своих отношений в письменном виде не оформили, ограничившись устной договоренностью.

2 февраля 2009 года Жаркова  явилась к Морозовой и предложила  ей принять сумму долга и  возвратить ей колье. Морозова  отказалась удовлетворить ее  требование, заявив, что между ними  в августе 2008 года был заключен  договор купли-продажи колье за 100 тысяч рублей, а не договор  займа на 100 тысяч рублей с оставлением  колье в качестве залога.

Поэтому Жаркова может  оставить себе эти деньги, а колье  останется у Морозовой.

Жаркова обратилась к Морозовой  в суд с иском. На суде каждая из сторон придерживалась своей версии договора, но ни одна из них не смогла доказать своих утверждений какими-либо доказательствами, кроме своих заявлений.

Какое решение должен вынести  суд?

 

Решение.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ договор  о залоге является недействительным. В свою очередь договор о купле-продаже не был заключен в письменной форме (согласно п.1 ст.161 ГК РФ) и не были соблюдены основные положения о заключении договора (ст. 432 ГК РФ). В данном случае суд вынесет решение о двухсторонней реституции. При двусторонней реституции каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

¹ Белов, В. А. Гражданское право: Общая  и Особенная части: Учебник/ В. А. Белов. – М.: АО ЦентрЮрИнфоР, 2003. – 960 с.

² Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. - 1996. -  N 5. -  С. 31

³ Садиков, О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть вторая (постатейный)/О. Н. Садиков. - М., 2000. - С.23

⁴ Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Ч. III. Договоры и обязательства/ К. П. Победоносцев. - . М, 2003. - С. 279

⁵ Суханов Е.А. Гражданское право в 4-х томах. Т.3. Обязательственное право/ отв. Ред. Е. А. Суханов. – М., 2005. - С. 231

⁶ Грудцына, Л.Ю. Гражданское право России / Л.Ю. Грудицына. – М.: Юстицинформ, 2007. - С. 213.