Общие условия ответственности за причинение вреда

Установление причинной связи имеет правовое значение. В договорной ответственности ее определение необходимо, например, когда речь идет о возмещении убытков. Если же применяются такие меры ответственности, как взыскание неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ - наличие причинной связи носит факультативный характер и приобретает правовое значение только при уменьшении неустойки (или процентов), несоразмерной причиненным убыткам. При взыскании неустойки кредитору достаточно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. А при деликте ответственность наступает только в случае, если вред явился прямым и необходимым (не случайным) результатом действий (бездействий) причинителя, что свидетельствует о необходимости причинно-следственной связи.

Существует теория равноценных условий (Бури, Лист), согласно которой все условия наступления последствий деяния равноценны. Причиной является условие, без которого не наступило бы данное последствие. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что вытекающие из этой теории выводы «оказываются слишком суровыми в уголовном праве и явно несправедливыми в гражданском праве...Идя в этом направлении, можно признать родителей вора, родивших и воспитавших его, ответственными за произведенную им кражу»³⁰.

Теория адекватного  причинения (Криз, Рюмелин, Тон и  др.) основана на типическом ходе событий. Не то важно, что в данном случае событие вызвало ряд последующих, а важно то, способно ли событие приводить к последствиям такого рода, способно ли событие вызываться соответствующими условиями. Причинная связь есть, если подобные условия вообще влекут за собой подобные последствия, и ее нет, если получившаяся последовательность не типична. При такой позиции принимаются во внимание лишь те условия, которые имеют общепризнанное значение. На вопрос о том, какую же точку зрения можно считать общепризнанной, авторы не давали однозначного ответа.

В отечественной цивилистике  советского периода отстаивалась теория необходимой и случайной причинной  связи. Согласно этой теории, только необходимая  причинная связь между неправомерным  поведением и наступившими последствиями может служить основанием ответственности за результат. Если же причинность носит случайный характер, для привлечения к ответственности нет достаточных объективных предпосылок.

Сторонник теории необходимой  причинности В.П. Грибанов, напротив утверждал, что случайных причинных связей нет, и если одно явление послужило причиной другого, то между ними может существовать только необходимая связь. Автор называл эту теорию теорией «необходимого условия».

Автор теории возможности  и действительности О.С. Иоффе полагает, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, а третьи - действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной лишь абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. Приведенные концепции не противоречат друг другу, а, скорее, дополняют друг друга, и все они без исключения способствуют осмыслению категории причинной связи. Каждая теория имеет рациональное зерно, поэтому их можно использовать для установления причинной связи в той или иной конкретной ситуации.

Однако на сегодняшний  день наиболее приемлемой представляется теория прямой и косвенной причинной  связи. Так, Егоров Н.Д. обоснованно  полагает, что противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи³¹.

Из приведенного многообразия теорий, предметом которых выступает  причинно-следственная связь в деликтом обязательстве, очевидно, что категория причинности крайне многогранна и каждая из теорий не только не противоречит друг другу, а напротив, дополняет и охватывает все стороны и проблемы данного условия ответственности.

                                                      § 3.4 Вина

Основной функцией гражданско – правовой ответственности является компенсационная, что и определяет специфику вины по гражданскому законодательству. Ведь, как известно, значение вины содержится лишь в уголовном праве, которое сложилось в силу традиционного подхода о вине как о психическом отношении лица к своему противоправному поведению, недопустимому как с точки зрения закона, так и моральных принципов нашего общества, то есть вина есть такое психическое отношение лица к своему поведению, которое получает отрицательную оценку со стороны закона, со стороны общества. Согласно уголовному праву, вина состоит из умысла или неосторожности. Они в свою очередь подразделяются на прямой и косвенный умысел, и соответственно на легкомыслие и небрежность. Но в отличие от уголовного права, в гражданском вина причинителя, как уже отмечалось, предполагается, помимо этого неосторожность делится на грубую и простую. Но формы вины Гражданский кодекс не учитывает, исключение составляет лишь вина потерпевшего, содействующего возникновению или увеличению вреда. В действующем ГК РФ нет определения понятия вины, а содержится лишь «характеристика» невиновности: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (п.1 ст. 401 ГК). Законодатель редко обращается к формам вины, так как в уголовной вине главными являются моменты, определяющие степень опасности преступника для общества, а для компенсации вреда индивидуальные качества причинителя, в частности его субъективное отношение к содеянному, не имеют существенного значения³².

В гражданском праве  умышленная вина заключается в осознанных действиях или бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства или причинения вреда³³. Здесь обязательно присутствует осознание противоправности своих действий, т.е. нарушение (причинение вреда) субъективного гражданского права другого лица, а также нормы права.

Вина должника в форме  неосторожности наличествует в тех  случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту повышенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Здесь необходима возможность осознания лицом нарушения чужого субъективного права. При грубой неосторожности должник не предпринимает те минимальные меры заботливости и осмотрительности, которые должен соблюдать любой участник имущественного оборота, в целях надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, вина это необходимая составляющая гражданского правонарушения, обусловливающая применение гражданско-правовой ответственности. Ответственность без вины составляет исключение и применяется только в прямо установленных законом случаях. Так, вина не учитывается при причинении вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Невиновным же признается гражданин, причинивший вред, если будет доказано, что он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, если только он сам не привел себя в такое состояние (ст. 1078 ГК РФ).

Характерной особенностью вины в гражданском праве также  является применение понятия виновности не только к физическим, но и к юридическим лицам, а также другим субъектам гражданского права. Поскольку организации не обладают собственной психикой, их вина всегда производна от вины их сотрудников. Несмотря на установленное ГК общее правило ответственности за вину и презумпцию виновности правонарушителя, в нем же в некоторых случаях специально подчеркивается, что ответственность определенных лиц за те или иные правонарушения наступает только "при наличии их вины". Таковы: а) ответственность родителей, усыновителей и опекунов по сделкам малолетних и за причиненный ими вред (ст. 28, 1073 ГК); б) ответственность родителей, усыновителей и попечителей за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет при отсутствии у причинителе и доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда (ст. 1074 ГК); в) ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, опекуна или организации, обязанной осуществлять за ним надзор (ст. 1076 ГК) и другие.

Подход ныне действующего Гражданского Кодекса к понятию  вины соответствует сложившемуся пониманию и определению вины во французском и немецком праве, показавшим допустимость и приемлемость данного подхода в условиях гражданского оборота, ориентированного на рыночную экономику. Итак, вина должна пониматься как акт сознания, а в качестве характеристики (при установлении ее наличия в деятельности нарушителя в конкретных условиях) используется на практике объективный критерий: принятие лицом минимальных усилий осмотрительности и заботливости для надлежащего исполнения обязательства или недопущения вреда.

                                     § 4. Заключение

На сегодняшний день причинение вреда человеку имеет  большое распространение, что негативно  складывается на социальной обстановке в стране, так как вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно (это лицо) может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т. п., что может выразиться на вымещении полученного как на непосредственном причинителе, так и на совершенно постороннем человеке. В результате совершенного против личности правонарушения могут наступить любые негативные последствия в самой различной сфере ее деятельности.

Наиболее опасные последствия  могут наступить вследствие причинения морального вреда, ведь переживаемые человеком страдания могут отрицательно сказаться на его профессиональной деятельности, привести к неадекватному поведению. Другими словами источником нравственных страданий субъекта является, прежде всего, посягательство на его здоровье и социальный статус, включая честь, достоинство, деловую репутацию, личные убеждения и т. д.                                                       

Данная работа охватила далеко не все важные аспекты такого института как деликтная ответственность, так как исследуемая тема обширная и сложна как в теории, так и на практике. Например, возмещение морального вреда (определения размера), установления размера стоимости жизни и другие вопросы законодателем четко не урегулированы и остаются открытыми. Однако, сравнивая нормативную ситуацию советского гражданского права и действующего можно сделать вывод о наибольшем соответствии современного права нормам и принципам международного, учету законодателем практики развитых стран.

§5. Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками на 2010 г.);
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. Текст с изм. и доп. на 2010 г. – М.: Эксмо, 2010 г.//опубл. в "Российской газете" от 28 ноября 2001 г. № 233.// в ред. ФЗ от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ;
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (УК РФ) (с изм. и доп. на 2010 г.), опубл. в СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954 в ред. ФЗ от 30 октября 2009 г. № 241-ФЗ;
4. Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (с изм. и доп. сост. на 2010 г.); опубл. в Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г., № 2, ст. 62. в ред. ФЗ от 29 ноября 2007 г. № 279-ФЗ;
5. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (с изменениями и дополнениями на 2010 г.); опубл. в "Парламентской газете" от 10 марта 2006 г. № 32, в ред. ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ;
6. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 « Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью человека», опубл. в Собрании законодательства Российской Федерации от 27 августа 2007 г. № 35 ст. 4308;
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. № 8051/99//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2000 г., № 7;
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 5142/01;

Научная литература:

1. Баринова М.А., Максименко С.Т. Римское частное право: учебное пособие для ВУЗов. - ЗАО "Юстицинформ", 2006., - СПС Гарант;
2. Богданов О.В. Нарушение интеллектуальных авторских прав и гражданско-правовые способы их защиты/"Законодательство",май 2009.№ 5);
3. Брагинский М.И. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М., 1995.;
4. Варшавский К.М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. М.,1929.;
5. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993.;
6. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Юристъ, 2004.;
7. Гражданское право. Том II. Полутом 2 (под ред. доктора юрид. наук, проф. Е.А.Суханова) - "БЕК", 2003 г., - СПС Гарант;
8. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК "Велби", Проспект, 2004.;
9. Гражданское право: учебник для вузов вторая часть / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В. И. Иванова. – Эксмо, 2009.;
9. Гражданское право: Учебник - С.П. Гришаева // http://ex-jure.ru/law/index.php;
10. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 1970., Рясенцев В.А. Советское гражданское право: Учебник. - М., 1986.;
11. Дедов Е.А. Особенности гражданско-правовой защиты смежных прав / "Законодательство" - октябрь 2005.  - № 10;
12. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Спб., 1996.;
13. Кархалев Д.Н., Ответственность по гражданскому праву: Учебное пособие  http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=71;
14. Комиссарова Н.А., Камалиева Г.А., Применение лесного законодательства / "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", - июль-август 2004. - № 2;
15. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). - "Юрайт-Издат", 2005., СПС Гарант;
16. Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы). Автореф. дисс... д.ю.н. М., 2007.;
17. Прекладова Ю.В. (Понятие вреда в гражданском праве - //http://www.ex-jure.ru);
18. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.1. Общая часть / А.В. Наумов. – 4-е изд., перераб и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2008.;
19. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дисс... к. ю. н. Свердловск, 1973.;
20. Тактаев И.А. Условия гражданско-правовой ответственности // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 2001. - № 6.;
21. Условия гражданско-правовой ответственности: общие положения (Л.Ш. Минкина, "Правосудие в Поволжье", - ноябрь-декабрь 2008 г. - № 6.);
22. Условия компенсации морального вреда ("Журнал: Теория и практика" // Панюкова В.А. 2010 г.) - // www.yurclub.ru;
23. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.;
24. Эрделевский А.М. Ответственность за причинение морального вреда.// Российская юстиция. 1994. № 7.