Ответственность участников договора простого товарищества за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей или выполнения работ, оказания услуг, то стоимость вещей, работ, услуг должна определяться по правилам п.3 ст.393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Что касается неполученного дохода (упущенной выгоды), то его размер должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, размер такого дохода определяется исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости сырья, комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Учитываются предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом возможного изменения цены, а следовательно, и денежного выражения понесенных убытков ст.393 впервые позволяет при определении убытков применять цены, существующие или на день добровольного удовлетворения требования кредитора, или на день предъявления иска, или на день вынесения судебного решения.

Принцип полного возмещения причиненных убытков не исключает возможности их ограничения, что может быть предусмотрено (в соответствии со ст.15 ГК) законом или договором.

Рассмотрим пример из судебной практики:

Государственное предприятие "Российское внешнеэкономическое объединение "Зарубежнефть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" (далее - общество) о взыскании 11 821 709,03 доллара США займа, предоставленного ответчику в рамках договора о совместной деятельности от 06.05.94 N 144/44, и 2 317 054,97 доллара США процентов за пользование заемными средствами (с учетом уточнения цены иска).

Исковые требования о возврате суммы займа и уплате процентов обусловлены тем, что в соответствии с договором о совместной деятельности от 06.05.94 N 144/44 предприятие профинансировало переоборудование самоподъемной плавучей буровой установки "Курильская", принадлежащей обществу.

Общество обязалось возвратить предприятию денежные средства в течение четырех лет, начиная со второго года после их получения, с выплатой 3,5 процента годовых.

Затраты предприятия на переоборудование буровой установки, произведенные на основании контрактов, заключенных с фирмами Германии и Финляндии, составили 12 398 179,03 доллара США, что подтверждено сторонами в протоколе по выверке взаиморасчетов от 18.10.95.

В обусловленный договором срок общество погасило задолженность только в сумме 576 470 долларов США, а в дальнейшем, несмотря на отсрочку, предоставленную предприятием по просьбе должника, отказалось от возврата остальной суммы займа, что послужило поводом для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 02.08.02 исковые требования удовлетворены.

Судом сделан вывод о том, что договор от 06.05.94 N 144/44 является смешанным и содержит элементы как договора о совместной деятельности, так и договора займа. Расходы, понесенные истцом на переоборудование находящейся в собственности ответчика буровой установки, являются не вкладом в совместную деятельность, а возвратными денежными средствами.

Доводы ответчика о недействительности договора о совместной деятельности судом отклонены, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, в которых участвовали те же стороны, указанный договор признан действительным и заключенным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также отклонен. Предприятие по просьбе общества предоставило последнему отсрочку по уплате долга до конца 1998 года, в связи с чем суд посчитал срок исковой давности на момент подачи искового заявления не пропущенным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.12.02 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области для проверки оснований возникновения обязательства по возврату заемных средств, а именно: возникло ли данное обязательство в результате осуществления совместной деятельности, является ли обязательство по возврату денежных средств общим для участников договора о совместной деятельности.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.03 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Анализируя положения договора о совместной деятельности и контракта на переоборудование буровой установки, заключенного с иностранной фирмой, в котором заказчиками выступают предприятие и общество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заемные средства выделены истцом на условиях возвратности на покрытие расходов по совместной деятельности, а следовательно, заемщиками денежных средств являются товарищи по совместной деятельности в лице истца и ответчика и на них лежит обязанность совместно возвратить сумму займа с процентами. Кроме того, по условиям договора погашение суммы займа должно производиться за счет прибыли от совместной деятельности, которая получена не была.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.05.03 оставил постановление от 07.02.03 без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие ссылается на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

В отзыве на заявление общество возражает против отмены оспариваемых судебных актов, указывая на необходимость рассмотрения отношений по займу с учетом условий договора о совместной деятельности.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и в выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

Суды всех инстанций, оценивая взаимоотношения сторон, обоснованно указали на смешанный характер договора от 06.05.94 N 144/44, содержащего элементы как договора о совместной деятельности, так и договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Следовательно, к отношениям сторон по данному договору должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 113 Основ гражданского законодательства, действовавших на момент заключения договора), в отношениях по займу выступают две стороны: заимодавец и заемщик.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено обязательство предприятия изыскать и выделить на срок пять лет на условиях возвратности под 3,5 процента годовых финансовые средства в размере до 12 миллионов долларов США на переоборудование самоподъемной плавучей буровой установки "Курильская" для повышения ее конкурентоспособности на мировом рынке.

Заемные средства погашаются в течение пяти лет на следующие условиях: погашение основного долга начинается со второго года после их получения и осуществляется в течение четырех лет равными годовыми долями; проценты выплачиваются исходя из размера фактически используемого кредита из расчета 3,5 процента годовых (на непогашенную часть) начиная со второго месяца с начала работы буровой установки после переоборудования по контракту.

Пунктом 3.2 договора установлено обязательство общества обеспечить своевременное перечисление предприятию средств в погашение затрат на переоборудование буровой установки и доли прибыли от выполнения контрактных работ.

Таким образом, по условиям договора стороны однозначно определили заимодавцем предприятие, а заемщиком - общество и вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что заемщиками являются оба участника договора о совместной деятельности, в том числе и участник, предоставивший заемные средства, является ошибочным.

В то же время условия о займе оговорены сторонами в рамках договора о совместной деятельности. Так, стороны дополнительно предусмотрели в пунктах 4.1.1 и 4.2 договора обязательство общества направить всю прибыль, получаемую в результате совместной деятельности, на погашение заемных средств.

Дополнительно в пункте 4.5 договора содержится условие о том, что в случае расторжения договора раньше истечения срока погашения заемных средств общество обязуется вернуть непогашенную часть займа из средств, получаемых им от других видов деятельности. При задержке погашения на срок более шести месяцев общество совместно с предприятием осуществят продажу буровой установки, при этом из вырученной суммы полагается погасить остаток заемных средств, а оставшаяся часть принадлежит обществу.

Судами всех инстанций надлежащим образом не исследовано и не оценено наличие или отсутствие прибыли у сторон от совместной деятельности, в то время как ответчик ссылается на убыточную совместную деятельность, а истец приводит данные об оплате совместным предприятием "Вьетсовпетро" около 18 миллионов долларов США за работы, выполненные ответчиком с использованием буровой установки "Курильская", и на перечисление обществом 3 119 211,80 доллара США прибыли в офшорную кипрскую компанию.

Кроме того, не выяснено, в чьей собственности в настоящее время находится буровая установка, возможна ли реализация последней с целью погашения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Вопрос о наличии убытков, связанных с исполнением условий договора по совместной деятельности, общество вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по делу, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 02.08.02, постановления судов апелляционной инстанции от 07.10.02 и от 07.02.03 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-485/2001-С8, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.02 и от 05.05.03 по тому же делу отменить.

Постановлением пленума Верховного суда дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области22.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства.

Обусловленность ответственности наличием вины является диспозитивной нормой: законом или договором могут устанавливаться иные основания ответственности, как расширяющие, так и суживающие ответственность по сравнению с ответственностью, построенной на безоговорочном применении принципа вины.

Наиболее распространенным способом изменения оснований ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является соглашение сторон. В практике условия договора, направленные на решение этого вопроса, как правило, формулируются в виде перечня обстоятельств, наступление которых освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и называемых не всегда правильно "форс-мажорными". Дело в том, что в таких оговорках часто указываются в качестве оснований освобождения от ответственности не только обстоятельства непреодолимой силы, что по сути и означает "форс-мажор", но и обстоятельства, являющиеся результатом сознательных действий людей.

Включение такого условия в договор означает, что в соответствующих случаях для установления ответственности при нарушении договора применяются не нормы ГК РФ об основаниях ответственности, а те положения, которые согласовали стороны в своем договоре.

Изменение оснований ответственности нередко допускается законом вплоть до установления ответственности за пределами действия непреодолимой силы (ответственность воздушного перевозчика за повреждение здоровья или смерть пассажиров).

Во второй части п. 1 ст. 401 ГК РФ указываются признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, например действием стихийных сил природы или поведением третьих лиц, за которых должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным во второй части п. 1 ст. 401 ГК РФ. При этом не следует забывать, что на кредитора возлагается доказательство самого факта нарушения обязательства.