Переспективы развития сравнительного правоведения

Учитывая изложенное, представляется, что наиболее точным определением науки сравнительного правоведения, является следующее – это юридическая наука о структуре, организации и методах сравнительных исследований любых сопоставимых государственно – правовых явлений.

Под структурой и организацией здесь  понимаются вопросы субъектов, объектов, целей и задач сравнительных  исследований.

Под методами – конкретные средства и приемы, критерии сопоставления  объектов сравнительных исследований, способы восприятия иностранных  правовых систем.

Данное понимание сравнительного правоведения, как методологической науки, также полностью раскрывает ее место в системе юридических наук. Для них, имеются ввиду отраслевые науки (например, гражданское право, финансовое право и т.д.), "сравнительное правоведение служит теоретико-методологической основой"²².

Как известно, предмет науки также  определяется через стоящие перед ней задачи и цели.

В этой связи, представляется важным отметить, что, по нашему мнению, конкретные сравнительно-правовые исследования, выходят за рамки задач науки сравнительного правоведения – это дело отдельных отраслевых дисциплин.

Очевидно, что сравнительным правоведением конкретные сравнительные исследования и их результаты изучаются так же, как и любой наукой изучается практическая деятельность, с целью формирования общих выводов и понятий, входящих в ее предмет.

Ведь, в самом деле, трудно себе представить, что бы сравнительное исследование договора купли-продажи, регулируемого гражданским кодексом Франции и договора купли – продажи, регулируемого законодательством России, входило в круг задач сравнительного правоведения, решаемых в рамках предмета науки.

Сравнительные исследования правовых систем государств и их классификация, как результат этих исследований, включаемые в задачи сравнительного правоведения, по сути, также носят  методологический характер, как бы ориентируя (направляя), при проведении конкретных отраслевых сравнительных исследований, в выборе сопоставимых объектов, объема применяемых средств и приемов и т.д.

Что касается связи сравнительного правоведения с теорией государства  и права, то можно отметить, что, по нашему мнению, эти научные дисциплины имеют такую же связь, какую, например, теория государства и права имеет с историей государства и права, конституционным правом зарубежных стран и т.д., вместе с тем объем этих дисциплин, и конкретизация предмета, дают полное основание считать их автономными дисциплинами юридической науки.

Так, например, теория права и государства  – это общественная наука о  закономерностях возникновения, развития и функционирования права, правосознания  и государства вообще, о типах  права и государства, в частности об их классово-политической и общечеловеческой сущности, содержании, формах, функциях и конечных судьбах²³. Нетрудно заметить, что теория государства и права "охватывает" своим предметом иные (все) отрасли юриспруденции, вместе с тем для "общей теории права важна иная, более высокая мера абстракции, "нормативной концентрации", когда в соотношении общего и особенного доминирующим является первый элемент в этой паре"²⁴.

Так же и сравнительное правоведение, как и все юридические науки, имея общий объект исследования – право и государство, конкретизировано, в том, что оно исследует их, в связи с формированием понятий о структуре, организации и методах их сравнительных исследований.

Так, например, нормы, отрасли, институты  – непосредственные объекты сравнительно-правовых исследований, также являются объектами исследований науки сравнительного правоведения, однако, в отличие от науки теории государства и права, либо отраслевых наук, сравнительное правоведение не формирует понятие о них, а изучает их, в частности, с точки зрения сопоставимости (сравнимости) между собой.

Так Болгарский юрист Живко Сталев считал важным нахождение критерия, с помощью которого можно обнаружить те относящиеся к разным правовым системам институты, нормы, которые сравнимы между собой на столько, что их сравнение оправдано.

Золтан Петери выделяя этапы  сравнения права, на первое место ставит "установление сравнимости, иначе говоря, выбор критерия сравнения (tertium comparationis), позволяющего практически осуществить сравнение между изучаемыми явлениями"²⁵.

Таким образом, только в случае признания методологической природы науки сравнительного правоведения, возникает ясность с определением ее предмета, объекта и места в системе юриспруденции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Современное состояние и перспективы развития сравнительного правоведения

2.1. Функции и цели сравнительного правоведения

Как и иные юридические науки, сравнительное правоведение выполняет ряд традиционных функций, но модифицированных относительно особенностей уже его собственного предмета Функции сравнительного правоведения как юридической науки – это основные направления его теоретического и практического назначения, выполняемые в обществе в целях прогрессивного преобразования данного общества.

К этим функциям относятся:

1. Познавательная  или онтологическая (онтология - понятие сущего). Она выражается в познании и объяснении явлений и процессов жизнедеятельности сообществ жителей различных стран, находящихся под властью тех или иных государств, господствующих над жизнедеятельностью этих сообществ в тот или иной период времени

2. Эвристическая  (эвристика - искусство нахождения  истины). Она выражается как в  глубинном познании основных закономерностей государственно-правовой жизни различных человеческих сообществ (в том числе возникновения, функционирование и развития у этих сообществ разных правовых систем), так и в выяснении тенденций развития этих систем, открытии новых закономерностей, обогащении новыми знаниями о развитии государства и права как в каждом из этих сообществ, так и в человеческом обществе в целом,

3. Прогностическая. Она выражается в предвидении («взгляд в будущее») дальнейшего развития права и государства сообществ жителей той или иной страны на основе адекватного отображения объективных закономерностей развития самой их жизнедеятельности,

4. Методологическая. Эта функция выражается в формировании понятийного аппарата, создании универсального юридического языка обеспечивающего единообразие в классификации и оценке явлений специалистами различных отраслей юридической науки.

5. Идеологическая - состоит в выработке фундаментальных идей о путях дальнейшего развития права и различных типов государств, воздействующих на правовое сознание как отдельных граждан (подданных властвующего над ними государства) так и всего сообщества жителей данной страны (например, непрекращающееся «правовое обсасывание» нынешним государством Украины уже давно ставшей пресловутой идеи о так называемом «демократическом социальном и правовом государстве»).

6. Политическая. Данная функция выражается во влиянии на формирование политического курса конкретного государства, властвующего над населением данной страны, а также в целом на всю политическую систему общества и в обеспечении их так называемой «научности» (как правило, на период власти именно этого государства или доказательства их «ненаучности» (но уже, как правило, лишь после свержения этого государства и изменения установленного им политического режима).

7. Научно-прикладная. Данная функция состоит в выработке рекомендаций для практического решения задач государственно-правового строительства (то есть укрепления мощи данного государства) на основе сравнения с аналогичной деятельностью иных государств. Эта функция выражается в подготовке законопроектов и проектов других нормативно-правовых актов, решений, которые выносятся правоприменительными органами данного государства .

Одной из важнейших  функций сравнительного метода и  сравнительного правоведения, справедливо  отмечают в связи с этим известные  немецкие компаративисты К. Цвайгерт и X. Кетц, является расширение сферы познания. Если под правовой наукой, пишут авторы, понимать не только толкование национальных законов, правовых принципов и норм, но и исследование моделей для предотвращения и регулирования социальных конфликтов, то становится очевидным, что сравнительное правоведение как метод и как дисциплина обладает более широким спектром типовых решений, чем национально замкнутая правовая наука. И, прежде всего, потому, что решения, содержащиеся в правовых системах мира, уже в силу объективной необходимости, более разнообразны.

Сравнительное правоведение, подобно «школе правды», расширяет и обогащает «набор решений» и предоставляет критически настроенному исследователю возможности найти более оптимальное решение для данного времени и места.

Что же касается других функций сравнительного правоведения как самостоятельной отрасли знаний и «вызванного ими к жизни международного диалога о проблемах правовой науки», то исследователи справедливо полагают, что это, во-первых, осознанное проникновение в различные социумы и культуры нашей планеты с целью стимулирования процессов отмирания закоренелых национальных предрассудков и улучшения взаимопонимания между народами.

Во-вторых, что  это исключительная полезность сравнительно-правовых исследований для правовых реформ в  развивающихся странах. И, в-третьих, что это своеобразное стимулирование «посредством сравнительно-правовых исследований постоянной критики собственного порядка» с целью преодоления национально ограниченной «догматической дискуссии» и дальнейшего развития национального права.

Целью сравнительного правоведения является изучение законов и правовых систем различных государств с целью выявления новых закономерностей в развитии права и использования этих закономерностей для стимулирования общего развития правовой теории и юридического строительства.

Цели можно  свести к нескольким основным:

·           познавательная (глубокое и масштабное изучение правовых явлений в различных государствах);

·           информационная (получение точных сведений о качественных 
моментах зарубежного права и их использование в отечественной 
юридической практике);

·           аналитическая (обнаружение истоков правовых явлений в зарубежных системах права и выявление тенденций их развития);

·           интегративная (четкая ориентация в разработке способов гармонизации и сближения правовых систем);

·           критическая (конструктивный анализ отдельных институтов зарубежного права и его сопоставление с аналогичными институтами российского права);

·           пропагандистская (информирование о значимости правовой системы страны).

Таким образом, сравнительное правоведение является цельной отраслью всей юридической науки как таковой (юриспруденции), гармонично взаимосвязанной со всеми остальными ее отраслями.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Современное  состояние и перспективы развития.

Особую значимость приобретает теоретическая разработка проблем современного сравнительного правоведения именно сейчас. В целом  ряде статей ученых-юристов, опубликованных в журналах "Государство и право", "Правоведение", "Право и  экономика", "Московский журнал международного права" и др., представлены обширные материалы сравнительно-правового анализа применительно к отдельным отраслям, подотраслям законодательства, правовым институтам. Но им не всегда хватает корректности сопоставления, точности оценок возможного "заимствования". Пассивная информативность подчас довлеет над подлинной аналитичностью. Отдельные сравнения проводятся вне общего социального, государственного контекста и правовых систем в целом. Сказанное объясняет возросший интерес к общим проблемам сравнительного правоведения. Отметим в данной связи ряд полезных научных разработок. К одной из них, несомненно, относится книга А. X. Саидова "Сравнительное правоведение и юридическая география мира". В ней содержится анализ романо-германской и иных правовых семей, показывается общее и особенное в развитии правовых семей и правовых систем. Действительно, взаимопроникновение элементов тех или иных правовых систем становится весьма заметной и усиливающейся тенденцией²⁶. Но она не перекрывает пути дифференциации правовых массивов, их отпочкования и самостоятельного существования. Поэтому поиски общих закономерностей правового развития желательно сочетать с бережной оценкой правового разнообразия в современном мире.

Полезной является книга-справочник Ф. М. Решетникова "Правовые системы стран мира". В ней 24 очерка о правовых системах иностранных государств, преимущественно Западной Европы. В каждом очерке краткая характеристика государственного строя как бы предпослана анализу правовой системы, источников права и отраслей частного права (гражданского, торгового, семейного и др.) и уголовного права. Рассмотрены судебные системы государств. В целом книга содержит концентрированный нормативный материал, который позволяет читателям самостоятельно изучать и сопоставлять национальные законодательства²⁷.

В некоторых  учебниках по теории права и государства  выделяются главы, посвященные основным правовым системам современности²⁸. Но в них дается скорее характеристика разных национальных систем, чем их сопоставление. Не в полной мере определяются общие и специфические тенденции развития. Остается в стороне правовой механизм сближения национальных законодательств, в том числе и под растущим влиянием норм межгосударственных объединений и международных организаций.

Примерно в  том же плане написана глава III "Российская правовая система и правовые семьи  народов мира" книги В. Н. Синюкова "Российская правовая система". В  ней привлекает внимание описание формирующейся  по мнению автора — славянской правовой семьи. Более широкий круг проблем освещен в главе XI "Сравнительное правоведение: современное состояние и тенденции развития" монографии "Российское законодательство: проблемы и перспективы". Показана роль актов СНГ и ЕС для гармонизации законодательств государств-членов.

Привлекает  внимание книга немецких юристов  Цвайгерта К. и Кетца X. "Введение в сравнительное правоведение в  сфере частного права"²⁹. Внимание авторов к теории и методологии сравнительного правоведения делает ее полезной для многих юристов, аспирантов и студентов. Понимая под сравнительным правом применение сравнительного метода при изучении права как объекта интеллектуальной деятельности, авторы все же разделяют ранее высказанное мнение о сравнительном частном праве как квинтэссенции всего сравнительного права. Тем не менее исходные позиции о функциях и целях, методах сравнительного права, сравнениях на макро- и микроуровнях не мешают сопоставлять сравнительное право с международным частным и публичным правом и историей и социологией права.

Кроме традиционного взгляда на отдельные правовые семьи авторы попытались дать другой критерий их классификации, а именно "правовой стиль". Это комплексное понятие, включающее историческое происхождение и развитие правовой системы, источники права, господствующие доктрины, идеологические факторы.