Понятие частного права

При этом торговое право охватывает регламентацию предпринимательского оборота, т. е. одну из специальных сфер гражданского права. Оно, следовательно, не является вполне «равноправной», самостоятельной правовой отраслью по отношению к гражданскому праву. Об этом свидетельствует и такой факт, как отсутствие в торговом праве сколько-нибудь развитой самостоятельной Общей части, что и вызывает неизбежную необходимость распространения на его сферу действия общих положений гражданского права. 
          Поэтому принято считать, что нормы торгового права являются специальными по отношению к гражданско-правовым. Следовательно, при отсутствии специальных правил к отношениям, регулируемым торговым правом, применяются нормы гражданского права. Это обстоятельство отразилось здесь в принятии двух различных кодексов — гражданского и торгового, соотношение которых обычно рассматривается как соотношение общего и специального законов.

Историческим основанием для выделения торгового права  в этих государствах послужила необходимость  объединения различных торговых обычаев и правил сословного характера в особое «купеческое право». Кроме того, во Франции торговое право, обобщенное в Торговом кодексе 1807 г., послужило еще и средством признания и утверждения интересов «третьего сословия», самостоятельной роли купечества, а в Германии (Общегерманский торговый кодекс 1861 г.) — способом национального сплочения и преодоления государственной раздробленности.

Не во всех западноевропейских странах идея самостоятельного торгового  права получила признание и законодательное закрепление. Пионером в этом отношении стала Швейцария, в которой еще в начале этого века (1911 г.) было принято единое законодательство, в равной мере распространявшееся на гражданские и торговые отношения. В 1942 г. Италия, являющаяся родоначальницей обособленного торгового права, также отказалась от этой идеи. По пути единого частного права развивается и современное законодательство, которое ни в одной из стран, обновлявших гражданское законодательство уже в начале 90-х гг., не пошло на обособление торгового права (Нидерланды, канадская провинция Квебек, американский штат Луизиана).¹⁰ Более того, единодушно отмечается общая тенденция к «коммерсализации» гражданского права, т. е. к его развитию под влиянием более гибких норм о торговом обороте и тем самым — к его максимальному приспособлению к потребностям предпринимательской деятельности.

 

 

 

 

 

 

 

2.4 Проблема «предпринимательского» права

 
         В России не было ни исторических, ни социально-политических причин для обособления торгового права. Особенностью российского государственного строя всегда было отсутствие в нем сколько-нибудь серьезной сословной автономии (как и отсутствие частноправовых традиций в целом). Поэтому и до революции 1917 г. никакого «дуализма частного права» у нас не существовало. Дореволюционный проект гражданского уложения также основывался на принципе единства частного права. Частное право в России всегда было представлено исключительно гражданским правом. Таким образом, никаких исторических корней для развития особого торгового (или «коммерческого») права у нас не существует.¹¹

В прежнем правопорядке, основанном на огосударствленной экономике, возникла идея так называемого хозяйственного права, которое было призвано «объединить» планово-организационные (административно-правовые, т. е. публичные) и имущественно-стоимостные (гражданско-правовые, т. е. частные) элементы в некое «новое качество правового регулирования», соединяющее в себе два несоединимых начала.

Результатом такого «объединения»  должны были стать «новые» категории и понятия, «устраняющие» традиционные гражданско-правовые конструкции: «хозорган» вместо юридического лица (т. е. хозяйственная организация государства, находящаяся под его полным контролем и лишенная собственных имущественных интересов), «хозяйственный» (или «плановый») договор, участникам которого почти ничего не надо было согласовывать, ибо все основные параметры такого «договора» спускались им сверху (в нарядах и иных плановых актах) и т. п. 
Ясно, что такого рода конструкции, в которых гражданско-правовые элементы были полностью задавлены административными, в действительности представляли собой не «соединение», а поглощение частноправовых начал публичными, что вполне отвечало условиям прежнего экономического строя. Ученые-цивилисты и ранее остро критиковали хозяйственно-правовую концепцию. С переходом к рыночным преобразованиям она утратила и социально-экономическую основу, и сколько-нибудь серьезное теоретическое обоснование.¹²

В настоящее время  имеются отдельные попытки реанимации «хозяйственно-правовой идеи» под видом создания особого предпринимательского права. Это последнее иногда объявляется преемником не только «хозяйственного», но и торгового права, несмотря на то что торговое право всегда было и остается разновидностью частного, а не какого-то никому и нигде не ведомого «частно-публичного» права.

При этом обычно указывается  на неприемлемость частноправового  подхода, якобы устраняющего всякое государственное вмешательство  в экономику, и возможность нового «объединения» в рамках «предпринимательского права» частных и публичных элементов. ¹³Примечательно, что идея «хозяйственного» («предпринимательского») права, ранее обосновывавшаяся ссылками на специфику социалистического общественного развития, теперь не менее «успешно» обосновывается ссылками на особенности государственно-регулируемого капиталистического рыночного хозяйства.

Необходимо поэтому  вновь подчеркнуть, что частное  право по самой своей природе  является единственно приемлемой формой нормального имущественного, в том  числе предпринимательского, оборота. Рыночное хозяйство как раз и рассчитано на юридически равных и имущественно самостоятельных участников, действующих в своих частных интересах при отсутствии произвольного вмешательства государства в частные дела. Публично-правовые правила в силу своей природы неизбежно подавляют и ограничивают частноправовые начала, а потому их соединение в одной отрасли исключается, о чем бесспорно свидетельствует как отечественный, так и мировой опыт.

Правовое регулирование  предпринимательской деятельности нуждается как в частноправовом (по преимуществу), так и в публично-правовом воздействии. Если первое в российских условиях оказывается в рамках гражданского права, то второе носит разно-отраслевой характер и осуществляется с помощью норм административного, финансового, земельного, гражданско-процессуально-го и других отраслей публичного права.

Предложение об объединении  всех соответствующих правил в единую правовую отрасль не только искусственно и надуманно, но и вредно, поскольку  его реализация неизбежно ведет к подавлению частноправовых начал. Для отечественных же условий их развитие имеет особое значение, становясь важной гарантией ликвидации многовековых традиций всеобъемлющего огосударствления. С этой точки зрения концепция «предпринимательского права» становится очевидным тормозом на пути прогрессивных преобразований нашего общества, выражающим попытку консервации существенных элементов прежнего правопорядка.

Гражданское право включает в свой состав ряд специальных  норм, рассчитанных на применение исключительно к отношениям с участием предпринимателей. К ним, в частности, относятся правила об имущественно-правовом статусе предпринимателей, коммерческом представительстве, особенностях возникновения и исполнения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. ¹⁴Однако специфика выступления в имущественных отношениях профессиональных участников (предпринимателей, коммерсантов) не исключает, а предполагает применение к этим отношениям общих положений гражданского права, например о юридических лицах, вещных правах, сделках, обязательствах и т д.

Сами же эти нормы, как и их совокупность, являются гражданско-правовыми. Для их обособления  в специальную самостоятельную  отрасль, тем более в рамках частного права, нет ни теоретических, ни практических оснований. Взаимоотношения предпринимателей, как теперь прямо говорит российский закон, регулируются гражданским правом (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК).

Иное дело обособление  соответствующего законодательного массива либо также выделение учебной дисциплины, посвященной изучению правового регулирования предпринимательской деятельности. И законодательство о предпринимательстве, и учебный курс предпринимательского права носят комплексный характер, охватывая как частноправовые, так и публично-правовые правила и конструкции. С учетом прикладных целей их выделения это вполне допустимо. Для конкретных потребностей утилитарного характера можно также условно обособлять, допустим, сферу «страхового», «транспортного» или «банковского права».¹⁵

Однако следует иметь  в виду, что такого рода комплексные, междисциплинарные образования не имеют под собой объективной, фундаментальной базы и не могут влиять на основное деление права. Система права и система законодательства — несовпадающие понятия, как и находящиеся в иной «плоскости» система правовых наук и система юридических учебных дисциплин (курсов). Отрасли права в правовой системе выделяются по иным основаниям (критериям), нежели законодательные массивы и учебные курсы, не являющиеся составными частями системы права. Именно поэтому полное соответствие между ними исключается по тем же причинам, что и искусственное «появление» «новых» правовых отраслей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Итак, в данной курсовой работе мы раскрыли смысл  и понятие  частного права в Российской Федерации  и не только. Изучили его структуру и проблемы. Так же как мне кажется довольно полно охарактеризовали данную тему. Ведь в последнее время все больше Российская федерация пытается выйти на мировой уровень как по-настоящему правовое государство, а значит разбираться в самых основополагающих основах, к которым как раз и относится частное право просто необходимо. В этой курсовой работе мы как раз и попытались полно раскрыть  содержание понятия частного права и как мне кажется у нас это получилось.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература.

1. Гражданское право. Часть первая : Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.:1997г.
2. Комментарий части первой ГК РФ. - М.: 1995г.
3. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. Учебное пособие. - М.:1995.
4. Комментарий части первой ГК РФ. - М.: 1995г.

          5. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 3-е. М., 1993 
          6. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992  
          7.Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994; 
          8. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994  
          9. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995

¹ Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. Учебное пособие. - М.:1995. С.117

² Комментарий части первой ГК РФ. - М.: 1995г. С.67

³ Гражданское право. Часть первая : Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.:1997г. С.84

⁴ Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994; С.130 

⁵Комментарий части первой ГК РФ. - М.: 1995г.С.134

⁶ Гражданское право. Часть первая : Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.:1997г. С.76

⁷ Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. Учебное пособие. - М.:1995.С.241

⁸ Комментарий части первой ГК РФ. - М.: 1995г. С.184

⁹ Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 3-е. М., 1993 С.71 

¹⁰ Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 3-е. М., 1993 С.108 

¹¹ Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992 С.72 

¹²Гражданское право. Часть первая : Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.:1997г. С.104

¹³ Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992 С.172 

¹⁴ Комментарий части первой ГК РФ. - М.: 1995г. С.197

¹⁵ Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994; С.314