Понятие и виды сделок в гражданском праве

Пункт 7 ст.159 ГК еще более определенным образом устанавливает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Речь идет о гражданах, не лишенных и не ограниченных в дееспособности, но находившихся в момент совершения сделки в таком интеллектуальном и волевом состоянии, когда они не понимали своих действий или не могли ими руководить. Например, болезнь гражданина, вызвавшая временное психическое затмение. Встречаются и иные причинные обстоятельства - сильное психическое потрясение, состояние опьянения и т.п.

В отличие от п. п.3 - 6 ст.159, согласно которым сам факт недееспособности гражданина или ограничения его дееспособности в момент совершения сделки достаточен для ее признания недействительной, поэтому не требуется выяснения психического состояния лица, совершившего сделку, п.7 ст.159 ГК требует непременного выяснения такого состояния, ибо первоначально предполагается, что гражданин действовал с полным пониманием дела. Факт временного психического затмения и его степень должен доказать тот, кто требует признания сделки недействительной.

Из точного текста ст.51 ранее действовавшего ГК КазССР вытекало, что иск о признании подобной сделки недействительной мог предъявить лишь сам гражданин, ее совершивший, после того, как его психическое состояние будет восстановлено. Пункт 7 ст.159 ГК предоставляет право предъявления такого иска другим заинтересованным лицам, но только после смерти указанного гражданина. Так, один из судов г. Алма-Аты, рассматривая дело по иску М. и Р. к С. о признании завещания, составленного Р-н (отцом М. и Р) в пользу С, недействительным, установил, что завещатель в момент составления завещания находился в состоянии глубокого психического расстройства, никого из окружающих не узнавал, собственноручно подписать завещание не мог, не мог даже назвать того, кому он это поручает, лишь указал пальцем на одного из присутствующих и через несколько часов после удостоверения завещания дежурным врачом скончался. Завещание было признано недействительным [8, с.297].

Как известно, иностранцы в Республике Казахстан имеют те же права и  обязанности, что и наши граждане, кроме некоторых исключений, предусмотренных законодательными актами. Значит, в виде общего правила сделкоспособность иностранных граждан не ограничивается. Но из этого общего правила допустимы исключения. Так, ст.33 Указа о земле запрещает передачу иностранцам права собственности на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и дачного строительства. Из этого вытекает, что сделка, предусматривающая продажу в собственность иностранному гражданину указанного земельного участка, должна признаваться недействительной как противозаконная. Запрет на продажу иностранцу земельного участка, предназначенного для дачного строительства, продолжает, разумеется, действовать и после постройки дачи.

Свобода и адекватность волеизъявления лица, совершающего сделку. Основанием признания сделки недействительной по мотивам нарушения свободы волеизъявления и соответствия волеизъявления внутреннему содержанию воли служат обстоятельства, предусмотренные п. п.8-10 ст.159 ГК.

Так, п.8 ст.159 гласит, что сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, ее участников, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное представление лица о  характере и элементах совершаемой  им сделки. Например, гражданин, приобретая вещь, ошибочно полагает, что она относится к редким экземплярам. Это же думает и продавец. Специалисты, однако, установили их ошибку.

Не всякое заблуждение может  послужить основанием признания  сделки недействительной, а лишь существенное. Полагаем, что существенность заблуждения должна носить объективный характер и приводить к такому искажению представления о сделке, без которого обычный участник хозяйственного оборота подобную сделку не заключил бы. Заблуждение, не имеющее существенного значения (например, покупатель пальто ошибся в определении сорта подкладочной ткани), не может служить основанием признания сделки недействительной.

Источник заблуждения не имеет  значения. Им может быть плохое знание языка, на каком велись переговоры о  сделке, ошибки в справочных изданиях, нечеткость обозначения признаков, индивидуализирующих вещь и пр. Важен не источник заблуждения, а его характер и степень серьезности.

Заблуждения в мотивах, которыми руководствовалось  лицо, заключая сделку, не могут служить  основанием признания ее недействительной, так как не относятся ни к субъектам, ни к характеру, ни к условиям сделки. Например, гражданин, ошибочно рассчитывая получить работу в другом городе, готовится к переезду и продает мебель. Нельзя потом требовать признания договора продажи мебели недействительным со ссылкой на то, что получить работу не удалось и планы переезда изменились.

Статья 159 ГК прямо говорит, что  заблуждение в мотивах может  служить основанием недействительности сделки лишь при включении такого мотива в ее содержание в качестве отлагательного или отменительного условия. Среди широко распространенных примеров можно назвать учредительные договоры по образованию совместных предприятий, в которых иностранные участники, определив свои права и обязанности, договариваются, что они будут осуществляться, если Правительство ГК одобрит условия договора или если будет получен необходимый банковский кредит.

В других случаях, напротив, изменение  ситуации на рынке, введение ограничений  по контрактам с зарубежными партнерами и другие подобные обстоятельства, не включенные в содержание договора в качестве его условия, не должны влиять на действительность сделки, что особенно важно для предпринимательских договоров. Так, алматинская акционерная компания вела переговоры с турецким подрядчиком о строительстве гостиницы и заказала юридической фирме разработку проекта подрядного договора. Когда же заказ был выполнен, акционерная компания отказалась оплатить работу, ссылаясь на то, что в переговорах с турецкой фирмой не удалось достичь принципиального согласия на строительство, и поэтому нужда в разработанном проекте договора отпала. Таким образом, компания, допустив заблуждение в мотивах, посчитала сделку (заказ) недействительной. Подобное мнение является ошибочным, ибо мотив не был включен в заказ в качестве его условия. Отметим, что ч.2 п.8 ст.159 ГК прямо говорит о возможности отказа в признании сделки недействительной, если заблуждение охватывается предпринимательским риском заблуждавшегося участника, либо если заблуждение явилось следствием грубой неосторожности.

Пункты 9 и 10 ст.159 ГК охватывают случаи расхождения истинной воли стороны, совершающей сделку, с тем внешним изъявлением воли, которое проявляется в сделке, причем умышленно виновной в расхождении является другая сторона. Пункт 9 названной статьи, прежде всего, говорит об обмане, угрозе и насилии, применяемых для принуждения к заключению сделки.

Обман как средство побуждения к  совершению сделки заключается в  сознательном создании у ее участника  неправильного представления о  характере сделки, ее субъектах, предмете или иных условиях. Один из участников сделки, например, убеждает другого, что продает ему подлинную картину, хорошо зная, что предлагает копию.

Обман может заключаться в совершении активных действий (утверждение о несуществующих качествах вещи, представление фальшивых документов и т.п.) либо в сознательном бездействии, когда один участник сделки, понимая, что другой ошибся, использует эту ошибку в своих интересах.

Обман от заблуждения (п.8) отличается тем, что всегда является актом сознательного создания неправильного представления о сделке.

Вызванные обманом побуждения лица к совершению невыгодной для себя сделки могут привести к привлечению  обманщика к ответственности  за мошенничество. Привлечение к  уголовной ответственности может сочетаться с признанием сделки недействительной по правилам ст.159 ГК [2, 211].

Насилие как средство принуждения  лица к совершению невыгодной для  себя сделки заключается в физическом воздействии на него (побои, лишение возможности общаться с близкими людьми, ограничение свободы и т.п.). Насилие может применяться не только к тому, от кого добиваются совершения сделки, но и к близким для него людям.

В отличие от насилия, угроза является формой психического воздействия, применяемого с целью добиться совершения сделки, в которой заинтересован угрожающий. Угроза обычно предполагает применение насилия, если лицо не подчиняется требованиям угрожающего. Возможно сочетание угрозы с уже наступившим насилием.

Встречаются случаи угрозы, направленной на уничтожение имущества, на разглашение сведений, способных очернить гражданина, от которого добиваются совершения сделки, его близких (шантаж) и т.п. Так, Т. требовала, чтобы ее сестра отказалась в пользу Т. от наследства, угрожая в случае несогласия сообщить мужу сестры скрываемые от него обстоятельства ее личной жизни. Суд посчитал данную угрозу достаточным основанием признать отказ от наследства недействительным.

Основанием недействительности сделки может послужить и правомерная  угроза, т.е. угроза совершить действия, не запрещенные законом. Например, - сообщить по месту работы возможного участника сделки при отказе от ее заключения о судимости отказывающегося, которую он старается скрыть. Не принимается во внимание лишь угроза осуществить те права, которыми уже обладает угрожающий по отношению к угрожаемому (например, потребовать уплаты алиментов, раздела имущества и т.п.).

Статья закона не должна применяться  при несерьезной или нереальной угрозе. Нельзя, например, признать основанием недействительности сделки несерьезную угрозу (прекратить переписку) или нереальную (обратиться за помощью к нечистой силе).

Применение угрозы в корыстных  целях может перерасти и в  уголовное преступление - вымогательство.

Пункт 9 ст.159 ГК говорит также о возможности признания недействительности сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Кабальность может послужить основанием признания сделки недействительной при одновременном наличии нескольких обстоятельств: а) условия сделки крайне невыгодны для одной из сторон (были случаи, когда добротный дом продавался за несколько тысяч тенге, ценная библиотека - за 1200 тенге и т.п.); б) сторона совершает сделку только под давлением тяжелых обстоятельств (например, голод, срочная необходимость дорогостоящего лечения); в) другая сторона в сделке, зная об этих обстоятельствах, использует их для обогащения.

Принято считать, что кабальная  сделка направлена на защиту интересов только граждан. Но из текста ст.159 ГК это не вытекает.

Согласно п.10 ст.159 ГК сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны. Возмещение убытков, понесенных потерпевшей стороной, в субсидиарном порядке может быть возложено на недобросовестного представителя.

Злонамеренное соглашение представителя  одной стороны с другой стороной имеет место там, где представитель, пренебрегая интересами того, кто поручил ему совершить сделку, договаривается с другой стороной о получении выгоды за счет представляемого. Например, гражданин, выезжая в другой город, поручает знакомому продать дом, т.е. наделяет его полномочиями представителя (ст.163 ГК); представитель находит покупателя, готового заплатить за дом 190 тыс. тенге, и договаривается с ним, что возьмет с него 170 тыс., а в текст договора включит 150 тыс. тенге. Таким образом, и покупатель, и представитель получают по 20 тыс. тенге за счет продавца.

Злонамеренным соглашение может быть признано лишь в случае, когда представитель  имел возможность заключить сделку на более выгодных для представляемого  условиях, но по собственным злонамеренным  мотивам избрал другие условия, нарушающие интересы представляемого. Если же сделка, нарушающая интересы представляемого, была заключена из-за отсутствия более выгодных предложений, недостаточной активности представителя, даже его халатного отношения к исполнению поручения, но без злого умысла, такая сделка не может быть признана недействительной.

Сделки, заключенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя  одной стороны с другой стороной, могут быть признаны недействительными  только по иску пострадавшего участника сделки либо его правопреемника. При этом к возмещению убытков, которые причинены лицу действиями его недобросовестного представителя (п.10 ст.159 ГК), может быть в субсидиарном порядке привлечен и этот представитель.

Статья 44 ГК предусматривает возможность ответственности юридического лица за действия своего органа, даже если последний вышел за пределы полномочий, установленные учредительными документами. Однако ст.44 делает исключение путем отсылки к п.11 ст.159 ГК. Это исключение сводится к тому, что, в случаях, когда действия органов нарушают требования законов или учредительных документов и другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях, то сделка может быть признана недействительной не только по иску самого юридического лица, но также и по иску собственника его имущества, т.е. по иску уполномоченного государственного органа, если юридическим лицом является государственное предприятие. Поскольку сделка признается недействительной, то юридическое лицо при описанных условиях не отвечает перед другими участниками сделки за действия своего органа, вышедшего за пределы полномочий.

Пункт 2 ст.157 предусматривает, что основания недействительности сделки, а также перечень лиц, имеющих право требовать признания недействительности, могут устанавливаться и другими статьями ГК, кроме тех, что входят в гл.4 ГК ("Сделки"), а также другими, помимо ГК, законодательными актами. Например, ст.168 ГК предусматривает, что доверенность, в которой не указана дата ее выдачи, является недействительной.