Понятие и виды сделок в гражданском праве

Главный разграничительный признак  между ничтожной и оспоримой  сделками ст.166 ГК РФ видит в том, что оспоримая сделка признается недействительной в силу судебного  решения, а для признания недействительности ничтожной сделки судебного решения  не требуется. Но данный признак не является достаточно надежным. Если участники ничтожной сделки (или хотя бы один из них) не согласен с ее оценкой недействительности, от кого бы она ни исходила, то без судебного решения по данному вопросу не обойтись [6].

Дело поэтому не в том, требуется или не требуется судебное признание недействительности сделки, а в том, чьи интересы (частные или публичные) были нарушены при заключении сделки, и, следовательно, кто вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Если нарушение затрагивает частные интересы, то признание сделки недействительной может производиться судом только по иску заинтересованного частного лица. Государственные органы не вправе вмешиваться в этот спор в силу ст.2 ГК. Напротив, при нарушении публичных интересов обращенное к суду требование о недействительности вправе предъявить публичный орган, хотя бы оба участника сделки были согласны с ее условием.

Из этого разграничения исходит  последующее изложение.

Итак, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования: а) о законности ее условий, т.е. о законности ее содержания; б) о сделкоспособности участников сделки; в) о свободе и адекватности их волеизъявления.

Нарушение требований о законности содержания сделки. Статья 158 ГК по этому  поводу определяет, что важнейшее требование сделки - ее полное соответствие закону. При этом имеются в виду не всякие нарушения закона. Большое количество нарушений служит основанием недействительности сделок в силу ст.159 ГК и иных законодательных правил. А ст.158 направлена против несоответствия закону содержания сделки, т.е. против открытого противозакония. Это могут быть условия сделки, предусматривающие совершение преступления, уклонение от исполнения императивных правил закона, продажу частным лицам предметов, изъятых из оборота, и пр.

Однако, одно лишь отсутствие в законе нормы, разрешающей совершать ту или иную сделку, не может вести  к ее недействительности. Недействительной должна быть признана сделка, содержание которой нарушает запреты закона.

К противозаконным приравниваются сделки, заведомо противные основам правопорядка и нравственности. Например, сделка о продаже ребенка. Другой пример. Дочернее акционерное общество продает основному обществу по умышленно заниженной цене производимую продукцию с целью искусственного уменьшения доходов, подлежащих налогообложению.

Это основание недействительности призвано восполнить возможную неполноту  закона в области защиты наиболее важных интересов общества. Поэтому  при ее применении может отсутствовать  ссылка на то, какой конкретный закон нарушен участниками сделки, что требует особой осторожности признания недействительности сделки по данному основанию, и основание должно быть весьма серьезным. Необходимо также доказательство того, что участники сделки хорошо понимали ее противозаконную или антиморальную направленность.

Пункт 2 ст.158 ГК предусматривает, что  лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает предписания законодательства, устава юридического лица либо компетенцию  его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерениями уклониться от ответственности.

По указанным мотивам недопустимо  удовлетворение требования и физического, и юридического лица, сознательно  нарушивших законодательство при заключении сделки, а затем, ссылаясь на свое же нарушение, требующих признания ее недействительности.

Рассматриваемая норма соответствует  принципу, хорошо известному зарубежному  праву: "Not go to Cort with dirty hands ("Нельзя идти в суд с грязными руками").

Вместе с этим, нельзя отмахнуться  от того, что сделка, предусмотренная  п.2 ст.158 ГК, объективно может нарушать требования законодательства независимо от намерений ее участников. И это  связано не только с частными интересами участника, совершившего такое нарушение, но и с публичными интересами.

На основании сказанного можно  сделать вывод, что сделка, нарушающая требования законодательства, не может  быть признана недействительной по иску того, кто совершил нарушение и  стремится использовать сам факт нарушения в собственных частных интересах. Но нарушение, задевающее публичный интерес, может послужить основанием признания сделки недействительной по иску лиц и органов, представляющих публичные интересы (лицензионный орган, налоговый орган, прокуратура).

Пункт 2 ст.158 ГК, очевидно, имеет материально-правовой и процессуально правовой характер, определяя не только признаки. нарушения, но и возможного истца в судебном споре о признании сделки недействительной. Вот пример из практики. Российское юридическое лицо заключило с казахстанским коммерческим банком договор об открытии депозитного счета с начислением на вложенную сумму установленных договором процентов. По истечении срока договора депонент потребовал возврата своих денег с начисленными процентами. Банк-депозитарий заявил, что при открытии счета были нарушены правила о валютных операциях, поэтому он (банк) считает сделку недействительной и отказывается ее исполнять, но готов возвратить ту сумму, которая первоначально была зачислена на счет.

Полагаем, что по иску депозитария  такая сделка не может быть признана недействительной, ибо нельзя собственное  нарушение ставить в вину другому  и защищать частный интерес под  предлогом защиты публичного интереса, однако, по иску компетентного государственного органа признание недействительности сделки возможно. Во всех случаях другой участник сделки, будучи невиновным, вправе получить от виновного участника полное возмещение убытков (включая неполученные доходы), вызванные признанием сделки недействительной.

Пункт 3 ст.158 ГК устанавливает еще  одно правило, ранее не содержавшееся  в нашем законодательстве, специально направленное на защиту кредиторов, чьи  интересы были нарушены недобросовестным должником. Сделка может быть признана недействительной при условии, что она совершена с целью уклонения лица от исполнения обязательства, либо от ответственности перед третьими лицами или государством.

В прошлые годы сделки подобного  рода определялись как совершенные  в обход закона. Примерами могут  послужить продажа, дарение или иная форма отчуждения имущества, которое, как опасается его собственник, может быть предметом взыскания по долгам, конфискации и т.п. Нередко сделки, указанные п.3 ст.158 ГК, совершаются в связи с ожидаемым возбуждением дела о банкротстве, либо с целью создать видимость банкротства (лжебанкротство). Необходимым условием применения данной нормы является ненадлежащее поведение другого участника сделки (приобретателя имущества). Поэтому в случаях, когда такой участник не знает и по обстоятельствам дела не должен знать о намерениях отчуждателя имущества, сделка не должна признаваться недействительной, ибо это нарушило бы правомерные интересы приобретателя отчужденного имущества.

Из точного смысла п.3 ст.158 ГК вытекает также, что иск о признании  сделки недействительной может быть предъявлен заинтересованным лицом (например, кредитором, компетентным государственным органом), но не лицом, продавшим имущество. Это, в свою очередь, означает, что отчуждатель имущества не вправе требовать признания сделки недействительной, даже если его опасения о возможном обращении взыскания на такое имущество окажутся беспочвенными.

Иск, направленный на признание сделки недействительной по указанным мотивам, нередко называют Паулианов иск (по имени римского юриста).

Пункт 1 ст.159 ГК устанавливает правило о недействительности сделки, совершенной без получения необходимой лицензии либо после окончания срока действия лицензии. Правило исходит из того, что обязательным условием осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности служит получение лицензии, т.е. специального разрешения компетентного государственного органа. Совершение действий, требующих лицензирования, без получения лицензии является правонарушением. Подобным же правонарушением должна быть признана сделка, совершенная в случаях, когда лицензия прекратила свое действие, досрочно отозвана, приостановлена (на период приостановления) или признана недействительной (ст. ст.21, 22 Указа о лицензировании).

Сделка, нарушающая условия лицензирования, является недействительной.

Затруднения вызывают случаи, когда  другой участник сделки не знал и по обстоятельствам дела не мог знать  об отсутствии лицензии или тем более  об истечении срока ее действия либо ее досрочном отзыве, признании недействительной. Наказывать при этих условиях такого участника сделки было бы несправедливым.

Пункт 2 ст.159 ГК признает недействительной сделку, преследующую цели недобросовестной конкуренции или нарушающую требования деловой этики. Речь идет о сделке, не соответствующей ст.11 ГК. Истцами по таким делам могут быть не только лица, интересы которых нарушены совершением сделки, но и государственные антимонопольные органы [1].

Нарушение требований сделкоспособности  участников сделки. Юридически признаваемая возможность гражданина совершать  сделки, приобретающие юридическую силу - есть сделкоспособность. Сделкоспособностью обладают все дееспособные граждане, за некоторыми исключениями, установленными Гражданским кодексом. Такие исключения учтены п. п.3 - 7 ст.159 ГК.

Сделка, совершенная подростком, не достигшим 14-ти лет, не должна исполняться, кроме мелких сделок, которые несовершеннолетний вправе совершать самостоятельно (ст.23 ГК). От имени такого подростка сделка может заключаться его родителями (усыновителями, опекунами).

Несовершеннолетние, достигшие 14-ти лет, совершают сделки сами, но с согласия родителей (усыновителей, попечителей). Согласие может быть дано и после того, как сделка была исполнена. Некоторые сделки такой подросток вправе совершать самостоятельно (ст.22).

Если несовершеннолетний, достигший 14-ти лет, совершает сделку без согласия родителей (усыновителей, попечителей), она признается недействительной лишь по требованию последних. Без такого требования - сохраняет юридическую силу.

Статья 24 ГК устанавливает, что для  некоторых сделок, совершаемых несовершеннолетним (в возрасте от 14-ти до 18-ти лет) или за несовершеннолетнего (в возрасте до 14-ти лет) согласия родителей (опекунов, попечителей) недостаточно. Требуется получение предварительного согласия органов опеки и попечительства. Конкретные виды таких сделок должны быть определены законодательными актами (см., например, ст.114 Закона "О браке и семье" от 17 декабря 1998 г). Из этого следует, что совершение подобных сделок без получения согласия может послужить основанием признания сделки недействительной по требованию органов опеки и попечительства. Пункт 3 той же статьи вообще запрещает (за некоторым исключением) заключение сделок подопечным с его опекуном (попечителем) и близкими родственниками последнего.

Совершеннолетний участник сделки, который знал или должен был знать, что заключает ее с несовершеннолетним, т.е. был виновен в совершении сделки, запрещенной законом, несет дополнительную обязанность возместить несовершеннолетнему расходы, связанные со сделкой. Например, транспортные расходы, затраты на ремонт возвращаемого несовершеннолетнему имущества, поврежденного при перевозке, и т.п. Вина совершеннолетнего участника сделки предполагается, и, чтобы освободиться от дополнительных расходов, он должен доказать, что не знал и по обстоятельствам дела не должен был знать, что заключал сделку с подростком [7, с.245].

Расходы же совершеннолетнего ни подросток, ни его родители (усыновители, опекуны, попечители) возмещать не обязаны. Некомпенсированными  могут остаться поврежденные несовершеннолетним вещи, полученные им по сделке и возвращенные первоначальному владельцу, израсходованные деньги и т.п.

Волеизъявление недееспособных лиц, признанных таковыми судом вследствие их душевной болезни или слабоумия, не имеет юридического значения (ст.26 ГК), поэтому и сделка, ими совершенная, является недействительной (п.5 ст.159 ГК). Отношение опекуна к этой сделке не влияет на ее недействительность.

При решении вопроса о признании  сделки недействительной по данному  основанию суд не выясняет, в каком психическом состоянии находился недееспособный в момент совершения сделки. Даже если этот период отмечался улучшением психического здоровья, угроза признания сделки недействительной сохраняется до того дня, когда суд вновь признает лицо дееспособным.

Статья 159 ГК, однако, делает исключение. Сделки, совершенные недееспособными  лицами, как, впрочем, и сделки, совершенные  подростками, не достигшими 14-ти лет, могут  быть признаны действительными, если совершены  к выгоде указанных лиц.

Основанием недействительности служит также заключение сделки лицом, чья дееспособность ограничена вследствие алкоголизма или наркомании (ст.27), если не было согласия на сделку попечителя указанного лица. Ограничения распространяются и на распоряжение заработной платой. Сделка признается недействительной лишь по требованию попечителя.

Сделка может признаваться недействительной, даже если к моменту ее совершения гражданин отказался от злоупотребления  спиртными напитками или наркотиками, пока ограничения дееспособности не будут сняты по суду.

Сделки, совершенные лицами, недееспособность или ограниченная дееспособность которых  определяется предустановленными признаками (возраст, решение суда о лишении  или ограничении дееспособности) признаются недействительными, независимо от фактического интеллектуального и волевого состояния лица, совершившего сделку. Суд не вправе признать сделку, совершенную 13-летним подростком, хотя это и был бы очень разумный ребенок. В данной области понятия дееспособности и сделкоспособности совпадают.

Но ст.159 предусматривает также  случаи, когда возможно признание  недействительной сделки, заключенной  лицом надлежащего возраста и  не лишенным судом дееспособности, но фактически не способным к совершению сделки. Лицо дееспособно, но несделкоспособно. Так, в п.5 ст.159 говорится о возможности признания недействительной по иску опекуна сделки, совершенной гражданином, который в момент совершения находился в состоянии психического расстройства, но недееспособным был признан позже.