Право общей долевой собственности на жилое помещение ( проблема выплаты компенсации за незначительную долю)

 

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ

МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(РПА Минюста  России)

ИРКУТСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

(ИрЮИ (ф) РПА Минюста России)

 

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

 

РЕФЕРАТ

 

Право общей долевой собственности на жилое помещение

( проблема выплаты компенсации  за незначительную долю)

 

Выполнил:

студент 2 курса группы 3Мгр-13

заочной формы обучения

Дмитриева Ольга Игоревна

_____________________________

(подпись)

«______»_________________2014

 

Научный руководитель:

доцент кафедры гражданского права

и процесса ИрЮИ (ф) РПА Минюста

России, к.ю.н.

Суслова Светлана Игоревна

________________________________

(подпись)

«______»____________________2014

 

 

Работа защищена с оценкой

________________________

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

 

1. Право общей долевой собственности на жилое помещение

Суханов в своей монографии дает определение права общей долевой собственности в объективном смысле, поясняя, что это совокупность правовых норм, регулирующих отношения по принадлежности составляющего единое целое имущества (например, жилого дома) одновременно нескольким лицам (например, нескольким наследникам собственника жилого дома) в определенных долях. Так же он раскрывает понятие общей долевой собственности в субъективном смысле и говорит, что это право двух и более лиц сообща по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им в определенных долях имуществом, составляющим единое целое.

Право общей долевой собственности на жилое помещение возникает на основании совершения несколькими лицами гражданско-правовых сделок, прежде всего купли-продажи или наследование неделимой вещи несколькими лицами.

Доли считаются равными, если размер долей участников долевой собственности не может быть определен на основании закона и не установлен соглашением всех ее участников (п. 1 ст. 245 ГК). Однако в зависимости от вклада каждого участника общей долевой собственности в приращение общего имущества доли эти могут быть и неравными. Порядок определения и изменения долей в таких случаях устанавливается соглашением всех участников долевой собственности.

Если один из участников долевой собственности осуществит за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения, он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК). Так, в случае увеличения одним из сособственников с соблюдением установленных правил за свой счет полезной площади жилого дома доля в праве общей собственности на дом и порядок пользования помещениями подлежат соответствующему изменению по требованию этого сособственника.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК).

При отчуждении доли участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК). Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Так же имущество, которое находится в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК). Раздел имущества производится между всеми участниками отношений общей собственности и означает ее прекращение. При выделе доли общая собственность сохраняется в отношении остающихся участников.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК).

Несоразмерность имущества, которое выделяется в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

После получением компенсации собственник утрачивает свое право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК).

 

 

2. Проблема выплаты компенсации за незначительную долю (судебная практика).

Автозаводским районным судом Н. Новгорода от 13 июня 2012г. исковые требования о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд и просит отменить решение как незаконное, указывая на то, что ее доля в квартире является незначительной, ее доля не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доля принадлежит истцу на основании свидетельства  о праве на наследство по закону.

Исходя из правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику допускается при наличии согласия, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдел доли без его согласия на то, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Далее говорится, что субъективный характер этого условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств.

Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции, правильно ссылался на то, что применение абзаца 2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь при одновременном наличии всех перечисленных условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд ссылается на то, что требований о выделе доли в натуре истцом не заявлено, а у ответчика не имеется возможности выплатить стоимость вышеуказанной доли квартиры, так же принимает позицию Конституционного суда РФ и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Орехово-Зуевский городской суд МО от 21 марта 2013г. отказал в иске о прекращении права собственности на 1/20 долю в праве собственности ответчика на квартиру, выплате компенсации ответчику и признании права собственности за истцом на указанную долю.

Отказывая в удовлетворении суд, исходил из того, что принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

Судебная коллегия Московского областного суда отклоняет доводы ответчика, о том, что право долевой собственности еще не возникло, поскольку не зарегистрировано в ЕГРП. Из материалов дела усматривается, что право собственности возникло на основании определения судебной коллегии от 20.12.2012г., в связи с этим запись в ЕГРП является только подтверждающим документом. Довод о наличии существенного интереса в использовании путем дарения доли сыну, тоже отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к объекту права (квартире) пользование заключается в возможности эксплуатации жилого помещения по его назначению, что не достижимо в данном случае.

Судебная коллегия Московского областного суда полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца (19/20 долей в праве) возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – ответчику (1/20 доля в праве) денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе в силу п.4 ст.252 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцом – собственником 13/14 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру – было предъявлено требование к собственнику 1/14 доли о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований было отказано, определением суда второй инстанции решение оставлено без изменения.

Истец по делу обратился с жалобой на решение и определение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, определением которой все судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности были отменены, вынесено новое решение об удовлетворении этих требований в полном объеме.

В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/14 доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права общей собственности ответчика на 1/14 доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации за нее, суд исходил из вывода о том, что с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. Собственник 1/14 доли жилого помещения самостоятельных требований о выделе принадлежащей ему доли не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, указав, что из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Приведенные выводы суда первой инстанции в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, имеющему незначительную долю денежной компенсации за эту долю с прекращением права на долю в общем имуществе.