Проблема денежной компенсации морального вреда применительно к юридическим лицам

Вариант 21

1. Проблема денежной компенсации морального вреда применительно к юридическим лицам

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ1 «Компенсация морального вреда» если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания причиненные действиями, которые нарушают личные неимущественные права, посягают на нематериальные блага гражданина.

Таким образом, согласно буквальному толкованию содержания статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в отношении граждан.

Вопрос о компенсации морального вреда юридическим лицам является предметом споров среди цивилистов. Основным моментом, их порождающим, является тот факт, что юридическое лицо не может претерпевать физических и нравственных страданий.

Цибенко А.Ю. отмечает, что «категории «моральный вред гражданину» и «моральный вред юридическому лицу» являются противоречивыми как в судебной практике, так и в воззрениях ученых: такая категория, как «моральный вред гражданину», действительно существует и получила свое легальное закрепление - физические и нравственные страдания; «моральный вред юридическому лицу» выступает в роли мифа сторонников реалистической концепции существования юридических лиц. Некоторые авторы пытаются вывести категорию морального вреда юридического лица через категорию нематериального вреда, что, на мой взгляд, абсолютно невозможно».2

По мнению Т.А. Фадеевой, «юридическим лицам моральный вред возмещен быть не может, его просто нет», в связи с тем что понятие «моральный вред» производно от слова «мораль», означающего совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Зачастую мораль отождествляют с понятием «нравственность», а нравственность определяют как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку для жизни в обществе.3

В данном случае речь идет о неимущественных благах, связанных с имущественными. Так как при нанесении вреда деловой репутации юридического лица, кроме нарушения его нематериального блага, как правило, наносится урон и его имущественным благам. Это связано с тем, что нанесение вреда деловой репутации организации нередко приводит к потере клиентов, партнеров, и, как следствие, убыткам и упущенной выгоде. Вопрос возмещения имущественного вреда не вызывает сомнений, а вот вопрос компенсации морального вреда юридическому лицу вызывает определенные вопросы.

По мнению Гаврилова Е.В., «моральный вред» в классическом понимании этого термина как физические и нравственные страдания не может соотноситься с правовой природой юридического лица как искусственной конструкцией. Однако это не означает, что юридическое лицо не может испытывать нематериальный вред, выраженный в умалении деловой репутации и связанными с этим иными неблагоприятными последствиями нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению, являются отрицательными и существенными для юридического лица, а также приводят или могут привести к возникновению убытков, представляющих собой материальное выражение вреда. Нематериальный вред юридических лиц - это, по сути, их моральный вред, который может пониматься не как физические и нравственные страдания, а как юридическая фикция (неклассическое понимание морального вреда). Именно поэтому уместно говорить о компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам.4

Отметим, что на практике имели место прецеденты взыскания морального вреда в пользу юридического лица. Так, решением от 10.09.97 Арбитражного суда Тюменской области в пользу ОАО «Кросно» с Тюменской областной ассоциации профсоюзных организаций работников промышленности (ассоциация) и редакции газеты «Позиция», опубликовавшей сведения не соответствующие действительности, по делу о защите деловой репутации взыскан моральный вред по 10 миллионов рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.97г. Арбитражного суда Тюменской области по делу и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.98г. указанное решение оставлено в силе. Однако постановлением Президиума Высшего арбитражного суда данные решения отменены, в компенсации морального вреда отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказал мнение, что нельзя применять к юридическим лицам даже понятие морального вреда, соответственно невозможно удовлетворять требования о его компенсации:

«В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу».5

«Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении истцу морального вреда не учтены требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в отношении гражданина, а не юридического лица».6

Верховный суд РФ высказывал следующую позицию правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации.7

Относительно этого вопроса можно рассмотреть также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».8 Трактуя нормы права, Конституционный Суд говорит следующее:

«Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК Российской Федерации).

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Как следует из определения, Конституционный Суд Российской Федерации также считает неприменимым понятие моральный вред к юридическому лицу. Соответственно, ошибочно толкование Верховного Суда Российской Федерации. Это особенно важно, так как суждения Конституционного Суда Российской Федерации, как правило, в большинстве случаев принимаются всеми судами. Хотя это определение не несет правовых последствий, кроме невозможности рассмотрения жалобы по существу, но в нем выражена позиция суда, авторитет которого неоспорим.

Хотелось бы обратить внимание на еще одно суждение, высказанное в данном определении. В нем приведено понятие «нематериальные убытки», которого не существует в ГК РФ. Анализируя обоснования, приведенные в определении, можно сказать о некоем соединении понятий возмещения убытков и компенсации морального вреда. Оба эти понятия выступают как средство или способ защиты нарушенных прав, а для приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации понятия не остается назначения. Основываясь на вышеизложенных доводах, можно резюмировать, что институт компенсации морального вреда не применяется к юридическим лицам.9

Отметим, что с 1 октября 2010 года ст.152 ГК РФ действует в новой редакции10 и п.11 ст.152 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила статьи 152 ГК о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, законодатель однозначно дает понять, что юридическое лицо не имеет права на возмещение морального вреда.

Достаточно часто встречается упоминание о, так называемом, «возмещении морального вреда». Следует отметить, что такое понятие и способ защиты отсутствуют в ГК РФ, скорее всего это предлагаемая учеными альтернатива компенсации морального вреда в отношении юридических лиц, не имеющая, под собой правовой основы.

Необходимо обратить внимание на возможность возникновения следующей ситуации. При причинении вреда деловой репутации юридического лица может быть через это причинен вред деловой репутации определенных граждан. Это связано с тем, что деятельность юридического лица состоит из деятельности или отдельных действий граждан, которые могут быть работниками, органами управления этого лица, или участниками лица. Сообщение недостоверных сведений, порочащих репутацию организации, может наносить урон деловой репутации гражданина, который совершал сделку от имени юридического лица, информация о продукции «ненадлежащего качества» выпущенной организацией, может нанести урон гражданам, непосредственно отвечающим за производство и качество продукции, и так далее. В подобных случаях возникает двойной вред, то есть одновременно причиняется вред и юридическому лицу, и физическим лицам.

Как уже упоминалось, граждане имеют право на компенсацию морального вреда. В ситуации, когда подобный вред причиняется гражданину (или гражданам) косвенно, через вред, причиненный деловой репутации юридического лица, необходимо доказать, что существует возможность назвать конкретных лиц, которым посредством распространения сведений порочащих деловую репутацию организации нанесен моральный вред. Обязанность доказывания, что распространением ложных сведений об организации причинен вред определенному физическому лицу, гражданину, будет лежать на самом гражданине.

Таким образом, на данный момент позиция законодателя однозначна. Юридическому лицу моральный вред не может быть причинен, юридическое лицо не способно испытывать нравственные и физические страдания. Суды не могут взыскивать моральный вред в пользу юридического лица. В пользу юридического лица могут быть взысканы только убытки в соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Обратимся к судебной практике.

К., Фонд развития гражданского общества обратились в суд с иском к Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства. * года в сети Интернет в персональном блоге ответчика Н. на сетевом ресурсе Livejournal.com (адрес в сети Интернет http://navalny.livejournal.com/) появилась публикация ответчика «Разобрались мы с Черногорией. Поучительная история», в которой, по мнению Н., расставлены все точки над «и» в истории с незадекларированной им фирмой в Черногории. Одновременно ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие истцов, а именно «...продвигали всю эту историю мелкие жулики одного из кремлевских фондов, специализирующиеся на всякой чернухе... подделках, фальсификации... Фонд этот возглавляет аферист по фамилии К....».

Истцы полагали, что ответчик в форме утверждений распространил сведения о том, что в Фонде работают нарушители закона, специализирующиеся и занимающиеся противоправной деятельностью, а этой преступной деятельностью руководит лицо, нарушающее моральные, этические нормы и принципы. Приведенные утверждения Н. подлежат опровержению. Истцы считают справедливым поставить перед судом вопрос о компенсации морального вреда.

Суд указал, что в силу п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица о взыскании компенсации морального вреда, а доказательств несения убытков, что юридическое лицо вправе требовать в силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, суду представлено не было.11

Таким образом, на настоящий момент взыскание морального вреда в пользу юридического лица невозможно. До внесения изменений в Гражданский кодекс данный вопрос был предметов долгих споров как в теории, так и на практике. Однако в 2013 году законодатель четко определил, в пользу юридических лиц моральный вред не взыскиваются. Юридическое лицо может взыскать убытки, причиненные распространением сведений порочащих деловую репутацию юридического лица.