Проблемы правового регулирования деятельности СМИ в сети Интернет

а) использование СМИ для совершения уголовно наказуемых деяний;

б) пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

в) использование в СМИ скрытых вставок, воздействующих на подсознание людей.

Следует отметить, что формулировка ст. 4 Закона о СМИ нередко интерпретируется на практике в том смысле, что ответственность редакций возникает лишь как следствие уголовной ответственности физических лиц, использовавших данное СМИ для совершения уголовно наказуемых деяний. Иными словами, пока нет вступившего в законную силу обвинительного приговора, не может быть вынесено предупреждение редакции.

В нашей республике злоупотребления свободой массовой информации в основном связаны с проявлениями экстремизма, использованием СМИ в откровенных призывах к массовым беспорядкам, неправомерными комментариями в Интернете и пр.

Недавно Роскомнадзор запустил Программно-аппаратный комплекс (ПАК), который помогает следить за тем, чтобы СМИ в Сети соблюдали ст.4 закона "Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации". Система обнаруживает в официально зарегистрированных сетевых СМИ материалы с признаками нарушения законодательства. По словам начальника управления по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций Николая Новикова, программа "находит материал на основе предусмотренных слов, а дальше его читает оператор".

Если редакционный материал нарушает ст.4, Роскомнадзор вправе вынести предупреждение, которое редакция может оспорить в суде. После второго предупреждения Роскомнадзор в течение 12 месяцев может обратиться в суд о закрытии СМИ.

Что касается противоправных комментариев, которые выявит программа, то Роскомнадзор должен направить обращение в редакцию интернет-СМИ с просьбой удалить или отредактировать комментарий. И только в случае, если это не будет сделано, ведомство вправе вынести предупреждение.

В нашем случае РОСКОМНАДЗОР обнаружил двух комментаторов, которые оставляли не очень приличные комментарии.

Прокуратурой республики в ходе проверки выявлены материалы экстремистской направленности, размещенные на ресурсах сети Интернет. Установлено, что на Интернет-сайтах, размещен ряд материалов, направленных на пропаганду войны, разжигание национальной, религиозной ненависти и вражды, оправдание террористической деятельности.

Выводы прокуратуры подтверждены заключениями экспертов.

Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» на территории РФ запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.

По результатам проверки провайдерам-поставщикам телекоммуникационных услуг на территории республики внесены представления об устранении нарушений закона, потребовано блокировать свободный доступ пользователей Интернета к экстремистским материалам.

Надзор в указанной сфере продолжает оставаться под пристальным вниманием органов прокуратуры республики.

В сентябре 2011 года перед зданием Верховного суда РБ состоялся пикет с призывом выпустить на свободу известных журналистов и общественных деятелей Айрата Дильмухаметова и Роберта Загреева, осужденных на длительные сроки колонии-поселения Кировским районным судом г.Уфы за публикации, которые суд счел экстремистскими.

В пикете, организованном республиканским отделением движения «Левый фронт» (руководитель Дмитрий Чувилин) и региональным отделением Общероссийского общественного движения «За права человека» (руководитель Леонид Чернов), участвовало более десяти человек, в том числе мать и сестра Айрата Дильмухаметова.

Руководитель общественной организации «Толерантность» Эдвард Мурзин, принявший участие на данном пикете, считает, что когда суды принимают решение не по закону, а по подсказке со стороны, сверху, сбоку - люди теряют веру в суды и ищут справедливость в различных радикальных религиозных течениях. «Стоит ли удивляться тому, что именно в Башкирии распускает корни ваххабизм в разных формах», - говорит он.

Правозащитники в 9 утра намерены опять встать с плакатами напротив здания Верховного суда.

Ранее группа известных жителей республики обратилась к президенту республики с просьбой содействовать тому, чтобы данное дело в Верховном суде рассматривалась исключительно с юридически-правовых позиций.

Подписанты уверены, что приговор, вынесенный журналистам, слишком суров. (К.Якушев)

Напомним, что самый ярый противник Муртазы Рахимова Айрат Дильмухаметов был приговорен к 6 годам реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении по ст. 280 ч.2 (экстремизм с использованием СМИ), ст.282 (разжигание межнациональной розни) и ст. 205.2, ч.2 (оправдание терроризма с использованием СМИ) за ряд публикаций в газете "Майдан". 4 октября, после кассационного разбирательства в Верховном суде РБ, срок заключения был снижен ему до трех лет, т.е. решение касационной инстанции фактически открывало Айрату Дильмухаметову прямой путь к условно-досрочному освобождению (по отбытию 1/3 срока по преступлениям средней тяжести), поскольку с учетом предварительного ареста, он отсидел уже более года. Его подельник Роберт Загреев, приговоренный к трем годам колонии-поселения по тем же статьям и вовсе был выпущен на свободу после 6 месяцев заключения в СИЗО г.Салавата, так как в его действиях не усматривалось состава даже административного нарушения по ст.20.29 КОАП РФ (изготовление и хранение экстремистских материалов, внесенных в Федеральный список).

Между тем тюремная администрация ПФРСИ г.Салавата стала всячески препятствовать выходу на свободу Айрата Дильмухаметова. Так, после подачи им ходатайства на условно-досрочное освобождение, он за три дня получил два выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, хотя ранее не имел ни одного взыскания в течении всего года. Затем за неделю до рассмотрения вопроса об освобождении по УДО он был срочно переведен из г.Салавата на уфимский централ, где был вынужден заново подать ходатайство на УДО в Ленинский районный суд. И вновь за три дня до рассмотрения ходатайства тюремная администрация этапирует Айрата Дильмухаметова уже в Сибирь, в колонию-поселение г.Черногорска (Республика Хакасия, ранее Туруханский край, где сидели Сталин, Ленин и другие видные революционеры). Решением Ленинского районного суда ходатайство публициста было направлено в Черногорский городской суд по территориальной подсудности.

Но и здесь тюремная администрация после получения извещения из суда стала чинить препятствия для освобождения политзека. Он по формальному основанию был наказан заключением в ШИЗО с тем, чтобы испортить подаваемую в суд характеристику. Несмотря на то, что Айрат Дильмухаметов подал жалобу на незаконные действия сотрудников ГУФСИН РФ, вопрос о его условно-досрочном освобождении теперь может быть рассмотрен не в его пользу, что в свою очередь неизбежно вызовет в Башкирии новую волну недовольства со стороны прогрессивной общественности и башкирской интеллигенции.

Например, незаконный арест 29 ноября зампредседателя Всемирного Курултая башкир Фанзиля Ахметшина вызвал среди башкирской интеллигенции жесткую критику режима и призывы голосовать против Путина на весенних выборах. Недовольство сопровождается пикетами с требованием освобождения Фанзиля Ахметшина, где принимают участие и мусульмане.

Относительное же молчание общественности по поводу заключения Айрата Дильмухаметова не должно никого успокаивать, так как оно было связано прежде всего с надеждами на успешное завершение заседания Черногорского городского суда и освобождение Айрата Дильмухаметова, ведь само уголовное дело, возбужденное против оппозиционера, в феврале 2009г. еще при Муртазе Рахимове, сегодня, в эпоху обновления, начатого Рустэмом Хамитовым, смотрится как отживший свое анахронизм. Однако мелочно-мстительное заключение башкирского просветителя за грехи прошлые может подлить масла в тлеющее недовольство несправедливым приговором в и без того неспокойное политическое настоящее Башкирии.(Р.Загреев)

В Башкирии вынесен первый приговор по серии уголовных дел, возбужденных следственными органами в отношении авторов и комментаторов интернет-сайта «УфаГубъ». В марте 2009 года Кировский райсуд Уфы признал портал экстремистским. Как стало вчера известно „Ъ, в прошлый четверг Октябрьский райсуд Уфы приговорил к году лишения свободы 42-летнего уфимца Сергея Масленникова, работающего монтажником в строительной компании. По версии следствия, в 2008 году господин Масленников разместил на интернет-сайте около 460 комментариев, которые были признаны лингвистической экспертизой оскорбительными для представителей башкирской национальности. В марте прошлого года в отношении него было возбуждено уголовное дело за «унижение человеческого достоинства» (статья 282 УК РФ) и «оскорбление» (ст. 130 УК РФ). Обвинения по второй статье в ходе следствия с обвиняемого были сняты: пожаловавшийся на него в правоохранительные органы научный сотрудник Института гуманитарных исследований Академии наук РБ Азат Бердин отозвал свое заявление. Вчера он пояснил свое решение „Ъ тем, что «не захотел участвовать в судебной ошибке», так как не уверен в том, что Сергей Масленников действительно является автором тех комментариев.

По словам следователя отдела по расследованию особо важных дел СКП по Башкирии Азата Вахитова, Сергей Масленников оставлял комментарии анонимно, но его личность была установлена по ip-адресу. Обвиняемый в ходе следствия и в суде вины не признал. Максимально предусмотренное по его статье наказание предусматривает два года лишения свободы. Фактически господин Масленников наказания не понес - к моменту вынесения приговора срок давности по делу (два года) истек.

Адвокат Сергея Масленникова Владимир Крикун вчера от комментариев отказался, сославшись на необходимость обсудить позицию с подзащитным. По словам Азата Вахитова, защита будет пересматривать приговор.

Дело Сергея Масленникова - одно из трех уголовных дел, возбужденных СКП в отношении авторов материалов и комментариев, размещавшихся на сайте «УфаГубъ». В Ленинском райсуде Уфы идет процесс над спонсором сайта, предпринимателем Николаем Швецовым и, как считает следствие, авторами статей, размещенных на сайте - Сергеем Орловым, Игорем Кучумовым, Ильдаром Габдрафиковым и Константином Нестеровым. Господин Швецов обвиняется в организации экстремистского сообщества, остальные - по четырем статьям УК РФ (публичные призывы к экстремистской деятельности, призывы к насилию над гражданами, возбуждение межнациональной ненависти, оскорбление). Подсудимые вины не признают. Кроме того, в Белебеевском райсуде слушается дело Александра Измайлова, которого следствие считает автором сатирических карикатур на прежнее руководство республики, размещенных на страницах «УфаГубъ» под псевдонимом Епифан Звездоболов. Личность господина Измайлова также была установлена по ip-адресу. Поскольку первые лица Башкирии в некоторых карикатурах изображались в виде животных и оголенных натур, автора обвинили в распространении неприличных материалов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Будущее свободы массовой информации

 

3.1 Перечень  основных законов. Закон РФ «О средствах массовой информации»

 

·Конституция Российской Федерации

·Закон РФ «О средствах массовой информации»

·Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах»

·Закон РФ «О государственной тайне»

·Федеральный закон «О рекламе»

·Федеральный закон «Об информации, информатизации защите информации»

·Федеральный закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации»

·Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

·Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов»

·Федеральный закон «Об экономической поддержке районных (городских) газет»

·Федеральный закон «О связи»

·Гражданский кодекс Российской Федерации

·Уголовный кодекс Российской Федерации

·Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

·Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Первая попытка законодательного определения правового содержания свободы массовой информации была предпринята в Законе СССР о печати, ст. 1 которого гласила: «Печать и другие средства массовой информации свободны. Свобода слова и свобода печати, гарантированные гражданам Конституцией СССР, означают право высказывания мнений и убеждений, поиска, выбора, получения и распространения информации и идей в любых формах, включая печать и другие средства массовой информации. Цензура массовой информации не допускается».

Сформулированное таким образом понятие свободы печати оставалось довольно туманным. Этот недостаток удалось отчасти преодолеть в российском Законе «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года. Такой результат был достигнут, во-первых, благодаря развернутой дефиниции понятия цензуры (ч. 1 ст. 3) и, во-вторых, за счет использования «рефлексивного» определения свободы массовой информации, при котором объем правомочий субъектов определялся по принципу «все что не запрещено, то разрешено».

Хотя ст. 1 Закона о СМИ озаглавлена «Свобода массовой информации», однако в самом тексте ее о свободе массовой информации даже не упоминается. Благодаря названию статьи вводится презумпция свободы массовой информации в Российской Федерации, то есть она предполагается как данность. Разумеется, презумпция (от латинского praesumptio - предположение) является здесь не только приемом юридической техники, но и - учитывая ее значение для права массовой информации в целом - правовым принципом. В этом смысле можно говорить о свободе массовой информации в законодательстве о СМИ как о презумпции-принципе. В то же время содержание свободы массовой информации определяется в данной статье достаточно детально. Оно сводится к отсутствию ограничений в отношении:

а) поиска, получения, производства и распространения массовой информации;

б) учреждения средств массовой информации, владения, пользования и распоряжения ими;

в) изготовления, приобретения, хранения и эксплуатации технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции СМИ.

Исключения из этого общего правила могут быть сделаны, во-первых, только в законодательстве, т.е. не в любых нормативных, а лишь в Федеральных законах (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а во-вторых, только в законодательстве именно о СМИ, которое, в свою очередь, должно соответствовать Закону о СМИ. Такое толкование с необходимостью вытекает из сопоставления ст.ст. 1 и 5 закона.