При определении лиц, имеющих
право на обращение в суд, следует обратить
внимание на дистрибутивную цепочку движения
товара на конкретном товарном рынке.
Производитель продает товар первому
(прямому) покупателю, который в дальнейшем
перепродает товар непрямым покупателям,
которые также могут неограниченно много
раз перепродавать товар, перекладывая
свои издержки на нового приобретателя.
За счет «переложения» своих расходов
на дальнейших покупателей в дистрибутивной
цепочке первый покупатель, а также любой
другой покупатель, также «переложивший»
расходы и добавивший к цене товара свою
надбавку, фактически не несут реального
ущерба. И только конечный покупатель
(потребитель) не имеет возможности переложить
свои расходы на третьих лиц. Фактически,
именно он и является пострадавшим от
антиконкурентных действий.
Рассматривая коллективный
иск о возмещении убытков на соответствие
условиям для обращения в суд, установленным
ст. 225.10 АПК РФ, можно прийти к выводу, что
российский законодатель необоснованно
сузил сферу применения коллективного
иска. Требование о связи группы лиц единым
правоотношением (объективный критерий)
представляется не обоснованным. Это общая
проблема главы 28.2 АПК РФ, однако, она является
особенной для рассматриваемой категории
исков6.
Целью коллективных исков является
упрощение концентрации или координации
интересов участников группы лиц, пострадавших
от нарушения антимонопольного законодательства.
Отличительной особенностью проблемы
коллективных исков в антимонопольном
праве в сравнении, например, с их применением
в сфере корпоративных отношений, под
которые, фактически, и написана глава
28.2 АПК РФ, является условно неограниченный
круг заинтересованных лиц. Если спорящих
акционеров даже в открытом акционерном
обществе можно сосчитать, то установить
всех лиц, приобретавших автомобильный
бензин по завышенным ценам (имея ввиду
громкие дела ФАС России против ТНК-BP и
других крупных нефтяных компаний), или
потребителей услуг по водоснабжению,
на которых водоканалы переложили свои
издержки на приобретение хлора (дело
о картельном сговоре против (ГК «Никохим»),
(ГК «Башхим»), практически невозможно,
поэтому привлечение в качестве сторон
всех членов группы было бы неэффективным
и процессуально неоправданным.
Немногочисленная судебная
практика подтверждает значимость поставленной
проблемы. Так, Девятый арбитражный апелляционный
суд в деле № А/ подтвердил законность
решения суда первой инстанции, посчитав,
что суд первой инстанции обоснованно
указал, что поскольку истец считает себя
участником деликтного правоотношения,
из которого возникло требование о взыскании
убытков, следовательно, для заявления
требования истца в защиту прав и законных
интересов группы лиц, необходимо, чтобы
все участники данной группы были участниками
этого же деликтного правоотношения. В
удовлетворении исковых требований о
взыскании убытков арбитражным судом
было отказано7.
Для обеспечения участия группы
лиц в судебном процессе можно одно лицо
наделить правами действовать от имени
группы в силу презумпции о наличии у него
полномочий на основании закона. Либо
упростить реальное соединение процессуального
интереса этих лиц. Соответственно в первом
случае персональная идентификация участников
группы просто не нужна, а во второй остается
необходимой.
4. Проблемы взыскания
убытков, причиненных нарушением антимонопольного
законодательства
Сейчас законодательство РФ
предоставляет представительские полномочия
только участнику группы, но не позволяет
считать общества защиты прав потребителей
или объединения потребителей представителями
неопределенной группы лиц в делах о возмещении
убытков. Это проблема специального законодательства:
так, например, АПК РФ содержит бланкетную
норму о праве иных органов и организаций
обратиться с коллективным иском (ч. 1 ст.
225.10 АПК РФ8), ч. 2 ст. 4, ст. 46 ГПК РФ9 также позволяет в случаях,
предусмотренных федеральными законами,
возбуждать гражданское дело по заявлению
лица, выступающего от своего имени в защиту
прав, свобод и законных интересов другого
лица, неопределенного круга лиц.
Надо расширять презумпции
представительства. Общества защиты прав
потребителей, а также объединения потребителей
могли бы эффективно защищать интересы
граждан, пострадавших от нарушения антимонопольного
законодательства. Одновременно законодателю
необходимо разрешить вопрос о формировании
специальных денежных фондов таких обществ
и объединений потребителей и распределения
его средств, полученных от удовлетворенных
исков. Без этого инструмента реальная
защита нарушенных прав будет не возможна,
тем более, в условиях отсутствия норм
о коллективных исках в гражданском процессуальном
законодательстве.
Другой проблемой, которая на
настоящий момент не решена, является
вопрос о подведомственности рассматриваемых
в настоящей статье категории споров.
Споры с ФАС России традиционно связаны
с экономической деятельностью и разрешаются
арбитражными судами. Именно арбитражные
суды имеют значительный опыт и необходимую
квалификацию для рассмотрения дел, связанных
с нарушениями антимонопольного законодательства.
Судам общей юрисдикции с данной задачей
будет крайне сложно справиться при рассмотрении
«автономных» исков. Представляется, необходимо
предусмотреть специальные правила о
подведомственности дел, связанных с нарушением
антимонопольного законодательства.
Многие юристы склоняются к
тому, что главной целью взыскания убытков
должно быть именно предотвращение нарушения
, поэтому в итоге размер присужденной
суммы имеет весьма отдаленное отношение
к реально понесенному ущербу. Предполагается,
что оптимальной суммой, подлежащей взысканию
с нарушителя, является сумма убытка потерпевшего
и прибыли, полученной самим нарушителем.
В этом суть так называемой концепции
оптимального штрафа. Ее существенный
недостаток заключается в том, что она
не учитывает затраты, которые несут конкуренты
монополиста в результате нарушения антимонопольного
законодательства, поэтому при исчислении
оптимального штрафа необходимо принимать
во внимание не только монопольную наценку,
но и всю социальную стоимость монополии
для общества, так как чистые потери отражают
лишь их малую часть.
Нынешний уровень присуждаемых
в США убытков существенно ниже того, который
смог бы предотвратить нарушение. И внимательное
изучение "тройных убытков" свидетельствует
о том, что в действительности для нарушителя
они являются убытками в однократном размере.
Их размер необходимо скорректировать
в соответствии с:
1) последствиями исковой
давности (четыре года после появления
основания для иска - ст. 4B Закона
Клейтона);
2) последствиями затрат
истца на адвоката и судебные
издержки; 3) иными судебными расходами;
4) издержками судебной
системы на рассмотрение дела
о нарушении антитрестовского
законодательства;
5) защитным эффектом рыночной
власти (обладающий властью хозяйствующий
субъект вполне может легко
компенсировать потери), а также
рядом других факторов10.
5. Частноправовые
иски в российской судебной практике
Иски о возмещении убытков,
причиненных в результате антимонопольного
нарушения частным лицам, давно известны
зарубежной практике. В российском же
законодательстве данный институт только
начинает развиваться.
Однако несмотря на то, что право
на возмещение убытков, причиненных нарушениями
антимонопольного законодательства, было
прямо закреплено в Законе о защите конкуренции только
в начале 2012 г., российские суды и ранее
выносили решения по подобным искам.
В мае 2011 г. Арбитражный суд
Нижегородской области удовлетворил иск
общества с ограниченной ответственностью
о возмещении убытков в размере более
400 тыс. руб., причиненных антимонопольным
нарушением, которое выражалось в отказе
от заключения договора со стороны другого
хозяйственного общества. Суд основывался
на вынесенном ранее решении УФАС по Нижегородской
области и выводе о правомерности позиции
антимонопольного органа. Таким образом,
сам факт нарушения законодательства
был признан судом доказанным, поэтому
истцу необходимо было только доказать
факт причинения антимонопольным нарушением
убытков и их размер. В октябре 2011 г. ФАС
Московского округа удовлетворил исковые
требования общества с ограниченной ответственностью
о взыскании убытков в размере более 3
млн. руб. Основанием для взыскания убытков
послужило антимонопольное нарушение,
выраженное в злоупотреблении доминирующим
положением со стороны хозяйствующего
субъекта, осуществляющего железнодорожные
перевозки, и установленное решением УФАС
по Брянской области и решением нижестоящего
суда11. Таким образом, еще до введения
третьего антимонопольного пакета суды
удовлетворяли частноправовые иски о
возмещении убытков, причиненных нарушением
антимонопольного законодательства. Теперь,
с внесением соответствующих изменений
в Закон о конкуренции, практика продолжает
развиваться. Так, решением Арбитражного
суда Тульской области было удовлетворено
требование производственной компании
о возмещении убытков в размере более
42 млн. руб., причиненных нарушением региональным
министерством сельского хозяйства требований
антимонопольного законодательства к
порядку предоставления субсидий12.
Заключение
Антимонопольное законодательство
представляет собой комплекс правовых
актов, направленных на поддержание конкурентной
среды, является главным инструментом,
ограничивающим монополистическую деятельность
и недобросовестную конкуренцию. Созданию
полноценной конкурентной среды в России,
развитию рыночной экономики, продвижению
отечественных товаров на мировой рынок,
мешает существование монополий и несовершенство
антимонопольного законодательства. Нарушение
антимонопольного законодательства может
привести к негативным последствиям для
предприятий и их должностных лиц, а также
нанести серьезный ущерб для бизнеса.
Подготовлены и внесены в Государственную
Думу РФ новые поправки к Федеральным
законам "О защите конкуренции", "О
естественных монополиях", "О товарных
биржах и биржевой торговле", поправки
в Кодекс об административных правонарушениях
и Уголовный кодекс РФ, а также некоторые
другие законодательные акты. Поправки
направлены на усиление прозрачности
при осуществлении государственного контроля;
позволяют дисквалифицировать чиновников,
нарушающих свободу предпринимательства,
на срок до трех лет; запрещают выдачу
преференций компаниям; направлены на
усиление уголовной ответственности за
ценовые сговоры, сговоры на публичных
торгах. Внесены изменения в статьи Федерального
закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите
конкуренции" (ред. 21.07.2014)13, регулирующие порядок передачи
государственного или муниципального
имущества, а также порядок предоставления
государственной и муниципальной помощи
без проведения торгов, но с предварительным
согласованием с антимонопольным органом.
Совершенствование российского законодательства
нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Четкая правовая регламентация указанных
выше вопросов на федеральном уровне позволит
существенно ограничить нарушения законодательства
и злоупотребления со стороны власти,
даст возможность производителям эффективно
защищать свои права и интересы. В целом
же становление антимонопольного регулирования
предпринимательской деятельности в России,
в том числе формирование соответствующей
правоприменительной практики, продолжается.
Список литературы
Нормативные правовые
акты
1. Конституция российской
федерации (с учетом поправок, внесенных
Законами Российской Федерации о поправках
к Конституции Российской Федерации от
30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ,от 05.02.2014 N
2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства
РФ, 26.01.2015, N 4, ст. 445.
2. Федеральный закон № 135-ФЗ
"О защите конкуренции" от 26.07.2006 (ред.
от 27.07.2014) // СПС Консультант-Плюс.
3.Федеральный закон от 26.07.2006
N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О защите конкуренции"// "Собрание законодательства
РФ", 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434
4. Гражданский кодекс Российской
Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС
РФ 21.10.1994) (ред. от 06.04.2015)//СПС Консультант-
Плюс
5. Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации от 14.11.2002
№183-Ф3 (ред от 06. 04.2015), ст. 47, ч. 2 ст. 4, ст.
46
6.Постановление Правительства
РФ от 09.06.2007 № 359 «Об утверждении условий
признания доминирующим положения финансовой
организации (за исключением кредитной
организации) и правил установления доминирующего
положения финансовой организации (за
исключением кредитной организации)»
(ред. 26.08.2013) // Собрание законодательства
РФ, 11.06.2007, № 24, Ст. 2926.
7. Арбитражный процессуальный
кодекс российской федерации от 24.07.2004
№95-Ф3 (ред. от 06.04.2015)//СПС Консультант-
Плюс
8.Постановление Пленума ВАС
РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых
вопросах, возникающих в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного
законодательства"// СПС Консультант-Плюс
Научная литература
9. Бондарева Ю.Э. Новации в антимонопольном
регулировании на финансовом рынке // Статья
законы России: опыт, анализ, практика.
2012.№6. С. 58-66
10. Борзило Е.Ю. Возмещение убытков,
причиненных нарушением антимонопольного
законодательства // Вестник ВАС РФ, 2014,
№5
11.Борзова М.А., Подгузова К.Г.
Частные иски в антимонопольном праве
// Закон, 2013, №7
12. Елисеев Н.Г. Многократные
убытки за нарушение антимонопольного
законодательства: перспективы появления
в российском праве // Вестник ВАС РФ, 2013,
№812. Договоры в предпринимательской
деятельности / Отв. ред. Е.А. Павлодский,
Т.Л. Левшина // «Статут». 2014. С.344
13. Еременко В.И. О реформировании
российского антимонопольного законодательства
// Адвокат. 2010. №1
14. Зарипова Т.Ю. Федеральный
закон «О защите конкуренции»: вопросы
регламентации рынка финансовых услуг
// «Современное право». 2007. №3
15. Паращук С.А. Запрещение монополистической
деятельности как способ защиты конкуренции
по законодательству России // Предпринимательское
право. 2012, № 4
16. Предпринимательское право:
Учебное пособие / Под ред. Б.В. Ляндреса.
2-е издание, исправленное и дополненное
// "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2012
17. Предпринимательское право
Российской Федерации. Учебник / Под ред.
Е.П. Губин., П.Г. Лахно. НОРМА, ИНФРА-М, 2010
28. Российское предпринимательское
право Под ред. Хохлова В.А. М., РИОР. 2009
1
Федеральный закон № 135-ФЗ "О защите
конкуренции" от 26.07.2006 (ред. от 27.07.2014)
// СПС Консультант-Плюс.
2
Федеральный закон № 135-ФЗ "О защите
конкуренции" от 26.07.2006 (ред. от 27.07.2014)
// СПС Консультант-Плюс.
3
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008
N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах,
возникающих в связи с применением арбитражными
судами антимонопольного законодательства"//
СПС Консультант-Плюс