Рента и пожизненное содержание

     Белорусский  законодатель  обратил внимание  на  самостоятельный  характер договора ренты еще  в 1964 г., поместив в Гражданский  кодекс БССР  отдельную  главу,  получившую  название  «Договоры отчуждения жилого  дома  с условием пожизненного содержания» (подобным  образом данный  договор был урегулирован и в гражданских кодексах   других союзных республик: Литвы, Латвии, Армении, Казахстана и т.д.).

     Несмотря  на то, что в настоящее время как белорусским,  так и российским  законодателем вопрос о месте договора  ренты в системе обязательственного права однозначно решен в пользу самостоятельности данной договорной конструкции, в литературе продолжают встречаться и иные подходы к решению данного вопроса. Так, А. Пахомов выделяет два вида   договора  пожизненного  содержания:  один  -  урегулированный законодательством  и  представляющий  собой  разновидность  ренты  и другой,  отличный  от  него,  -  договор  купли-продажи  квартиры  с условием  пожизненного содержания. Для второго вида  договора  целью является  не  «получение  ренты», а «удовлетворение  потребностей  в натуре, то есть в жилище, питании, одежде, уходе и т.д.», тогда  как для  первого  целью является выплата денежной суммы, определенной  в договоре.**** С подобной точкой зрения трудно согласиться, поскольку ограничение   ренты   только  деньгами   не   вполне   соответствует конструкции, использованной Гражданским кодексом Республики Беларусь 1998 г. (далее - ГК).

     ГК  содержит отдельную главу,  посвященную регулированию рентных  отношений.  Вместе с тем общность  договора ренты с иными договорами, опосредующими    передачу    имущества,    позволила    законодателю распространить на  отношения сторон договора ренты правила  о  купле-продаже  (гл.  30 ГК), когда договором ренты предусмотрена  передача имущества за плату, и правила о договоре дарения (гл. 32 ГК),  когда имущество   передается   бесплатно.   Однако   законодатель    особо подчеркивает, что применение правил о договоре дарения или  договоре купли-продажи  допустимо  в том случае,  если  иное  не  установлено правилами  гл. 33 ГК и не противоречит существу договора ренты.  Как отмечает  С.А. Хохлов, «подобные отсылки имеют характер специального установления   аналогии   закона   и   используются   во   избежание воспроизведения если не целиком тождественных, то, во всяком случае, в значительной мере текстуально совпадающих норм».*****

     В  среде ученых-цивилистов  нет единого мнения по вопросу о том, какие  же  конкретно  нормы, регулирующие  договор  купли-продажи  и договор  дарения, следует применять к рентным отношениям. Так,  М.И. Брагинский считает, что из норм о купле-продаже к рентным отношениям могут  быть  применены те, которые предусматривают  момент  перехода риска случайной гибели передаваемого имущества, обязанность передать вещь   свободной  от  прав  третьих  лиц,  обязанности  сторон   при предъявлении  третьим лицом иска об изъятии у покупателя  переданной ему  вещи.  Среди  субсидиарно  применяемых  норм  о  дарении  автор выделяет  две  нормы:  о последствиях причинения  вреда,  вызванного недостатком   подаренной  вещи,  и  о  передаче  в  дар   имущества, находящегося в общей совместной собственности.

     Иного  взгляда  на решение данного вопроса придерживается  В.С. Ем.  Так,  ученый считает, что в случае передачи по  договору  ренты движимого  имущества  за  плату  к  рентным  отношениям  могут  быть применены  следующие  нормы:  об обязанности  продавца  по  передаче товара    и    о    последствиях   передачи   товара   ненадлежащего качества.****** А. Мамаев идет еще дальше при решении этого вопроса.

Автор  полагает,  что  к договору ренты помимо  нормы,  регулирующей обязанности продавца по передаче товара, должна применяться и норма, регулирующая  последствия  неисполнения данной  обязанности,  а  это значит,  что к отношениям сторон может быть применено и правило  ст.369    ГК    «Последствия   неисполнения   обязательства    передать индивидуально-определенную вещь».*******

     Нормы  законодательства, регулирующие договор ренты в  том виде, в  котором они  существуют на данный момент, не позволяют согласиться с   мнением  В.С. Ема и А. Мамаева.  Во-первых, как мы  уже  отмечали, нормы  гл.  30  и  32  ГК  к рентным отношениям  применяются  лишь  в субсидиарном порядке, если иное не установлено правилами гл. 33 ГК и не противоречит существу самого договора ренты. Во-вторых, исходя из смысла  законодательства, договор ренты является реальным, а значит, для    рассматриваемого   договора   передача   имущества   является правообразующим   фактом,  и  именно  с   этого   момента   начинают действовать  правила  договора. Таким образом,  нормы,  регулирующие обязанность   продавца   передать   товар,   а   также   последствия неисполнения  этой  обязанности не  применимы к договору   ренты, поскольку ввиду реального характера договора  до  передачи  товара право требования возникнуть не может.

     В  своей  монографии  «Договор ренты в  российском  гражданском праве»  О.А.  Маркова,  в  целом  соглашаясь  с  применением   норм, названных  М.И. Брагинским, предлагает  также  применять к договорам ренты  норму, регулирующую ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.******** На наш взгляд, применение данной  нормы на  практике может встретить определенные трудности. Так, ст. 431 ГК предусматривает,  что в случае изъятия товара у покупателя  третьими лицами  по  основаниям,  возникшим  до  исполнения  договора  купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Однако  на  стороне продавца (рентополучателя) чаще всего  выступают  лица, не имеющие достаточных средств  к существованию и тем более  не способные   возместить   покупателю  (рентоплательщику)   понесенные убытки.

     В   литературе  встречается  предложение  вовсе  отказаться  от субсидиарного  применения норм купли-продажи и дарения  к  договорам ренты,  исключив  из  содержания ст. 556 ГК  соответствующий  пункт.

Такого  мнения  придерживается, в частности,  Н.В.  Золотько.  Автор настаивает  на  том, что «...применение норм о дарении к договорам ренты представляется  весьма ошибочным. Для анализа этой  проблемы необходимо  вспомнить,  что договор дарения является  классической безвозмездной сделкой, в отличие от договоров ренты, относящихся  к числу  возмездных».  Анализируя нормы ГК,  регулирующие  передачу  и оплату   имущества  по  договору  купли-продажи,  а   также   нормы, регулирующие  распределение рисков в договоре  купли-продажи,  автор приходит  к  выводу о том, «что субсидиарное применение норм  купли-продажи и ренты создает коллизию между этими договорами, затрудняет правоприменительный процесс и является нецелесообразным».*********

     На  наш  взгляд,  с данной позицией трудно согласиться   по  той причине, что автор предлагает отказаться от субсидиарного применения норм о купле-продаже и дарении к договору ренты, анализируя при этом не  весь  спектр  правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

Так,  в  частности, за рамками  анализа остаются нормы,  регулирующие обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, обязанности покупателя  и продавца в случае  предъявления  иска  об изъятии товара, норма, регулирующая отмену дарения и др.

     Полагаем,  отсутствие  единого мнения по вопросу  о  том,  какие конкретно  нормы,  регулирующие  договор  купли-продажи  и   договор дарения,  необходимо  применять в субсидиарном  порядке  к  договору ренты,  на  практике  может вызвать определенные трудности.  Поэтому считаем  необходимым законодательное урегулирование данного  вопроса путем уточнения нормы, содержащейся в п. 2 ст. 556 ГК.

     ______________________________

     *  Бару  М.И. Договорное  обязательство о содержании  //  Ученые записки  Харьковского  юрид.  инст. им.  Л.М.  Кагановича.  Вып.  3. Харьков, 1948. С. 25-52.

     **   Маслов   В.Ф.   Осуществление   и   защита   прав   личной собственности  в СССР. М., 1961. С. 212.

     *** Маслов В.Ф. Договоры  с условием пожизненного содержания  //Советское государство и право. 1945. № 6. С. 112-116.

     ****    Пахомов    А.  Купля-продажа  с  условием  пожизненного содержания // Закон. 1998. № 7. С. 118-121.

     *****  Гражданский кодекс  Российской Федерации.  Часть   вторая. Текст,  комментарий, алфавитно-предметный  указатель / Под ред.  О.М.Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. 704 с.

     ******  Ем В.С. Договор  ренты // Законодательство. 1999.  №  5.С. 8-19.

     *******  Мамаев А.  Противоречивость конструкции договора  ренты// Рос. юстиция. 1999. № 9. С. 17-18.

     ********  Маркова О.А. Договор ренты в российском  гражданском праве: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.  23 с.

     *********  Золотько  Н.В.  Договоры ренты  в  гражданском   праве России: Автореф. Дис. …  канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 26 с.

01.11.2004 г.

Право Беларуси, 2004 г., № 40, с.56

Виды договоров ренты и Правовой механизм регламентации договора ренты

ГК выделяет три разновидности  единого по своей сути рентного договора - постоянную ренту, пожизненную ренту  и пожизненное содержание с иждивением, посвящая каждой из них отдельный параграф главы 33. Указанные виды ренты, совпадая в своих существенных признаках, различаются между собой по ряду более частных моментов. Так, имеются отличия в форме предоставления содержания, его минимальном размере, сроках предоставления, субъектном составе обязательства, возможностях правопреемства и выкупа ренты, последствиях риска случайной гибели имущества и т. д. При этом различия существуют как между постоянной и пожизненной рентой, с одной стороны, и пожизненным содержанием с иждивением, с другой, так и между пожизненной рентой и пожизненным содержанием с иждивением, с одной стороны, и постоянной рентой, с другой. Особенности, присущие лишь данному конкретному виду ренты, характерны в наибольшей степени для пожизненного содержания с иждивением, что связано с доверительным (фидуциарным) характером возникающего при этом обязательства.

Наряду с подразделением договора ренты на три его основных вида закон позволяет провести и  иную дифференциацию договорных отношений в рассматриваемой области. Так, важное значение закон придает тому, на каких началах - возмездно или безвозмездно - передано плательщику ренты то имущество, взамен которого бывшему собственнику или иному указанному им лицу предоставляется тот или иной вид ренты. Во-первых, как уже отмечалось, при передаче имущества за плату к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда имущество отчуждается бесплатно,- правила о договоре дарения. Во-вторых, от того, возмездно или безвозмездно передано имущество, зависит порядок определения выкупной цены ренты (ст. 594 ГК). В-третьих, по-разному решается вопрос о риске случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного под выплату постоянной ренты (ст. 595 ГК).

Существенно отличаются друг от друга договоры ренты, по которым  под выплату ренты передано недвижимое имущество, с одной стороны, и  движимое имущество, с другой. Различия между ними проходят по линии их оформления, по наличию или отсутствию признака следования ренты за имуществом при его отчуждении, по предусмотренным законом способам обеспечения исполнения обязательств плательщика ренты и т. д.

ГК РФ является единственным источником правового регулирования договора ренты. Никакие федеральные законы или подзаконные нормативные правовые акты его не дополняют и в компетенцию субъектов РФ его регулирование не входит. С учетом внутренней классификации разновидностей договора ренты к каждой из них должны применяться нормы о его соответствующем виде (подвиде), а при их недостаточности – «Общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением» (§ 1 гл. 33 ГК РФ).

В ст. 585 ГК РФ сказано, что в случае, когда договором ренты предусматривается  передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, – правила о договоре дарения (гл. 32 ГК РФ) постольку, поскольку иное не установлено специальными правилами о ренте и не противоречит существу договора ренты.

Однако подобная законодательная  конструкция вызывает некоторые  вопросы, касающиеся обоснованности указания на применение к договору ренты норм о договоре дарения.

Обязательства, направленные на передачу имущества в собственность, могут быть возмездными или безвозмездными. Признак возмездности (безвозмездности) существенно влияет на нормы, обусловленные направленностью обязательства. Поэтому правила о дарении отражают не просто направленность на передачу имущества в собственность, а безвозмездный характер этих отношений. Следовательно, институт дарения может применяться только к безвозмездным обязательствам. Поэтому, анализируя, нормы какого договорного института могут применяться к ренте в силу общности признака направленности, необходимо также учитывать, возмездные или безвозмездные рентные обязательства.²

Любой рентный договор предусматривает  встречное предоставление в той  или иной форме. Договор ренты, по которому имущество передается без  оплаты, в такой же степени является возмездным, как и договор, в котором предусматривается передача имущества за плату. В связи с этим дарение и рента, хотя и характеризуются одинаковой направленностью, все же находятся в различных нормативных плоскостях: договор дарения – в правовом поле, отражающем специфику безвозмездных обязательств, а договор ренты – в правовом поле возмездных договоров. По этой причине к договорам ренты и пожизненного содержания с иждивением нормы о дарении неприменимы.

В ст. 585 ГК РФ предусмотрена также  возможность применения правил о купле-продаже лишь к тем рентным отношениям, в которых имущество передается за плату, и только в части передачи и оплаты имущества. ГК РФ не допускает применения норм о купле-продаже к рентным обязательствам, не предусматривающим денежной оплаты.