Самозащита владения

Одним из способов самозащиты гражданских прав является необходимая  оборона. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой  обороны, если при этом не были нарушены её пределы (ст.1066 ГК РФ). Следовательно, необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми).

Институт необходимой обороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским, так и уголовным правом. Содержание необходимой обороны в гражданском праве несколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия, хотя и подпадающие под признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением, то в гражданском праве к необходимой обороне относятся также действия, которые подпадают под понятие гражданского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридической ответственности.¹⁴

Условия, при которых  действия обороняющегося могут быть признаны совершенными в состоянии  необходимой обороны, одинаковы  как для уголовного, так и для  гражданского права. Они относятся  к нападению и защите. Для признания  действий обороняющегося совершенными в состоянии необходимой обороны надо, чтобы нападение было реальным (действительным), наличным и противоправным.

Действительность (реальность) нападения означает, что нападение  как таковое вообще имеет место. Оборона потому и называется обороной, что противодействует нападению. Поэтому если нет посягательства на чьи-либо права или интересы, то нет оснований говорить об обороне, а тем более о необходимой обороне. Факт нападения означает, что нападение уже началось либо налицо его непосредственная угроза.

Несколько сложнее вопрос о противоправности нападении. Ведь противоправным считается поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое противоправное поведение требует  применения такого рода оборонительных мер. В уголовном праве необходимая оборона может иметь место только против такого правонарушения, которое законом рассматривается как преступное посягательство. Это же правило действует и применительно к необходимой обороне по гражданскому праву. Она недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно наказуемого характера, хотя и подпадающих под признаки гражданского правонарушения.

Необходимая оборона  представляет собой прежде всего  один из способов защиты прав и интересов  обороняющегося лица. Но оборона будет признана необходимой, если подобного рода действиями интересы государства, общества, права и законные интересы других лиц. При этом действия обороняющегося должны быть направлены именно против нападающего лица, но не против других лиц, например, родственников или близких нападавшего.¹⁵

Основным условием признания  действий необходимой обороной является недопустимость превышения её пределов. В соответствии с п.2 ст.14 ГК РФ способы  самозащиты должны быть соразмерны нарушению  и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Превышение пределов необходимой обороны возможно в отношении выбора средств защиты, интенсивности обороны и её своевременности. Превышением пределов необходимой обороны может быть явное несоответствие средств защиты характеру и опасности нападения. Однако это несоответствие не следует понимать механически; нужно учитывать степень и характер опасности, силы и возможности обороняющегося, а также волнение, которое возникает у последнего в такой сложной обстановке.

Превышением пределов обороны может быть превышение интенсивности нападения. Например, излишняя поспешность или чрезмерная активность в применении оборонительных средств, когда речь идет об угрозе нападения. Несвоевременность использования оборонительных средств может быть связана не только с поспешностью, но и с их применением после того, как нападение закончилось и ничем не грозит обороняющемуся.

Правовыми последствиями  действий в состоянии необходимой  обороны с точки зрения гражданского права является то, что причиненный нападавшему вред не подлежит возмещению. Иначе решается этот вопрос при превышении пределов необходимой обороны, поскольку речь идет уже о неправомерных действиях, влекущих гражданско-правовую ответственность. Но и здесь учитывается посягательство потерпевшего на законные интересы оборонявшегося лица, хотя бы и превысившего пределы необходимой обороны.

2.4. ДЕЙСТВИЯ В УСЛОВИЯХ  КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ КАК СПОСОБ  САМОЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст.1067 ГК РФ). Указанные действия допустимы, если причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный. Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов государства и общества (п.1 ст.39 УК РФ).

В отличие от необходимой  обороны, при крайней необходимости  опасность для управомоченного лица (либо государства, общества, третьих лиц) возникает не из-за действия тех лиц, которым причиняется вред, а вследствие стихийных действий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например, вследствие болезни, и т.п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица, например, при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.

Особенность действий в  состоянии крайней необходимости  состоит в том, что в таких  условиях лицо вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения большей опасности, тогда как в других случаях вред может быть лишь сопутствующим явлением, которое может наступить или не наступить.

Если при необходимой  обороне вред причиняется непосредственно  нападающему, то действиями в условиях крайней необходимости вред причиняется  третьему лицу. Поэтому в силу ст.1067 ГК такой вред по общему правилу  подлежит возмещению причинившим его лицом. Но, поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматривается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред. Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в воду находившееся в ней чужое имущество. Обязанность по возмещению причиненного им вреда была возложена судом на спасенного, неосторожно купавшегося в опасном месте.¹⁶

При применении мер самозащиты в условиях крайней необходимости лицо не должно превышать пределы крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный (п.2 ст.39 УК РФ). С точки зрения гражданского права это означает, что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно безусловно возместить причиненный вред.

Действиями в состоянии  необходимой обороны и крайней  необходимости способы самозащиты прав, вытекающих из внедоговорных  отношений, конечно же не исчерпываются. Так, например, Федеральным арбитражным  судом Северо-Западного округа опечатывание помещений было признано самозащитой права на данные помещения. В иске указывалось, что НИИ радиовещательного приема и акустики им. А. С. Попова в соответствии с учредительным договором должен был передать фирме «СИН» в аренду производственные помещения. Истец (фирма «СИН») пользовался этими помещениями до 17 апреля 1998 года, однако ответчик (НИИ радиовещательного приема и акустики им. А. С. Попова) опечатал помещения и не допускал в них работников фирмы, поэтому истец не смог выполнить свои обязательства перед третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства  было установлено, что в соответствии с п. 3.1.3 учредительного договора ответчик, как учредитель фирмы «СИН», обязался передать истцу производственные помещения и оборудование. Передача могла быть осуществлена на основании договора аренды, подписанного обеими сторонами. Поскольку такой договор не был заключен, суд сделал вывод о том, что у истца не было права пользоваться имуществом ответчика.

Статья 14 ГК допускает  самозащиту гражданских прав. Истец  не доказал, что самозащита ответчика, выраженная в пресечении незаконного пользования помещением истцом, несоразмерна нарушению и выходила за пределы необходимых для этого действий. Фирма «СИН» не представила доказательств того, что невозможность исполнения ее обязательств по договорам с третьими лицами находилась в причинной связи с действиями ответчика. Напротив, в деле есть акты ответчика, из которых видно, что истец имел возможность забрать свое оборудование.

Кроме того, при отсутствии титула на пользование помещениями ответчика истец при заключении сделок с третьими лицами должен был учитывать, что законный владелец может в любое время потребовать немедленного освобождения помещения, поэтому последствия риска истца, заключившего сделки без учета фактического состояния своего хозяйственного положения, не могут быть возложены на ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд признал действия ответчика самозащитой права на указанные помещения.¹⁷

3. САМОЗАЩИТА ВЛАДЕНИЯ

Новеллой ГК РФ 1994 г. явилось  введение общей нормы, допускающей самозащиту гражданских прав и формулирующей её пределы (ст. 14). Для распространения этой нормы на защиту владения необходимо ответить на ряд вопросов.

Во-первых, нужно выяснить, любой ли владелец имеет право на самозащиту. Статья 14 ГК РФ провозглашает допустимость самозащиты гражданских прав. Не вызывает сомнения открытость такой защиты для собственника и зависимого от его права владельца. Давностный владелец также является носителем субъективного права. Если он управомочен на Публицианов иск, то тем более имеет право на самопомощь. Но ведь в рамках классификации владельческих ситуаций выделяются также и владельцы – носители охраняемого законом интереса. Кроме законных владельцев существуют ещё и незаконные обладатели вещей, которые приобрели их беститульными путями.

Исходя из буквального  смысла ст. 14 ГК РФ, названные выше владельцы, не имеющие субъективного права  на вещь, к самозащите владения обращаться не имеют права. Представляется, что  подобное толкование не должно иметь  место, и право на самозащиту следует предоставить каждому владельцу. Приведем аргументы, обосновывающие такой вывод. Положение лица, владеющего вещью, значительно лучше, чем ситуация у невладельца, и не только с точки зрения доказывания своего права на вещь в случае спора в рамках виндикационного процесса. Его положение характеризуется преимуществами, основанными на предположении у него права собственности, не только в процессе, но и за пределами судебного разбирательства. Окружающим и самому нападающему не всегда доподлинно известно, что пострадавший – незаконный владелец. Вспомним также теорию Ф.К. Савиньи, объясняющего причины введения защиты владения недопустимостью применения насилия в гражданском обществе. Применение насилия не может поощряться независимо от того, является ли пострадавший надлежаще управомоченным на владение лицом. Ведь у собственника или иного управомоченного лица есть возможность прибегнуть к предоставленным законом юрисдикционным средствам защиты.

Следует отметить, что  при совершении самоуправства собственником в отношении владельца средств наказания самоуправно поступившего в гражданском законодательстве нет. Вернув вещь путем самоуправства, не отраженного владельцем, собственник становится недоступным для юрисдикционной защиты потерпевшего владельца. Ни давностный владелец, ни еще менее управомоченные владельцы не имеют права требования против собственника или лица, чье вещное право производно от права собственности. А поссессорная защита, дающая такое требование любому владельцу, пока в российском праве отсутствует.

Необходимо затронуть  вопрос о допустимых способах самозащиты владения. Ряд авторов ошибочно, на наш взгляд, сводят самозащиту лишь к необходимой обороне и крайней  необходимости. Если бы самозащита ограничивалась только этими двумя формами, лишено было бы всякого смысла появление в новом гражданском законе ст. 14 ГК РФ как общей нормы о самозащите. Ведь необходимая оборона и крайняя необходимость закреплялись и ранее в нормах гражданского законодательства, относящихся к деликтам.

Следует поддержать мнение тех ученых, которые не исчерпывают содержание самозащиты крайней необходимостью и необходимой обороной.

Достаточно сложна проблема временных рамок обращения владельца  к самозащите. Если речь идет об угрозе посягательства, то предпринимать меры охраны превентивного характера владелец вправе в любое время, предшествующее посягательству (установка противоугонных устройств, сигнализаций). В случае реального посягательства на вещь применение самозащиты должно зависеть от вида объекта, на который посягают, характера самоуправства и его продолжительности. Каждая ситуация требует индивидуальной оценки для выяснения, не превышены ли владельцем временные пределы самозащиты.

Думается, в отношении  недвижимого имущества правило  о немедленности применения самозащиты путем удаления нарушителя для современного российского права целесообразно было бы отсчитывать не с нарушения владения, а с момента, когда владелец узнал о нарушении. При своевременном неосуществлении самозащиты последующее обращение к ней становится недопустимым посягательством, от которого другое лицо вправе защищаться. У владельца, не использовавшего самозащиту, остается шанс в виде обращения к суду с иском. Положение затруднено для тех обладателей, которые активно не управомочены на иск (виндикационный или Публицианов). Поссессорной защиты, доступной всякому владельцу, отечественное право пока не знает.¹⁸

В случае принятия Проекта N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» ГК РФ в Разделе II «ВЕЩНОЕ ПРАВО»  в главе 14 «Защита владения» будет содержать в себе следующие нормы: ст. 215 п. 3. Защита владения может осуществляться владельцем самостоятельно (самозащита), посредством обращения к уполномоченным государственным органам или органам местного самоуправления, а также в судебном порядке. Ст. 215 п. 4. Самозащита владения может осуществляться любым способом, не противоречащим статье 14 настоящего Кодекса. ¹⁹