Судебная власть в РФ

В Законе о судебной системе Российской Федерации закреплены основные признаки судебной власти с позиции разделения властей и отделения судебной власти от законодательной и исполнительной.

Однако анализ данного закона и других законов о судоустройстве позволяет выдвинуть и обосновать еще ряд особенностей судебной власти, в частности: осуществляется на профессиональной основе судьями, обладающими особым статусом (правовым положением), установленным законом;  подзаконность, в силу чего судьи при решении любого дела или вопроса их компетенции руководствуются только законом;  правоприменительный характер: суд не издает законов и иных нормативных актов, а применяет их к конкретным фактам и обстоятельствам;  полнота власти, выражаемая в широких, законодательно закрепленных полномочиях судов и судей как в разрешении самых разнообразных правовых споров и вопросов, так и в применении мер государственного принуждения к правонарушителям вплоть до самых строгих и исключительных;  исключительность, т.е. не допускающая возможности вторичного рассмотрения и разрешения дела кем бы то ни было после вступления в силу судебного акта, следовательно, исключающая вторичное наказание лица судом.

На современном этапе судебная власть регулируется достаточно  большим количеством нормативно-правовых актов, но все же, по мнению большинства исследователей, остается слабым местом Российского государства.

Прокламированные Конституцией принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти.

По Конституции РФ судебная власть является трехзвенной.

Высшими судебными органами являются Верховный суд РФ, Высший Арбитражный Суд, Конституционный Суд.

Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам (ст. 126).

Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров (ст. 127).

Конституционный Суд призван осуществлять контроль за всеми государственными органами в РФ.

Принцип разделения  властей в сегодняшней России признан, конституционно закреплен и в той или иной мере применяется в построении и функционировании государственных институтов. Создание нормально функционировающего механизма сдержек и противовесов — одна из важных задач России6.

3. Место судебной власти в системе органов государственной власти Российской Федерации

Все конституции мира содержат разделы (главы) о судебной власти. Признание этой ветви власти самостоятельным предметом конституционного   регулирования объясняется тем, что судебная власть является составной частью государственной власти. К тому же эта власть — власть, а не ординарная деятельность судебных органов — непосредственно воздействует на права и свободы человека, что требует конституционного установления ее пределов и принципов. Конституции обычно закрепляют гарантии прав граждан в их отношениях с судебной властью, организацию судебной власти и  статус судей. Смысл возведения этих вопросов на уровень конституционного регулирования состоит в необходимости исключить возможность судебного произвола по отношению к гражданам, закрепить гарантии правосудия, создать иерархическую структуру, способную обеспечить возможность обжалования судебных решений и приговоров, а также гарантировать независимость и высокий статус деятелей юстиции.

В Конституции РФ термин «судебная власть» раскрывается через ряд положений, охватывающих как организацию судебной системы, так и принципы деятельности судов. Наряду с этим термином в Конституции РФ употребляется термин «правосудие», которым обозначается содержание судебной деятельности, если она соответствует всем требованиям закона. Но следует иметь в виду, что в литературе оба термина нередко употребляются как идентичные7.

Одна из статей главы «Судебная власть» посвящена прокуратуре, что может создать впечатление о вхождении прокуратуры в число органов, осуществляющих судебную власть. Но такое впечатление ошибочно, ибо прокуратура и суд абсолютно независимы друг от друга и являют собой системы с различными функциями, хотя прокуратура оказывает существенное содействие осуществлению судебной власти. Включение статьи о прокуратуре в главу о судебной власти следует скорее объяснить данью традиции.

Судебная власть принадлежит не только высшим судебным инстанциям (Верховному Суду и др.), но всем судам Российской Федерации. Они стоят в одном ряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием, Правительством РФ, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Конституции РФ)8.

 Принцип разделения властей  не только распределяет функции государственной власти между тремя ветвями власти, но и устанавливает их самостоятельность и взаимную уравновешиваемость. В этой системе суды связаны с законодательной и исполнительной властью обязанностью принять законы и другие нормативные правовые акты, а также в отношении назначения судей на их должности, но судебная власть обладает возможностью фактической отмены законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, если они будут ею признаны неконституционными. Судебная власть полностью самостоятельна в вынесении судебных решений и приговоров, но их исполнение относится к обязанностям исполнительной власти. Возможность: судебного обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц и органов исполнительной власти позволяет судебной власти противостоять незаконным действиям этой власти. Функции и полномочия судебных органов, таким образом, служат своеобразным противовесом в отношении двух других ветвей власти, а в совокупности с ними образуют единую государственную власть.

Принцип разделения властей важен также для того, чтобы взаимный контроль и сбалансированность полномочий не привели к присвоению полномочий судебной власти какой-либо другой властью. Судить не вправе ни органы законодательной, ни органы исполнительной власти. Со своей стороны судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя законодательные органы, вмешиваться в прерогативы исполнительной власти. Вместе с тем судебная практика, безусловно, влияет на направление законодательной деятельности, а также исправляет многие ошибки органов исполнительной власти; более того, толкованием права в процессе его применения суды выявляют подлинное содержание правовых норм, часто отличное от первоначальных целей.

Положение судебной власти в системе разделения властей начинает выглядеть внешне двусмысленным, когда встает вопрос об организации этой власти в субъектах РФ. Казалось бы, поскольку из смысла ст. 10 и 11 Конституции РЗ вытекает распространение принципа разделения властей также на субъекты РФ, последние вправе самостоятельно образовывать собственные органы судебной власти, наряду с органами законодательной и исполнительной власти. С другой стороны, природа судебной власти, в отличие от двух других, такова, что она может функционировать только при существовании своеобразной вертикали судебных органе снизу доверху. И Конституция РФ отдает предпочтение как раз такому подходу. Данная проблема присуща многим федеративным государствам9.

Таким образом, место судебной власти в системе органов государственной власти Российской Федерации в решающей степени определяется положением о разделении властей, закрепленным в ст. 10 и 11 Конституции РФ. Судебная власть признается как разновидность государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, ее органы пользуются самостоятельностью. Эта самостоятельность судебной власти проявляется в независимости судей, которые подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

2.ПЕРЕСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РЕФОРМЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

Необходимость по-настоящему действенной, а не только декларируемой реформы судопроизводства продиктована целым комплексом факторов и причин, а успешность ее осуществления влечет за собой систему социально-экономических преобразований, в том числе в области защиты прав человека и привлечения внутренних и иностранных инвестиций, как приоритетных направлений в развитии государства.

Вполне справедливо может возникнуть вопрос, почему на первый план выдвинуто реформирование суда в качестве приоритетной основы. Ведь практически все государственные и социальные институты подверглись за последнее десятилетие пагубной «коррозии» - после реформирования административно-командной системы одни из них плавно трансформировались в очаги коррупции и беззакония, а другие преобразовались в бесформенные и бесцельные островки хаотичной инертности или имитации деятельности, не привязанной к достижению конкретных общественно значимых результатов. На этом фоне успехи и действенное функционирование отдельных институтов выглядит как исключительное проявление героизма.

Действительно, практически все государственные институты нуждаются в реформе, но отнюдь не в такой, которая была формально проведена в 90-х годах XX века. Еще одну подобную псевдореформу страна просто не переживет. В этих условиях наибольшую остроту приобретает преобразование знаковых государственных и социальных институтов, таких как судебная система. Именно деятельность суда отвечает на вопросы:

-насколько защищены права гражданина и юридического лица;

-насколько действенны правовые нормы;

-насколько цивилизованно общество, в котором функционируют данный суд;

-насколько реальна правовая система государства, в котором правит закон, а не феодальные установки10.

С учетом сказанного есть основания утверждать: судебная система как раз и является действенным инструментом для осуществления реальных преобразований, ибо чиновник сколь угодно долго и многовариантно может злоупотреблять правами, не знать законов, неправильно трактовать их, но в конечном счете суд, компетентный и беспристрастный, поставит все на свое место.

Аналогично рассматривается вопрос относительно массовых нарушений прав человека, систематического игнорирования прав потребителя, создания комплекса незаконных административных преград предпринимателю. Действия представителей органов власти и управления, попирающие либо волюнтаристски трактующие законодательство, действия одномерно и стяжательски ориентированных коммерсантов, получивших возможность долго и системно выстраивать пирамиды беззакония должны быть нейтрализованы системой полного, объективного, всестороннего рассмотрения общественных конфликтов и справедливым, вынесенным на основании закона решением, выполняющим в данном случае функцию гибкого и оперативного инструмента государственного регулирования общественных отношений.

Суд непременно должен стать авангардом социальных и государственных преобразований. Уместна аналогия: хорошо, когда реформируется вся армия, но когда это невозможно сделать сразу, в том числе по финансовым причинам, начинают, как правило, с элитных частей, играющих ключевую роль для обороны страны.

Реформировать в одночасье многомиллионную и зачастую инертную армию чиновников невозможно, но надо начинать с чего-то, причем с приоритетного.

Из комплекса факторов, влияющих на реформирование суда, и комплекса факторов, благодаря которым суд формирует эффективный инвестиционный климат и надежно защищает права и законные интересы человека, следует выделить:

-идеологический фактор;

-экономический, в том числе инвестиционный, фактор (деньги никогда не пойдут в страну судебного произвола и правовой незащищенности юридических и физических лиц, которые тоже крайне осторожно будут инвестировать собственные средства в свое государство, игнорирующее их права и не создающее механизмов для их защиты);

-фактор международного права;

-факторы, затрагивающие комплексный механизм функционирования суда и деятельности судей, в том числе социальный статус суда и судей, их престиж, материальное стимулирование, личную безопасность, контроль и ответственность, подготовку и образование.

Отнюдь не случайно идеологический фактор применительно к судебной системе выдвинут на первое место. На сегодняшний день это основной конструктивный фактор, влияющий на деятельность суда. Только патриотизм судей, которые, несмотря на весь накопленный негатив социальных язв современной России, исходят при выполнении своих профессиональных обязанностей не из сиюминутной выгоды, не из оценки сложившейся в стране ситуации как раз и навсегда данной, видят свою роль не в «хамелионизации» к этой ситуации, а исходят из адекватного понимания гражданского долга, может и должен встать преградой на пути окончательной деградации общества. К сожалению, о подобном понимании судейским корпусом чувства долга можно говорить лишь как о неустойчивой тенденции.

Основная задача судебной власти в Российской Федерации сформулирована не только как укрепление законности, но и как защита личных имущественных и неимущественных прав граждан. Так, граждане страны имеют право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество.

Приоритет защиты прав и законных интересов гражданина стал прямым следствием не только развития национального законодательства, но и влияния норм международного права. Основные принципы и правовые конструкции, определяющие развитие институтов материального и процессуального права, в частности законодательства об основах судоустройства, о статусе судей, уголовно-процессуального законодательства, были заложены в важнейших международно-правовых документах, таких как Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. Согласно ее ст.10 «каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом».

Статья 11 устанавливает, что «каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты» (п.1) и что «никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено» (п.2).