Сущность Гражданского права

     Таким образом, система  источников частного права выглядит  следующим образом:

1. Естественное право — как принципиальная основа частного права.
2. Национальные правовые нормы, институты, отрасли права, определяющие правовое положение личности, а также связанные с ними коллизионные нормы, являющиеся компромиссом национальных традиций в этой сфере.
3. Международно-правовые соглашения, касающиеся определения правового положения частных лиц.
4. Римское частное право, как эталон европейских систем частного права.

5.  Основные системы частного права.

       Совокупность составляющих частное право правовых отраслей и других объединений норм объективного права (подотраслей, институтов) образует его систему. В различных национальных правопорядках, основанных на принципиальном делении объективного права на публичное и частное, единый подход к составу частного права отсутствует. Этот состав (система) определяется не какими-то абстрактными мировыми стандартами, а реальными особенностями исторического и социально-экономического развития конкретных стран. В этой связи достаточно указать на общепризнанное различие европейского континентального и англо-американского права, хотя и в них можно видеть некоторые общие черты.

      Частное право традиционно выделяется в правовых системах большинства стран континентальной Западной Европы (Германия, Франция, Италия, Испания и др.), которые в силу этого обстоятельства принято объединять в понятие континентальной (европейской) системы права. К данной системе, точнее к ее германской ветви, в силу ряда исторических причин относится и российский правопорядок, который, однако, имеет и свои весьма значительные особенности.

       В континентальной системе права частное право традиционно разделяется на две основные ветви: гражданское и торговое право, что обычно отражается в наличии двух различных кодексов - гражданского и торгового. Данное обстоятельство позволяет говорить о дуализме частного права. При этом торговое право, иногда называемое также коммерческим правом, охватывает регламентацию взаимоотношений предпринимателей (профессиональных коммерсантов), т.е. одну из основных специальных сфер гражданского (частного) права. Оно, следовательно, не является вполне "равноправной", самостоятельной правовой отраслью по отношению к гражданскому праву. Наиболее ярким свидетельством этого является отсутствие в торговом праве сколько-нибудь развитой самостоятельной общей части (общих положений), что вызывает необходимость распространения на сферу его действия общих положений гражданского права. Поэтому принято считать, что нормы торгового права являются специальными по отношению к гражданско-правовым нормам . В связи с этим в Германии гражданское право квалифицируется как "общее частное право", а торговое и трудовое право - как области "специального частного права".

       Исторически основанием для выделения торгового права послужила необходимость объединения различных торговых обычаев и правил сословного характера в особое "купеческое право". Во Франции торговое право, обобщенное в Торговом (Коммерческом) кодексе 1807 г., служило еще и важным средством признания и утверждения интересов третьего сословия, а в Германии (Общегерманский торговый кодекс 1861 г.) - способом национального объединения и преодоления государственной раздробленности . Его появление, таким образом, было не общей тенденцией, а результатом особого исторического развития отдельных правопорядков.

        Поэтому самостоятельность торгового права и его кодификация не стали общепризнанными в континентальном праве. В Швейцарии еще в 1911 г. было принято единое гражданское законодательство, распространяющееся также на торговые отношения. Италия, являющаяся родоначальницей обособления торгового права от гражданского, отказалась от этой идеи с принятием единого Гражданского кодекса в 1942 г. Аналогичный подход закрепляет современное гражданское право Нидерландов. Не случайно ни одна из развитых западноевропейских стран, обновлявших свое законодательство в последние десятилетия, не пошла по пути самостоятельной кодификации или иного обособления торгового права.

        Этому содействовала и единодушно отмечавшаяся в теории общая тенденция "коммерциализации" гражданского права, т.е. его развитие под влиянием более гибких норм торгового (коммерческого) оборота и последующего приспособления к потребностям регулирования предпринимательской деятельности. В результате именно гражданско-правовые нормы, в первую очередь нормы договорного права, в настоящее время повсеместно и эффективно регулируют предпринимательский оборот.

        Семейное право в континентальной правовой системе обычно не признается самостоятельным и включается в состав гражданского права в качестве его подотрасли (что отражается в отсутствии его самостоятельной кодификации и нахождении семейно-правовых норм в гражданском кодексе). В отличие от него, явную тенденцию к обособлению от гражданского права обнаруживает трудовое право, которое, однако, продолжает здесь считаться безусловной частью частного права. Таким образом, традиционный для континентальной системы "дуализм частного права", с одной стороны, не является всеобщим, а с другой - дополняется некоторыми новыми правовыми образованиями (отраслями) в конкретных национальных правопорядках. Это говорит об объективно обусловленном усложнении системы частного права по мере ее развития.

        В отличие от континентальной системы, англо-американская правовая система, иногда называемая также системой "общего права" (common law), формально вообще не знает деления на частное и публичное право. Она также сложилась исторически на базе английского средневекового прецедентного права. Как известно, в феодальной Англии решения по конкретным спорам (прецеденты) выносились двумя видами королевских (государственных) судов: судами общего права и судом лорда-канцлера (судом справедливости). В каждом из них сформировалось свое прецедентное право, которое и легло в основу двух особых, самостоятельных ветвей этого правопорядка - общего права и права справедливости (law of equity). Лишь в конце XIX века эти ветви начали постепенно сливаться. Впоследствии эта система была реципирована (заимствована) в США и бывших английских доминионах - Канаде, Австралии и ряде других англоязычных стран.

        В настоящее время и в англо-американском праве фактически проводится различие между частным и публичным правом, в том числе и в связи с процессом некоторого его сближения с континентальным правопорядком, особенно в сфере международного товарообмена. Однако в отличие от государств континентальной Европы, в странах "общего права" к частному (гражданскому) праву относят такие считающиеся самостоятельными отрасли и институты, как "право компаний", "право собственности", "договорное право", "право возмещения вреда", "патентное право" и т.д. Поэтому система частного права здесь не совпадает с аналогичной системой континентальных правопорядков.

6. Частное и публичное право.

       Деление права на частное и публичное имеет давние традиции, восходящие еще к римскому праву. Особую актуальность вопрос о разграничении частного и публичного права приобрел в наше время с переходом к рыночной экономике, которая по самой своей природе не приемлет публично-правового регулирования гражданского оборота. Хотя противопоставление частного и публичного права имеет многовековую историю, до настоящего времени не выработан общепризнанный критерий их разграничения.

        Впервые критерий разграничения частного и публичного права сформулировал еще римский юрист Ульпиан: «Публичное право - это то, которое имеет в виду пользу (благо, интересы) государства как целого, а частное право -то, которое имеет в виду интересы, пользу отдельных лиц, индивида как такового». В российской науке также предпринимались и предпринимаются многочисленные попытки найти приемлемые критерии разграничения частного и публичного права. Это, однако, привело к тому, что вопрос становился все более запутанным и казался неразрешимым. [10]

        Между тем все последующие критерии, предлагаемые различными авторами, в той или иной мере опирались на критерий, сформулированный Ульпианом. Так, по мнению И.А. Покровского, прием юридической централизации, предполагающий регулирование общественных отношений по почину и исключительной воле государства; не допускающей в этой области никакой другой воли, составляет основную сущность публичного права. [11]

     Однако именно такой тип правового регулирования необходим для защиты публичных интересов. Для защиты же частных интересов необходим совершенно иной тип правового регулирования, при котором государственная власть принципиально воздерживается от непосредственного и властного регулирования отношений. Здесь она не ставит себя мысленно в положение единственного определяющего центра, а, напротив, предоставляет регулирование множеству иных маленьких центров, которые подразумеваются как самостоятельные социальные единицы, как субъекты права.

       Конечно, любая норма права, даже если она на первый взгляд призвана всецело обеспечивать интересы частных лиц, в той или иной мере защищает публичные интересы, т.е. интересы государства и всего общества в целом. Так, в соблюдении правил о купле-продаже заинтересованы не только продавец и покупатель, но и все общество в целом, поскольку благополучие последнего зависит во многом от упорядоченности гражданского оборота. Наоборот, нормы, например, уголовного права, предусматривающие наказание за совершение преступления и призванные защищать интересы всего общества в целом, защищают интересы и отдельных (частных) лиц. Так, норма уголовного права, устанавливающая ответственность за кражу, направлена на пользу и отдельных (частных) собственников, заинтересованных в сохранности их имущества.

      Однако разграничение частного и публичного права покоится на том, что положено во главу угла в правовом регулировании общественных отношений: защита публичных интересов или защита интересов частных лиц. Нормы публичного права сформулированы таким образом, что они защищают в первую очередь публичные интересы и посредством этого обеспечивают защиту интересов отдельных лиц, как участвующих, так и не участвующих в общественных отношениях, регулируемых этими нормами права. Нормы же частного права, направлены, прежде всего, на защиту интересов частных лиц, участвующих в регулируемых этими нормами общественных отношениях, и тем самым обеспечивают защиту интересов и всего общества в цепом, заинтересованного в нормальном функционировании этих общественных отношений. [12]

6.1   Соотношение частно- и публично-правового регулирования общественных отношений.

        Поскольку любая отрасль права характеризуется однородностью регулируемых ею общественных отношений, она может быть либо частноправовой, либо публично-правовой отраслью права. Однако абсолютно «чистых» отраслей частного или публичного права практически не встречается. В любой отрасли публичного права имеются частноправовые элементы. Точно так же в любой отрасли частного права есть публично-правовые нормы, обеспечивающие защиту общественных интересов. Вместе с тем каждый из этих двух типов правового регулирования эффективен лишь тогда, когда он применяется к тем общественным отношениям, которые по своей природе нуждаются именно в данном типе правового регулирования.

        Исторический опыт показывает, что наиболее эффективное развитие отношений в сфере производства происходит тогда, когда к ним применяется частноправовой тип правового регулирования. Предпринятые в нашей стране попытки публично-правового регулирования этих отношений потерпели неудачу. Выяснилось, что преобладание публично-правовых элементов в регулировании товарно-денежных отношений губительно сказалось на развитии последних. Так, внедрение в советское гражданское законодательство таких элементов публично-правового регулирования, как планово-административные акты, привело к тому, что почти полностью был парализован такой важнейший элемент частноправового регулирования, как договор.

       Таким образом, невозможность эффективного публично-правового регулирования из единого центра всех многочисленных и многообразных отношений в сфере производства была доказана не только теоретически, но и подтверждена практически на опыте нашей страны и других социалистических стран. [13]

       Неэффективность публично-правового регулирования товарно-денежных отношений обусловлена в первую очередь тем, что подобное регулирование, передавая все в данной сфере в руки государства, понижает частную заинтересованность и частную инициативу и при известных условиях способно привести к полному подавлению личности. Однако это не означает, что в сфере производства должно иметь место только частноправовое регулирование, исключающее какое-либо вмешательство государства и применение публично-правовых элементов в регулировании общественных отношений.

      Еще в 1917 г. И.А. Покровский отмечал, что попытка полного осуществления лозунга частноправового регулирования, исключающего государственное вмешательство, наряду с освобождением огромной индивидуальной энергии, приводит к внесению в соответствующую область общественной жизни известного элемента случайности и неопределенности, расширению пропасти между богатыми и бедными, капиталистами и рабочими. Последние оказываются в жесткой зависимости от первых и в результате этого, будучи юридически свободными и равными, становятся экономически несвободными и неравными. [14]

     Природа рыночных отношений не предполагает сама по себе социальную защищенность человека. Чтобы обеспечить эту социальную защищенность, ее необходимо ввести извне. В этом одно из важнейших направлений деятельности государства и права как средства сохранения стабильности общества. Вот почему публично-правовое вмешательство в экономику необходимо, ибо оно несет в себе социальную защищенность человека.

       Именно это и не было учтено в нашей стране в ходе осуществления экономических реформ, направленных на внедрение почти исключительно частноправовых начал в регулирование рыночных отношений. Это и послужило одной из причин кризисных явлений, как в экономической, так и в социальной сферах.

        Таким образом, речь идет не о том, чтобы отдать предпочтение частноправовому или публично-правовому типу регулирования общественных отношений, входящих в предмет гражданского права, а о том, чтобы частноправовое регулирование оптимально ограничивалось в необходимых случаях публично-правовыми элементами. В настоящее время в некоторых областях гражданско-правового регулирования удачно используются публично-правовые элементы. В качестве примера можно привести публичный договор, договор присоединения, государственную регистрацию сделок с Недвижимостью, лицензирование некоторых видов предпринимательской деятельности. Однако в отдельных сферах гражданского права отсутствует необходимое публично-правовое регулирование соответствующих общественных отношений. Так, публично-правового регулирования недостает сферам банковской, инвестиционной и внешнеэкономической деятельности, что привело к разворовыванию колоссальных по объему средств вкладчиков, других инвесторов и утечке валюты за рубеж.