Решение обосновано ссылкой
на статью 18 Федерального закона "О конкуренции
и ограничении монополистической деятельности
на товарных рынках". Этот вывод кассационной
инстанцией арбитражного суда признан
ошибочным.
Согласно статье 18 названного
закона с предварительного согласия
федерального антимонопольного органа на основании
ходатайства юридического лица осуществляется
приобретение лицом (группой лиц) акций
с правом голоса в уставном капитале хозяйственного
общества, при котором такое лицо получает
право распоряжаться более чем 20% указанных
акций.
При этом предварительное
согласие на осуществление указанных
сделок требуется при наличии
определенных условий, а именно: если
суммарная балансовая стоимость
активов лиц, приобретающих сделки,
превышает 100 тыс. минимальных размеров
оплаты труда или одним из них является хозяйствующий
субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих
субъектов, имеющих долю на рынке определенного
товара более 35%, либо приобретателем является
группа лиц, контролирующая деятельность
указанного хозяйствующего субъекта.
Согласие антимонопольного органа на
совершение сделок с пакетом акций, составляющим
20 и более процентов уставного капитала,
необходимо не для всех случаев заключения
договора купли-продажи, а при наличии
обстоятельств, перечисленных в указанной
статье, для предотвращения возникновения
или усиления доминирующего положения
хозяйствующего субъекта или ограничения
конкуренции.
Для выяснения указанных
в законе обстоятельств при представлении
в федеральный антимонопольный
орган ходатайства о даче согласия
на заключение сделки следует сообщить
информацию, необходимую для вынесения
решения в соответствии с перечнем информации,
утверждаемым федеральным антимонопольным
органом.
В соответствии со статьей
168 Гражданского кодекса РФ об оспоримом
характере заключаемой сделки свидетельствует и пункт 9 статьи
18 указанного Федерального закона, в соответствии
с которым сделки, совершенные в нарушение
вышеустановленных требований, приводящие
к возникновению или усилению доминирования
и (или) ограничению конкуренции, могут
быть признаны недействительными в судебном
порядке по иску федерального антимонопольного
органа.
Поскольку недействительность
сделки не следует из прямого указания
закона и может быть установлена
только в процессе судебного исследования,
а заинтересованное лицо отдельного иска о признании
сделки недействительной не заявляло,
суд не вправе признавать договор купли-продажи
недействительным.
Гражданское
законодательство предусматривает, что
сделка действительна при соблюдении
следующих условий:
а)
содержание сделки законно,
б)
участники сделки обладают дееспособностью,
необходимой для вступления в
сделку,
в)
волеизъявление участников сделки соответствует
их действительной воле. 22
Нарушение
любого из этих условий влечет за собой
недействительность сделки, но ее последствия
различны. Вот их применение к трем различным
группам недействительных сделок.
а)
Сделка, не соответствующая требованиям
законодательства, по общему правилу
ничтожна, если закон не устанавливает,
что такая сделка оспорима. Общее
последствие недействительности
- обязанность каждой из сторон возвратить
все полученное по сделке, а в случае невозможности
возвратить - возместить стоимость в деньгах,
если иные последствия не предусмотрены
законом (ст. 167, 168 ГК). Например, арендатор
продал арендуемый станок, чего не вправе
был делать, соответственно станок и плата
за него подлежат возврату. Такие действия
называются двусторонней или взаимной
реституцией.
Для
последствия некоторых видов
недействительных сделок (ст. 169 и 179 ГК)
применяются иные правила:
1)
односторонняя реституция, т.е. приведение
в первоначальное состояние только
невиновной стороны путем возвращения
этой стороне исполненного ею
по сделке и взыскание в
доход государства полученного
виновной стороной или причитавшегося
этой стороне в возмещение
исполненного ею по сделке. 7
2)
недопущение реституции, т.е. взыскание
в доход государства всего
полученного сторонами по сделке,
а в случае исполнения сделки
не всеми сторонами, причитавшегося
к получению.
Что
касается других предусмотренных законом последствий
ничтожной сделки, о которых говорится
в п. 2 ст. 167 ГК, то такими последствиями
являются дополнительные расчеты между
сторонами, связанные с пользованием,
улучшением или ухудшением взаимно возвращаемого
имущества. 9
Среди
недействительных сделок,
нарушающих предписание законодательства,
ГК выделяет сделки, при совершении которых
особо серьезно нарушены нормы права,
- сделки, совершенные с целью, заведомо
противной основам правопорядка и нравственности
(ст. 169 ГК).
В
этих случаях особо серьезно и опасно
нарушаются требования законодательства,
и соответственно правовые последствия
для сторон будут более тяжелыми. При наличии
умысла в действиях сторон (а он обычно
имеется) все полученное по сделке или
причитавшееся другой стороне взыскивается
в доход Российской Федерации. При невиновности
одной из сторон исполненное ею возвращается,
а в доход государства взыскивается исполнение
виновной стороны.
Примером
сделок, нарушающих основы правопорядка,
являются сделки, отступающие от требований
валютного законодательства:
согласно п. 4 ст. 2 и ст. 14 Закона Российской
Федерации от 9 декабря 1992 г. “О валютном
регулировании и валютном контроле”,
все полученное по сделкам, недействительным
в силу данного Закона, взыскивается в
доход государства. Основам нравственности
будут противоречить сделки о совершении
за плату явно аморальных действий, например
сделки, направленные на ограничение имущественных
прав граждан по национальному признаку,
сделки сутенеров и т.д.
б)
При отсутствии у гражданина дееспособности совершенная
им сделка признается ничтожной (ст. 171
и 172 ГК). Последствием в этих случаях является
двусторонняя реституция. Кроме того,
дееспособная сторона обязана возместить
другой (недееспособной) стороне понесенный
ею реальный ущерб, если недееспособная
сторона знала или должна была знать о
недееспособности лица (п. 1 ст. 171 ГК).
Сделка
частично недееспособных лиц (несовершеннолетних
в возрасте от 14 до 18 лет, ограниченных
судом в дееспособности вследствие
злоупотребления спиртными напитками и наркотиками),
требующая согласия родителей, усыновителей
или попечителей названных лиц, может
быть по их иску признана судом недействительной.
В этих случаях применяются правовые последствия:
двусторонняя реституция и возмещение
реального ущерба частично недееспособной
стороне (ст. 175 и 176 ГК).
В
условиях рынка большое практическое
значение приобретает юридическая
судьба сделок, совершенных юридическим
лицом вне пределов его правоспособности.
Согласно ст. 173 ГК, сделка юридического
лица, противоречащая целям его
деятельности, ограниченным в его учредительных
документах, либо совершенная без лицензии
на занятие соответствующей деятельностью,
может быть признана судом недействительной
по иску этого юридического лица, его учредителя
(участника) или государственного органа,
осуществляющего соответствующие контрольные
функции, но при условии, что другая сторона
в сделке знала или заведомо должна была
знать о ее незаконности. Исходя их сущности
лицензионного порядка и аналогии закона,
следует заключить. Что такая сделка может
быть оспорена.
в)
Недействительность сделки в следствие
несоответствия волеизъявления участников
сделки их действительной воле имеет
место в следующих двух случаях:
1) при совершении сделки под влиянием
неправомерный действий других лиц и 2) при наличии
у сторон сделки существенного заблуждения.
Эти
две ситуации различны по правовому
значению и влекут разные последствия.
Согласно ст. 179 ГК, сделка, совершенная
под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя одной стороны
с другой стороной или вследствие стечения
тяжелых обстоятельств, вследствие которых
сторона вынуждена совершить сделку на
крайне невыгодных для себя условиях,
чем другая сторона воспользовалась, (кабальная
сделка), может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего.
Более
сложная правовая ситуация возникает
при совершении сделки под влиянием
заблуждения, когда нужно учитывать
интересы обоих партнеров. Такая
сделка может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения, но только имевшего
существенное значение. Согласно п. 1 ст.
178 ГК, существенным является заблуждение
относительно природы сделки, или таких
качеств ее предмета, которые значительно
снижают возможности его использования
по назначению. Заблуждение в мотивах
сделки не служит существенным заблуждением.
Мотив лежит вне сделки и партнеру он обычно
неизвестен, поэтому на правовую судьбу
сделки влиять не должен.
В
случае признания сделки недействительной
ввиду допущенного заблуждения применяется
двусторонняя реституция в отношении
переданного участниками сделки имущества.
На
практике спорящие стороны не всегда
правильно разграничивают случаи обмана
и заблуждения, которые влекут для
участников сделки различные правовые
последствия. Для обмана
характерно наличие преднамерных и явно
не отвечающих действительному положению
действий участников сделки, заинтересованного
в ее совершении, или привлеченных им к
заключению сделки третьих лиц. Заблуждение
же возникает вследствие недостаточной
осведомленности участников сделки или
неправильного понимания ее условий, перечисленных
в п. 1 ст. 178 ГК.
Особые
правовые последствия влекут мнимые
и притворные сделки. Мнимая сделка,
т.е. сделка, совершенная для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна.
Притворная
сделка, т.е. сделка, имеющая целью
прикрыть другую сделку, также ничтожна.
К сделке, которую стороны имели
действительно в виду, применяются
относящиеся к ней правила (ст.
170 ГК).
На
практике мнимые и притворные сделки
нередко совершаются с целью, противной
основам правопорядка и нравственности,
например, для сокрытия имущества от законных
на него взысканий. В этих случаях применяются
правила ст. 169 ГК об односторонней реституции.
Иногда
требования законодательства
нарушены не сделкой в целом, а только
некоторыми ее условиями. В таких случаях
было бы несправедливо признавать недействительной
всю сделку. Гражданское право принимает
это во внимание и предусматривает в ст.
180 ГК, недействительность части сделки
не влечет за собой недействительность
прочих ее частей, если можно предположить,
что сделка была бы совершена и без включения
ее недействительной части. Такое предположение
допустимо при наличии двух условий: а)
недействительность части сделки не влияет
на действительность остальных ее частей
(объективный критерий); б) стороны в момент
совершения сделки были бы согласны совершить
сделку без включения ее недействительной
части (субъективный критерий).
Такая
часть сделки не должна относиться
к числу существенных условий
договора приводит к признанию договора
незаключенным.
Иск о признании недействительной ничтожной
сделки может предъявить любое заинтересованное
лицо. Это же лицо названо в абз. 2 п. 2 ст.
166 ГК РФ в качестве субъекта требования
о применении последствий недействительности
ничтожной сделки. При этом следует иметь
в виду, что факт обращения в суд не может
с достоверностью свидетельствовать о
наличии заинтересованности лица. Заинтересованность
в признании сделки и применении последствий
её недействительности должна быть не
только провозглашена, но и доказана. Такая
правовая позиция четко прослеживается
в практике арбитражных судов (постановление
ФАС МО №КГ-А41/4835-04 от 22 июня 2004 г.; постановление
ФАС МО №КГ-А40/1543-04-П от 18 марта 2004 г. и др.).
Думается, правильно поступают также те
суды общей юрисдикции, которые в порядке
ст. 148 ГПК РФ определяют заинтересованность
в оспаривании и применении последствий
недействительности ничтожной сделки
как одно из обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения дела.
Судебная практика не
дает четкого ответа на вопрос о
том, кем является заинтересованное
лицо. Наиболее простым, но от этого
не самым лучшим, является определение
заинтересованного лица как лица,
имеющего «юридически значимый интерес» в деле (постановление
ФАС Волго-Вятского округа от 14 декабря
2006 г. № А11-18394/2005-К1-13/763; постановление
ФАС СЗО от 19 мая 2006 г. по делу № А26-5353/2005-17;
постановление ФАС СЗО от 25 апреля 2006 г.
№ Ф04-1714/2006(21623-А27-10) по делу № А27-17180/2003-2
и др.). Однако такое определение не просто
малопригодно, оно логически неверно,
так как определяет неизвестное через
известное: «заинтересованность» через
«интерес». Справедливости ради отметим,
что после процитированных из судебных
актов мест дается определение «юридически
значимого интереса», что на первый взгляд
должно устранять логическую ошибку, но
делается это опять через категорию интереса.
Так, «юридически значимый интерес» признается
за участниками сделки либо лицами, чьи
права и законные интересы прямо нарушены
оспариваемой сделкой.
Вместе с тем акцент
именно на юридически значимом интересе,
не лишен смысла, так как в практике
встречались дела, когда заинтересованность
ошибочно обосновывалась экономическими
потерями. В частности, по одному из дел суд пришел к
выводу, что доводы истца (акционера общества)
сводились только лишь к описанию неэффективности
ведения производственно-экономической
деятельности общества, что не могло служить
основанием для удовлетворения заявленных
требований о признании сделки недействительной,
так как это не нарушало прав и законных
интересов истца (постановление ФАС СЗО
от 28 апреля 2006 г. по делу №А05-12056/2005-23).