Устранение недостатков судебного решения и его немедленное исполнение

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение	стр.3
Глава 1. Общая характеристика судебного решения.	стр.6
1.1 Понятие и сущность судебного  решения	стр.6
1.2 Форма и содержание судебного решения	стр.12
1.3 Основные требования, предъявляемые к судебному решению	стр.25
Глава  2. Принятие и законная сила судебного решения.	стр.32
2.1 Принятие судебного решения.	стр.32
2.2 Понятие и свойства законной  силы судебного решения.	стр.43
Глава 3. Устранение недостатков судебного решения и его немедленное исполнение.	стр.54
3.1 Устранение недостатков решения вынесшим его судом.	стр.54
3.2 Немедленное исполнение судебного  решения.	стр.66
Заключение.	стр.73
Список использованных источников.	стр.75

  

 

Введение

Тема судебного решения в юридической литературе с учетом ее теоретической и практической значимости освещалась всегда в той или иной мере.

Судебное решение по гражданскому делу - это институт, у которого теоретической разработке в науке гражданского процессуального права уделялось очень серьезное внимание.

Интерес, проявленный процессуальной теорией к теме судебного решения, глубина и многосторонность исследований принесли существенные плоды. Не вызывают сомнений императивная сущность решения суда, его волевое содержание. Выяснено воспитательное значение решения, его связь с началом объективной истины, законная сила решения и сущность решения суда в целом. При этом требования, предъявляемые к судебному решению, являются “началом начал”, и их выполнение обеспечивает все выше обозначенное.

Многое исследовано, но было бы неправильно утверждать, что все, даже основные вопросы решены, и надобность в дальнейших исследованиях отпала, в том числе и в отношении требований  к судебному решению.

Данная тема интересна для исследования в связи с ее актуальностью на современном уровне развития нашего общества, Российской Федерации в ракурсе реформирования судебной  системы и становления правового государства как такового.

Становление демократического, правового общества меняет подходы во взаимоотношении человека и государства, в юридической регламентации их статусов. Здесь уже личность должна стоять на первом месте, а правовой режим ограничения создается преимущественно для государства. Отсюда можно сформулировать два главных принципа правового государства:

наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, создания для личности режима правового стимулирования;

наиболее последовательное связывание  с помощью права государственной власти, формирование для государственных структур режима правового ограничения.

Таким образом, правовое государство – это такое государство, в котором создаются условия для  наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений1.

Развитое современное общество, к которому мы относим Россию, должно стремится к данному идеалу, как гарантии цивилизованного существования общества, индивида, гарантии защиты его прав, свобод и законных интересов. Реализация же данного стремления должна происходить путем реформирования существующей системы общества во всех ее подструктурах, создания условий для формирования правосознания, правовой культуры, и путем введения правоограничений, т. е. закреплением определенных требований к деятельности всего механизма государственной власти.

Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой на всей ее территории,  закрепила наличие в нашей стране трех ветвей государственной власти2: - законодательной, исполнительной и судебной.

И для судебной власти, как и для других ветвей власти существуют свои правоограничивающие средства, определенные требования ко всей деятельности, обозначенные определением “правовое государство”.

Правоограничение государственной власти осуществляется путем существования главного требования правового государства – соблюдение закона на всех уровнях данного общества, во всех сферах его деятельности, всеми ветвями государственной власти, в том числе судебной, что реализуется правоограничивающими средствами  в отношении судебной власти – Конституцией и процессуальным законодательством3, которые упорядочивают всю деятельность судебной власти, подчиняют своими требованиями определенным рамкам.

  Судебную власть в Российской Федерации осуществляет система судебных органов, деятельность которой направлена на осуществление правосудия по различным категориям дел, в том числе гражданским.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство в целом, защищая права и законные интересы человека и гражданина, разрешает дело по существу и, как правило, выносит судебное решение. Это и есть цель и результат всего производства по делу.

Значение данного акта судебной власти, судебного решения, следует отметить4:

Оно, во - первых, прекращает спор о праве ввиду его рассмотрения по существу и завершает судопроизводство по делу.

Во – вторых, восстанавливает законность, нарушенную одной из сторон, упорядочивает и вносит стабильность в отношения гражданского оборота.

В – третьих, осуществляет профилактические функции правосудия, имеет значение общей превенции гражданско-правовых деликтов.

В – четвертых, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации имеют значение судебного прецедента, ориентирующего правоприменительную, а в ряде случаев и нормотворческую практику.

Объектом исследования является судебное решение как процессуальный акт

Предметом данной дипломной работы является комплекс проблем как теоретического и практического порядка, связанных с особенностями судебного решения в гражданском процессе.

Основная цель настоящей работы – исследование и анализ действующего  законодательства, отражение наиболее спорных вопросов, возникающих при вынесении судебного решения.

Для достижения цели ставятся следующие задачи:

охарактеризовать судебное решение как вид правоприменительного акта;

 рассмотреть его сущность в сравнении определений, сделанных учеными в области гражданского процесса и других отраслей права;

 рассмотреть содержание судебного решения, его форму и требования, предъявляемые к судебному решению;

 проанализировать проблемы, возникающие при вступлении судебного решения в законную силу и пути их решения;

выявить недостатки при вынесении решения, их причины.

 

 

Глава 1. Общая характеристика судебного решения

 
1.1 Понятие и сущность судебного решения

Понятие решения содержится в ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, а так же в п. 1, 13 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». Под решением закон, судебная практика и гражданско-процессуальная теория понимают такое постановление суда или судьи первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Иначе говоря, решение суда – это судебное постановление, содержащее выводы суда первой инстанции о том, подлежит ли удовлетворению требование заинтересованного лица о защите нарушенных или оспоренных прав, свобод, законных интересов. Таким образом решение содержит ответ суда на главный вопрос гражданского судопроизводства: обладает ли заинтересованное лицо, обратившееся в суд с иском или заявлением, правом на получение судебной защиты в порядке искового, публичного или особого производств.

Судебное решение как процессуальный акт, которым дело разрешается по существу, представляет собой конечный результат процессуальной деятельности суда по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценки посредством применения (соблюдения) норм процессуального и материального права. Отсюда следует, что сущность судебного решения имеет два аспекта. Первый связан с характеристикой решения воплощающего в себе два начала: декларативное и императивное. Второй раскрывает сущность судебного решения как правоприменительного акта через соотношения его с нормой права. Два этих аспекта составляют предмет дискуссии, так как по-разному интерпретировались в различной научной литературе. Рассматривая сущность судебного решения с точки зрения тех начал, которые оно должно воплощать (первый аспект), можно выделить три основные точки зрения5.

Одни авторы, судебное решение представляют как приказ суда, обращенный к сторонам и ко всем иным лицам, включая государственные органы, должностных лиц и граждан («теория приказа»)6.  По мнению других авторов, судебное решение есть акт подтверждения судом как органом правосудия наличия или отсутствия спорного правоотношения, спорных юридических фактов или состояния («теория подтверждения или установления права»)7. Третьи рассматривали судебное решение как акт подтверждения и приказа одновременно в силу того, что оно содержит как декларативное, так и императивное начала8. Наиболее обоснованной представляется третья точка зрения, потому что оба элемента (или начала): декларация (подтверждение) и императив (приказ) неотделимы друг от друга, как замечал Зейдер Н.Б., оба явления вытекают из самой природы правосудия и являются необходимым следствием особенностей главного его акта – судебного решения9. Действительно, одно лишь подтверждение судом спорного правоотношения, спорных юридических фактов и состояний, т.е. голая декларация, не подкрепленная государственно-властным предписанием (приказом), не способна обеспечить защиту декларированных судом прав, свобод и законных интересов. Императивное начало судебного решения, т.е. приказ суда как государственно-властное предписание, лишено практического смысла без предварительного выявления и подтверждения судом действительно существующих прав, обязанностей, законных интересов сторон и других участвующих в деле лиц. Поэтому сущность судебного решения определяется содержанием в решении императива в виде приказа суда, предписывающего заинтересованным лицам строго определенный вариант юридического поведения, логически вытекает из другого начала (элемента) судебного решения – декларации, т.е. судебного подтверждения спорных прав, юридических обязанностей, юридических фактов и состояний.

Декларация является необходимой предпосылкой, основой судебного императива, т.е. приказа, содержащегося в судебном решении.

Второй аспект, характеризующий сущность судебного решения, обусловлен соотношением решения и нормы права. Суть этого соотношения состоит в том, что будучи правоприменительным актом, воспроизводящим соответствующие нормативные предписания и приобретающим при определенных условиях силу закона, судебное решение не отождествляется с нормой права, хотя с ней тесно взаимосвязана10. Различие между примененной нормой права и судебным решением заключается в том, что юридическая норма устанавливает общие правила поведения субъектов права, а судебное решение содержит конкретные предписание, обеспечивающее перевод безличных прав и обязанностей в субъективные права и юридические обязанности участников конкретных правоотношений11.

Это означает, что судебное решение как правоприменительный акт представляет собой властное волеизъявление государственного органа в лице суда, направленное на индивидуальное регулирование поведения граждан и организаций на основе и во исполнение правовых норм12, дополняя и усиливая их властность применительно к данным конкретным обстоятельствам13. Таким образом, именно в судебном решении завершается логическое развитие юридической нормы14. В связи с этим судебное решение выполняет роль важнейшего инструмента в технологии применения права15, так как нацеливает субъектов правовых отношений на оптимальную реализацию заложенных в правовой норме предписаний16.

Рассматривая сущность судебного решения с этих позиций, следует заключить, что оно играет роль юридического факта (как процессуального, так и материально-правового характера)17, выступающего в качестве завершающего элемента юридико-фактического состава в механизме правового регулирования общественных отношений. Однако тезис о судебном решении как юридическом факте подвергался острой критике на страницах юридической печати18. Действующее российское законодательство свидетельствует о беспочвенности такой критики. Доказательством этого служит норма подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, которая прямо и непосредственно относит судебное решение к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, т.е. к юридическим фактам материально-правового характера. Положение о судебном решении как юридическом факте конкретизируется в других нормах гражданского и иного федерального законодательства. К их числу относятся, например, п. 2, 3 ст. 165 ГК РФ, устанавливающие последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации; п. 3 ст. 222, п. 3 ст. 225 ГК РФ, определяющие условия судебного признания за соответствующими лицами права собственности на самовольную постройку19, права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Подобные примеры можно найти не только в гражданском законодательстве. Согласно п. 2 ст. 59 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ20 судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием государственной регистрации права на землю или сделки с землей. Жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.