Вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав

При разграничении простой  и грубой неосторожности следует  опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя — его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.п. Необходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т. е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.

Из общего правила  о защите интересов добросовестного  приобретателя закон сделал два  исключения:

- если имущество приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права отчуждать его безвозмездно, собственник вправе истребовать его при любых обстоятельствах (даже если оно выбыло из владения собственника по его воле);

- деньги (ст140 ГК) и ценные бумаги (гл. 7ГК), как наиболее оборотоспособные объекты не могут быть истребованы у недобросовестного покупателя ни при каких обстоятельствах. Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь — возмездно или безвозмездно. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Нередко указанное правило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя, с чем, конечно, нельзя согласиться. По сути дела, такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т.д., т. е. вводит не основанные на законе ограничения права собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч. 2 ст. 302 ГК рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему лицу. Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распределения материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет, весьма относительна, поскольку любое изъятие имущества из владения представляется вполне реальной утратой. Поэтому интересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно не от неуправомоченного отчуждателя, а через посредство возмездного добросовестного приобретателя, подлежат юридической защите. ¹⁰

При применении ч. 2 ст. 302 ГК возникает и другой вопрос. Вполне возможна ситуация, когда безвозмездный  приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем  возмездной сделки. Допустима ли виндикация в этом случае? Буквальное толкование ч. 2 ст. 302 ГК означало бы, что если имущество перешло от неуправомоченного отчуждателя безвозмездно, то, независимо от его последующей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях. Такое толкование, однако, представляется не соответствующим истинному смыслу закона. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, ничем, по существу, не отличается от добросовестного возмездного приобретателя имущества непосредственно от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч. 2 ст. 302 ГК применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.

Если имущество приобретено  владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия  имущества из владения собственника. Собственник вправе истребовать  имущество от такого приобретателя  только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. При этом закон (ч. 1 ст. 302 ГК) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения — утерю его собственником и его похищение, что, конечно, является лишь примерным перечнем таких случаев. Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов, действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно может быть виндицирована. Иное истолкование закона по существу означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой. Иначе решается данный вопрос тогда, когда имущество выходит из владения собственника по его воле. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.

Подобное решение вопроса  в литературе нередко объясняют  тем, что собственнику можно поставить  в вину непродуманный выбор контрагента, которому он решился доверить свое имущество. Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Поэтому предпочтительнее конструкция «наименьшего зла», в соответствии с которой коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости оттого, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу. Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество, и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь, и соответственно имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца. ¹¹

Таковы общие условия  виндикации имущества, принимаемые  во внимание независимо от формы и  вида собственности. Из правил виндикации установлено, однако, одно исключение. В соответствии с ч. 3 ст. 302 ГК не допускается  истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.

 

 

Список используемой литературы

 

1) Конституция Российской Федерации (от 12.12.1993г., с поправками 6-ФКЗ и 7-ФКЗ от 30.12 2008г.) опубликован в изданиях "Российская газета", N 7, 21.01.2009

2) Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ принят ГД ФС РФ 22.12.1995 (с изменениями и дополнениями на 11 февраля 2013 года вступающими в силу со дня его официального опубликования) в "Российской газете" от 15 февраля 2013 г. N 33,

3) Гражданское право  России. Часть первая: Учебник/ под  ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 2003. – 464с.

4) Гражданское право:  в 2т. Том1: учебник/ отв. ред.  проф. Е.А. Суханов – 2е изд., перераб. и доп. – М.: издательство БЕК, 2000. – 816 с.

5) Гражданское право.  Том 1. Учебник. изд. пятое, перераб.  и дополненное/под ред. А.П.  Сергеева, Ю.К. Толстого – М.: 2001 – 632 с.

6) Гражданское право.  Учебник. Часть 1. изданье третье, переработанное и дополненное./под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.:Проспект, 2001.-632с.

7) Гражданское право.  Часть 1. Конспект лекциий. Гришаев  С.П. – М.: Юристъ, 2002

8) Гражданское право  России. Курс лекций. Часть первая. Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая литература,2004.-304с.

9) Гражданское право.  Общая часть. Конспект лекций. Волынец В.С., 2003 – 288 с.

 

 

 

¹ Гражданское право. Общая часть. Конспект лекций. Волынец В.С., 2003 – 288 с.

² Гражданское право. Общая часть. Конспект лекций. Волынец В.С., 2003 – 288 с.

³ Гражданское право. Общая часть. Конспект лекций. Волынец В.С., 2003 – 288 с.

⁴ Гражданское право России. Часть первая: Учебник/ под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 2003. – 464с.

⁵ Здесь и далее Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ принят ГД ФС РФ 22.12.1995 (с изменениями и дополнениями на 11 февраля 2013 года вступающими в силу со дня его официального опубликования) в "Российской газете" от 15 февраля 2013 г. N 33,

⁶ Гражданское право России. Часть первая: Учебник/ под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 2003. – 464с.

⁷ Гражданское право. Часть 1. Конспект лекциий. Гришаев С.П. – М.: Юристъ, 2002

⁸ Гражданское право России. Часть первая: Учебник/ под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 2003. – 464с.

⁹ Гражданское право. Часть 1. Конспект лекциий. Гришаев С.П. – М.: Юристъ, 2002

¹⁰ Гражданское право. Часть 1. Конспект лекциий. Гришаев С.П. – М.: Юристъ, 2002

¹¹ Гражданское право: в 2т. Том1: учебник/ отв. ред. проф. Е.А. Суханов – 2е изд., перераб. и доп. – М.: издательство БЕК, 2000. – 816 с.