Виды юридической ответственности за нарушение прав потребителей

Закон “О защите прав потребителей”  не ограничивается установлением порядка  и формы правового регулирования  требований к безопасности товаров (работ, услуг). Одновременно устанавливается  порядок проверки соответствия изготовленной продукции упомянутым требованиям, а также меры, направленные на предотвращение поступления опасной продукции к потребителю. Для указанной цели предусматривается введение обязательной сертификации продукции на соответствие требованиям безопасности.

На сертифицированные товары в  установленном порядке выдается сертификат. Номенклатуру товаров (работ, услуг) подлежащих обязательной сертификации, согласно Закону определяет Госстандарт  России.

Продукция, прошедшая сертификацию и выпускаемая предприятиями может оказаться фактически не соответствующей установленным требованиям безопасности. На этот случай Закон предусматривает: если установлено, что при использовании, транспортировке или хранении товаров (результатов работ) с соблюдением установленных правил, они причиняют или могут причинить вред - принять меры по изъятию их из оборота, приостановить их производство.

Закон недостаточно четко дифференцирует обязанности изготовителей (исполнителя) и продавцов в случае выпуска  продукции с нарушением требований к безопасности. Необходимые меры должны приниматься немедленно, независимо от того, кем установлены эти факты и обстоятельства. Производство продукции и ее реализация должны быть приостановлены до устранения причин, вызывающих вред, т.е. до устранения нарушений производственного происхождения или других недостатков.

Итак, если изготовитель (исполнитель) не обеспечит безопасность товаров (работ, услуг) в течение установленных  сроков, он обязан возместить потребителю  убытки в соответствие со ст. 12 Закона.

Срок службы (годности) Гарантийный  срок Согласно п. 2 ст. 5 Закона на товары (результаты работ), использование которых  по истечении определенного срока  представляет опасность для жизни  и здоровья потребителей, окружающей среды или может причинить вред имуществу потребителей, устанавливается срок службы (годности).

Сущность этих сроков состоит в  том, что использование соответствующих  товаров по прямому назначению за их пределами недопустимо или  даже невозможно ввиду достижения предельного технического состояния или приобретения каких-либо вредных качеств в результате их использование становится опасным.

Сроки службы устанавливают обычно для машин, приборов и других товаров  длительного пользования, а срок годности - для пищевых продуктов лекарств, и т.п.

Товары с истекшим сроком реализации считаются утратившими свои потребительские  свойства и не могут быть реализованы  потребителю. Но Закон не устанавливает, кем определяется срок годности.

3 Административная ответственность за нарушение прав потребителей

Один из первостепенных вопросов, на который необходимо дать ответ при исследовании административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, касается определения того, какие же конкретно  правонарушения следует относить к данному виду деликтов и по каким критериям отграничивать их от других смежных правонарушений.

Действующий КоАП РФ, несмотря на принятие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не содержит отдельной главы либо специально выделенного в ней перечня правонарушений, посягающих на права потребителей. На сегодняшний день такие правонарушения содержатся в главе 14 КоАП РФ - "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Данная глава состоит из 33 статей. Причем правонарушения, посягающие на права потребителей, расположены в этой главе не компактно, а разбросаны среди множества других правонарушений, посягающих на различные объекты в сфере предпринимательской деятельности (например, в банковской деятельности, биржевой торговле, учете недвижимости, банкротстве и т.п.). Данное обстоятельство, безусловно, затрудняет как выделение из их числа правонарушений, посягающих на права потребителей, так и их углубленный анализ.

Следует учитывать и  то, что диспозиции указанных норм являются, как правило, бланкетными. Это дополнительно усложняет  их исследование и практическое применение, поскольку в сфере защиты прав потребителей встречается множество различных видов деятельности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, существует множество различных критериев в виде стандартов, технических условий, комплектности, упаковки, образцов по качеству.

Кроме того, сами составы  таких административных правонарушений нередко предусматривают одновременно ответственность за нарушение как законодательства о защите прав потребителей, так и иного смежного законодательства. Указанные обстоятельства вызывают объективную необходимость более четкой правовой регламентации административной ответственности за данный вид правонарушений, так как от законного и обоснованного отнесения конкретных составов правонарушений к законодательству о защите прав потребителя зависит ряд важнейших теоретических и практических вопросов, в частности квалификация самих правонарушений, вопросы подсудности и подведомственности дел, исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности и другие.

На отсутствие перечня  административных правонарушений в области защиты прав потребителя и возникающие в связи с этим трудности применения данного законодательства неоднократно обращалось внимание в судебной практике.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что поскольку в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, то суды при квалификации объективной стороны такого состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.¹¹

Кроме того, ВАС РФ отмечает, что судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Верховный Суд РФ, также  констатируя указанные обстоятельства, дополнительно обращает внимание судов  на то, что по делам о нарушениях законодательства о защите прав потребителя  должны быть приведены доказательства, на которых основан вывод судьи, что этим правонарушением допущено нарушение именно указанного законодательства.¹²

Однако приведенные  высшими судебными инстанциями  критерии представляются весьма общими, недостаточно конкретными, что не способствует в полной мере обеспечению единообразия в судебной практике при применении данного законодательства. А в отдельных случаях может приводить к неоправданному расширению судейского усмотрения.

На практике, например, возник вопрос о том, можно ли отнести  продажу алкогольной продукции  без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ), к правонарушениям в сфере нарушения законодательства о защите прав потребителя.

Так, Арбитражный суд  Новосибирской области удовлетворил заявление Управления внутренних дел  Новосибирского района о привлечении  крестьянского хозяйства "Лутовское" к административной ответственности  за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначив наказания в виде наложения штрафа с конфискацией алкогольной продукции. При этом суд применил годичный срок давности, расценив указанный деликт как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Постановлениями судов  соответствующих апелляционной  и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменений. Однако обе судебные инстанции указали, что в данном случае должен применяться двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который должен исчисляться со дня составления протокола об административном правонарушении, а не со дня совершения и обнаружения правонарушения.

ВАС РФ при рассмотрении заявления крестьянского хозяйства "Лутовское" о пересмотре в  порядке надзора указанных судебных актов данное заявление удовлетворил и оспариваемые судебные акты отменил. При этом Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что предусмотренная ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, не является правонарушением в сфере нарушения законодательства о защите прав потребителей, так как посягает в первую очередь на установленный Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"¹³ режим государственного регулирования в области алкогольной продукции. На этом основании ВАС РФ признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное правонарушение относится к законодательству о защите прав потребителей и в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Акты судов апелляционной и кассационных инстанций также были отменены по причине пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности.¹⁴

Изложенная позиция  ВАС РФ представляется по меньшей  мере небесспорной как с научной, так и с практической точки  зрения. Следует отметить, что данный вывод в теоретическом плане не разделяется и рядом практических работников. Так, по мнению судьи ВАС РФ И.В. Пановой, применительно к вышеизложенному спору ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ содержит состав административного правонарушения в сфере защиты прав потребителя, поскольку данная норма предусматривает ответственность не столько за отсутствие документов на алкогольную продукцию, сколько за розничную продажу указанной алкогольной продукции.¹⁵

Приведенный пример наглядно иллюстрирует, что отсутствие нормативного перечня составов, предусматривающих  административную ответственности  за правонарушения, касающиеся прав потребителей, дает возможность различного толкования одних и тех же норм КоАП РФ.

Спорные вопросы возникают  и при применении судами отдельных  положений главы 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Федеральный арбитражный  суд Московского округа (далее - ФАС  МО) при рассмотрении спора о привлечении  ООО "ВиноВин" к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, указал, что объектом противоправного посягательства, установленного ст. 6.14 КоАП РФ, являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Следовательно, ответственность  за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных  стандартов, в силу названной статьи Кодекса обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.¹⁶

По другому аналогичному спору та же судебная инстанция дополнительно указала, что приоритетной целью Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"¹⁷ алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам. А согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители имеют право на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Поэтому нахождение в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, нарушает права потребителей, для которых такая продукция предназначена.

При этом суд сделал принципиальный вывод, согласно которому тот факт, что реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям  государственных стандартов, посягает также и на режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, не имеет принципиального значения, поскольку это не исключает нарушение законодательства и о защите прав потребителей.

С учетом изложенного  к спорным правоотношениям суд  применил годичный срок давности привлечения к административной ответственности.¹⁸

В практике судов возникают  вопросы, связанные с отграничением ст. 19.19 КоАП РФ от составов правонарушений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Федеральное государственное  учреждение "Архангельский центр  стандартизации, метрологии и сертификации" обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении предпринимателя  И.А. Русаковой к административной ответственности на основании части первой ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов.