Вина как условие гражданско - правовой ответственности

Одной из форм гражданско-правовой ответственности является неустойка. Согласно п.1ст.330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом соглашение о неустойке должно быть в письменном виде, иначе ст.331ГК РФ: несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Переходный период стал этапом к построению правового государства  и гражданского общества, когда закон  соответствует праву, как мере всеобщей и юридически равной для всех граждан  свободы. Свобода граждан выражается в законе через принцип – «дозволено все, что не запрещается законом», т.е. за пределами запретов, каждый может действовать в соответствии со своими личными интересами, не опасаясь вмешательства государства в личную жизнь и свободу. Преступить установленный законом запрет или границы дозволенного – значит совершить правонарушение, которое влечет юридическую ответственность. Но запреты должны не сковывать инициативу и свободу граждан, а должны служить гарантом и защитой свободы и прав личности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2 Понятие вины. Формы и степень вины

их влияние  на гражданско-правовую ответственность

Вина представляет собой  такое психическое отношение  лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. В отличие от противоправного поведения, вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности. При этом лицо обязано возместить не всякий ущерб, а лишь тот, который является следствием его вины. В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина является лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности.  В соответствии со ст.401 ГК РФ вина может выступать в форме умысла и неосторожности. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение. В отличие от уголовного права, рассчитанного на аномальные явления, в сфере гражданского оборота, вина в форме умысла встречается не так часто. Хотя в отдельных случаях субъекты гражданского права умышленно нарушают права и интересы, охраняемые законом, других лиц. Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. Поведение человека, в этих случаях, не направлено сознательно на правонарушение, однако, в то же время, отсутствует должная внимательность и осмотрительность.³ 

Следует отмечать существование грубой и простой неосторожности, то есть, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью. Такие случаи должны разрешаться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. Очень часто такие случаи рассматриваются в суде при обращении граждан о возмещении вреда при дорожно-транспортных происшествиях. Когда невозможно различить грубую небрежность от простой неосмотрительности, в судебном порядке назначается судебно-психологическая экспертиза. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения.

В гражданском законодательстве вина является лишь условием, но не мерой  ответственности. Если имеет место  вина, то независимо от ее формы правонарушитель  обязан возместить причиненные убытки в полном объеме согласно п.1ст.15ГК РФ. Однако, причинитель обязан возместить не всякий ущерб, а лишь тот, который является следствием его вины.

В законодательстве довольно часто употребляется категории  «вина» и «риск». Хотя риск в отличие от вины, не был объектом внимательного изучения. Часто риск рассматривается как определенная опасность наступления неблагоприятных имущественных последствий, независимых от воли субъекта, как случай. В.А. Ойгензихт рассматривает риск в качестве субъективной категории случая, казуса. Понятие это противопоставляется вине, и трактуется как психическое отношение субъекта к своим действиям и их результатам, выражающееся в неосознании и в невозможности осознания противоправности этих действий. Хотя правильнее говорить о такой форме неосторожности, как небрежность, которая характеризуется субъективным не предвидением, при объективной возможности подобного предвидения. Риск наряду с виной служит субъективным основанием ответственности. Речь идет о тех случаях, когда имеет место так называемая «ответственность без вины». Особенно это касается при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Согласно, п.1ст.1079ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Таким образом, если источник повышенной опасности – транспортное средство принадлежит автопредприятию, юридическому лицу. То возмещение вреда возлагается на юридическое лицо, а затем предприятие может удержать это возмещение с водителя, который управлял источником повышенной опасности. Гражданин, владелец источника повышенной опасности, так же привлекается к ответу, третьим лицом. Исключение указаны в п.2ст.1079ГК РФ, когда владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, риск – это основание возложения обязанности возместить невиновно причиненный вред или убытки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.1 Вина и ее отличие от совместного причинения вреда

В гражданском законодательстве вина является лишь условием, но не мерой  ответственности. Если имеет место  вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме, согласно п.1ст.15ГК РФ. В некоторых случаях, предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности.

Один из таких случаев называется смешанной виной, согласно п.1ст.404 ГК РФ⁴, и характеризуется следующим:

- убытки наступают в результате  виновного поведения не только  должника, но и кредитора. Суд  вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

- убытки сосредотачиваются в  имущественной сфере только одной  стороны обязательства – кредитора.

- убытки представляют  собой единое целое, когда невозможно  определить, в какой части они  вызваны виновными действиями  должника, а в какой части – виновными действиями кредитора. В этих случаях можно распределить убытки между должником и кредитором, согласно степени их вины. При этом, чем выше степень вины стороны в обязательстве, тем большая часть убытков относится на ее счет.

Таким образом, если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, то объем неблагоприятного имущественного бремени должника надлежит сократить в обязательном порядке.

В таких случаях, справедливо  применить «долевую» ответственность  должника и кредитора. Речь идет о частичном освобождении причинителя от ответственности за ущерб и переложении части ущерба на потерпевшего, поскольку последний вместе с причинителем так же в какой-то мере виновен в ущербе.

Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения вреда, который характеризуется следующими признаками:

- убытки наступают  в имущественной сфере только  одной стороны обязательства  – кредитора.

- убытки вызваны противоправными  действиями двух или более  лиц.

- убытки представляют  собой единое целое, и невозможно установить, какая их часть причинена каждым из этих двух или более лиц.

- совместные причинители  несут солидарную ответственность  перед кредитором.

Итак, чем сходны и  в чем различаются смешанная  вина и совместно причиненный  вред. Сходство лишь в том, что убытки, представляют собой единое целое, в обоих случаях сосредотачиваются только с одной стороны – кредитора.

Различия, из приведенных  выше признаков, достаточно существенны:

- смешанная вина отличается, прежде всего, в том, что кредитор понес убытки, вследствие своего виновного поведения. А значит, как следствие этого, полной компенсации ущерба за счет должника, ему не полагается.

- при совместно причиненном  вреде, с должной стороны, выступает  несколько лиц, несущих солидарную  ответственность перед кредитором, и они обязаны компенсировать ущерб кредитору полностью.

 

2.2 Ответственность без  вины: понятие и случаи без  виновной ответственности. Отличие  случая от непреодолимой силы

Особенность гражданско-правовой ответственности, отличающая ее от уголовной, состоит в том, что гражданское право предусматривает отдельные случаи без виновной ответственности, когда причинитель отвечает за случайное причинение ущерба. Типичный пример такой повышенной имущественной ответственности, предусмотренный ст.1079ГК РФ, был рассмотрен выше (ответственность владельца источника повышенной опасности). Но эта безвиновная ответственность не беспредельна – причинитель ущерба отвечает лишь за «простой случай», состоящий в юридически значимой причинной связи с нарушением закона, но не отвечает за так называемый «квалифицированный случай», не состоящий в необходимой причинной связи с нарушением закона. Другими словами, причинитель отвечает лишь до пределов так называемой непреодолимой силы, выражающейся в виде форс - мажорных обстоятельств.

В связи с этим необходимо различать случай и непреодолимую  силу.

Случай – это то, что заранее никто предвидеть не может. Если имел место случай, то не может быть и вины. Поскольку  случай заранее предвидеть невозможно, то он характеризуется субъективной непредотвратимостью. Но если бы лицо знало о предстоящем случае, то оно могло бы его предотвратить.

Даже в римском частном  праве, должник по общему правилу  не отвечал за неисполнение обязательства, последовавшее от случая, за особый вид которого считалась также непреодолимая сила, как чрезвычайный, необыкновенный случай, например пожар, наводнение, землетрясение, кораблекрушение, вторжение неприятеля, нападение разбойников и т.п.

Если случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, то для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость. Ее не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы. Поэтому непреодолимая сила именуется как квалифицированный случай. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные, так и общественные явления. Но для того чтобы обстоятельство рассматривалось в качестве непреодолимой силы, оно должно обладать признаками чрезвычайности и непредотвратимости, отсутствие любого из них влечет к непризнанию обстоятельства, как непреодолимой силы. П.3ст.401 ГК РФ причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо выполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а других – как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства.

С учетом изложенного  участникам имущественного оборота  всякий раз при заключении договоров, возлагающих на них обязательства, связанные с предпринимательской  деятельностью, целесообразно предусматривать  в них условия, детально регламентирующие ответственность контрагентов за неисполнение договорных обязательств, включая условия об основаниях освобождения от ответственности. В противном случае они могут столкнуться с ситуацией, когда придется нести очень жесткую ответственность, несмотря на очевидность факта отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

 

 

Глава 3. Презумпция вины в гражданском праве: понятие, содержание, распределение бремени доказывания

В Основах Гражданского законодательства 1991 г. понятие вины раскрывалось через положение о том, что должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства ⁴. Такой подход в принципе сохранен и в ГК РФ с одним существенным уточнением: меры, которые надлежало принять лицу для надлежащего исполнения обязательства, теперь соотносятся с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п.2ст.401ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя. Правонарушитель считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, согласно п.1ст401ГК РФ. Объективные элементы состава правонарушения доказываются потерпевшим от правонарушения, а отсутствие вины правонарушителя должно быть доказано им самим. Бремя доказывания отсутствия своей вины в случаях, когда наличие вины является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства. Данное положение раскрывает суть принципа презумпции вины должника в гражданско-правовом обязательстве. Однако это не освобождает кредитора, предъявившего требование к должнику, если их спор рассматривается в суде, от необходимости доказать факт нарушения должником обязательства и в соответствующих случаях наличие убытков.

Если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение  гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает в первую очередь потерпевший. Однако потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в его сознании. В то же время правонарушителю, в отличии от потерпевшего, все эти данные хорошо известны. Ему легче доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его виновность. Тем не менее, презумпция виновности правонарушителя не исключает возможности для потерпевшего предоставлять суду доказательства виновности правонарушителя.