Формирование предмета доказывания
Основная статья: Формирование предмета доказывания
Предмет доказывания - это совокупность обстоятельств,
подлежащих установлению по делу. Это
факты прошлого, имевшие место до и вне
процесса. Формируется из утверждений истца (основание иска), возражений ответчика и утверждений третьих лиц,прокурора, государственных органов.
Предмет доказывания в окончательном виде определяет
суд, потому что судебное решение есть акт правоприменения, а
норма права всегда применяется к совокупности
фактических обстоятельств. Чтобы применить
норму, суд должен установить факты, зафиксированные
в гипотезе этой нормы. Поскольку то, какая
норма права подлежит применению, определяет
суд, он в конечном итоге и формирует предмет доказывания. Если факта нет в гипотезе,
суд исключает его из предмета доказывания.
Если же стороны не ссылались на какие-то
обстоятельства, указанные в гипотезе
нормы, суд вправе самостоятельно вынести
их на обсуждение[ст.56 ГПК РФ].
Суд формирует идеальный предмет доказывания. Гипотеза нормы права описывает абстрактную,
типичную ситуацию, а истцы утверждают
о конкретных фактах, формируют реальный предмет доказывания. Таким образом, первичную роль
в формированиипредмета доказывания выполняют истец и ответчик, окончательную – суд. После формирования предмета доказывания, он может меняться по ходу
дела (при изменении предмета или основания иска).
Выполнение бремени утверждения
Основная статья: Выполнение бремени утверждения
[ч.1 ст.56 ГПК РФ] устанавливает классическую
формулу состязательного процесса. Чтобы доказывать факт, нужно
сначала на него сослаться, заявить о нем.
Это бремя внесения факта в процесс в виде
утверждения. Для того, чтобы сформировать предмет доказывания необходимо, чтобы в процесс
были внесены утверждения. Для этого сторона
должна сослаться на обстоятельство реальной
действительности, имеющее отношение
к делу. Но не всякий факт, реально имевший
место, обязательно попадет в процесс,
о некоторых фактах стороны могут умолчать
сознательно. Иногда все дело состоит
в том, чтобы суд не узнал о каком-то факте.
В случаях, когда стороны
не выполнили бремя утверждения
в отношении фактов, установление
которых необходимо для того, чтобы
применить норму материального
права, суд сам выносит упущенные
обстоятельства на обсуждение, что
несколько расходится с принципом состязательности.
Распределение бремени доказывания
Основная статья: Распределение бремени доказывания
Бремя доказывания (onus probandi)
следует за бременем утверждения (onus preferendi).
По общему правилу, бремя доказывания равно по объему бремени утверждения, то есть каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих
требований и возражений. Не хочешь или
не можешь доказать - не ссылайся. Однако,
в некоторых случаях, сторона может быть
освобождена от доказывания тех или иных
обстоятельств, либо бремя доказывания может быть перераспределено.
К обстоятельствам, которые не подлежат
доказыванию, но подлежат утверждению
относятся:
- факты, которые сам закон называет в числе не подлежащих доказыванию
- общеизвестные факты [ч.1 ст.61 ГПК РФ]
- преюдициальные факты [ч.2 ст.61 ГПК РФ]
- признанные факты [ч.2 ст.68 ГПК РФ]
- презюмируемые факты
- отрицательные факты
- Представление доказательств
- Это внесение доказательств в процесс -[ст.57 ГПК РФ]. Представление доказательства основано на принципе состязательности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд сам их не собирает. Но в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, то лишь по мотивированному ходатайству сторон оказывает содействие в собирании доказательств. Ст. 57 ГПК определяет процессуальные аспекты получения доказательств. Получено ли с нарушением ФЗ доказательство, полученное судом по собственной инициативе? Закон буквально вообще не говорит, что суд вправе сам собирать доказательства, кроме производства из публичных правоотношений [ч.2 ст.249 ГПК РФ], но это исключение. А в обычном исковом производстве? Все ли доказательства подчинены состязательному режиму? Или не все?
- Например: Стороны цинично не представляют выписку из ЕГРП, а суд предлагает представить. Может ли суд запросить выписку сам? Реестр открыт для всеобщего сведения. А если это открытая информация из органов ЗАГСа? Вправе ли суд запросить ЗАГС сам, ведь речь идет о личном статусе лица, надо все проверять. Публичные реестры – из них суд может получить информацию по собственной инициативе? Не все доказательства подчинены состязательному режиму. Публичные реестры на то и публичные, что суд и вправе, и обязан получать сам из них доказательства. Иначе реестр открыт для всех, кроме суда. А зачем тогда нужен этот публичный реестр. Он и нужен-то, чтобы суды нельзя было обманывать. Но по общему правилу, суд доказательства не собирает.
- В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено 1)доказательство, а также 2) указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, 3) указаны причины, препятствующие получению доказательства, и 4) место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
- Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.
- Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.
- Исследование доказательств
- Это точка приложения адвокатских усилий. Здесь мы демонстрируем свое мастерство, превозносим в глазах суда доказательственную ценность наших доказательств и порочим чужие. Чтобы исследовать, надо воспринять доказательства, ознакомиться. Но ознакомлением исследование не заканчивается, своим содержанием имеет определение доказательственной ценности (достоверности) доказательств.В этом смысл исследования. Достоверное доказательство не есть соответствующее действительности. В ГПК понятия нет, но в АПК достоверность – это соответствие действительности. Законодатель ничего не понимает в этом. Достоверность так не может определяться. Потому что для проверки достоверности так суду необходимо обладать идеальным знанием действительности. Суд брал бы доказательства, накладывал бы на действительность, совпало – достоверное. Но такого знания у суда нет. Действительностью будет то ,что объявит суд в мотивировочной части. А установит он то, что следует из доказательств, признанных судом достоверными. Достоверность не может выражаться в соотношении с действительностью. Достоверность предшествует действительности. Достоверный – достойный веры. Признанное достойным сформировать убеждение суда, достойным доверия. Это и есть самое большое искусство правоприменительной деятельности. Посмотреть, как там реквизиты, подписи, печати, признаки искажения. Например, [ч.5 ст.67 ГПК РФ]– оценка письменных доказательств.
- Например: Дело об увольнении за прогул. Работник представил справку, что 20 дней лежал в больнице. Справка левая. Стоит штамп, на печати написано «Кировский районный совет депутатов». На дворе 1994 год. Советы депутатов трудящихся были заменены на советы народных депутатов в Конституции 1977 году. Вряд ли не успели заменить печать. Работник забрал справку и был уволен за прогул.
- Восприятие доказательства объектом исследования доказательств является достоверность - доброкачественность, доказательственная ценность. Достоверность - достойное веры, можно ли поверить данному доказательству. Априорной достоверности у доказательств нет.