Гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 11 Августа 2015 в 08:23, курсовая работа

Описание работы

Знание этих двух критериев может в большой степени повысить количество правильно разрешенных гражданских дел. Поскольку именно от того насколько правильнее судьи будут оценивать те или иные ситуации, будут зависеть права и интересы несовершеннолетних граждан, недееспособных или ограниченно дееспособных лиц.
Основной целью курсовой работы является комплексное исследование гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности в гражданском судопроизводстве.

Содержание работы

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 4
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРАВОСПОСОБНОСТИ И ДЕЕСПОСОБНОСТИ 10
2.1 Понятие, сущность и содержание гражданской процессуальной правоспособности 10
2.2 Понятие, сущность и содержание гражданской процессуальной дееспособности 13
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 26

Файлы: 1 файл

Гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность граждан.rtf

— 272.99 Кб (Скачать файл)

Неполная (частичная) дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет выражается также в их праве самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. В данном случае имеются в виду сделки, совершаемые несовершеннолетними за счет средств родителей (усыновителей, попечителя или других лиц), но не за счет своего заработка, стипендии, иных доходов, ибо заработок, стипендию, иные доходы он может расходовать самостоятельно, совершая любые, а не только «мелкие бытовые» сделки. Под бытовыми понимаются сделки, направленные на удовлетворение обычных потребностей несовершеннолетнего: приобретение продуктов питания, учебников, тетрадей, канцелярских принадлежностей, парфюмерных товаров, ремонт одежды или обуви и т.п. По характеру они должны соответствовать возрасту несовершеннолетнего. Устанавливая, что подобные сделки должны быть "мелкими", закон имеет в виду относительно небольшую стоимость приобретаемых несовершеннолетним вещей и иных затрат.

Для характеристики объема частичной дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет необходимо указать на их право с 16 лет быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах. Вступив в кооператив, несовершеннолетний приобретает все, в том числе имущественные, права и обязанности в этой организации и может самостоятельно их осуществлять.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет считаются деликтоспособными, т.е. сами отвечают за имущественный вред, причиненный их действиями. Однако если у несовершеннолетнего нет имущества или заработка, достаточного для возмещения вреда, вред в соответствующей части должен быть возмещен его родителями (усыновителями, попечителем), если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК).

Особо следует остановиться на праве несовершеннолетних составлять завещания. Завещание представляет собой распоряжение (сделку) гражданина о своем имуществе на случай смерти. Более определенное указание содержится в ч. 1 ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус «удостоверяет завещания дееспособных граждан». Важно отметить, что закон не требует, чтобы завещатель обладал полной дееспособностью. Поэтому при решении вопроса о праве несовершеннолетних на распоряжение имуществом путем завещания следует руководствоваться общими положениями закона о дееспособности граждан в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами. Следовательно, они вправе распоряжаться заработком, стипендией и иными доходами путем завещания, которое представляет собой сделку по распоряжению имуществом на случай смерти.

Однако несовершеннолетние не могут завещать иное имущество, распоряжаться которым они могут только с согласия родителей, усыновителей, попечителя. Это связано не только с тем, что самостоятельно распоряжаться таким имуществом несовершеннолетние не вправе, но и с тем, что завещание - это сделка, имеющая строго личный характер, и поэтому по самой ее сути она не может совершаться с согласия или одобрения кого бы то ни было.

Вопрос о праве несовершеннолетних завещать имущество не получил единообразного решения в литературе. По мнению В. И. Серебровского, завещание как сделка, непосредственно связанная с личностью завещателя, может совершаться только лицами, полностью дееспособными. Б. С. Антимонов и К. А. Граве допускают завещания несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, если завещание касается денежных средств, представляющих собой заработок несовершеннолетнего.

Эта точка зрения больше соответствует и закону, и здравому смыслу. Если закон предусматривает право несовершеннолетних свободно распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами, то нет оснований лишать их права использовать один из способов распоряжения - путем завещания. Представляется правильным мнение и тех авторов, которые считают, что несовершеннолетние могут завещать не только денежные средства, полученные ими в виде заработной платы, стипендии или иных доходов, но также и имущество, приобретенное на эти средства. Как было отмечено, таким имуществом несовершеннолетние вправе распоряжаться свободно, без согласия родителей, усыновителей, попечителя.

Частичная дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 6 до 14 лет (малолетних). В литературе высказывалось мнение, что дети в возрасте до 14 лет полностью недееспособны. Такой вывод пытались обосновать тем, что закон признает за детьми в возрасте до 14 лет весьма узкую сделкоспособность и вовсе не признает деликтоспособности.

В настоящее время согласно ст. 28 ГПК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки, за предусмотренными законом исключениями, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. В случае причинения вреда малолетним за этот вред отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Вред, причиненный малолетним, нуждающимся в опеке и находящимся в соответствующем воспитательном, лечебном или ином аналогичном учреждении, обязано возместить это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине. Таким образом, и по действующему закону малолетние не признаются деликтоспособными. Что касается способности совершать сделки, то она признается за ними лишь в прямо предусмотренных, исключительных случаях.

Несмотря на указанные обстоятельства, следует считать, что малолетние наделены определенной, хотя и незначительной дееспособностью. Эта идея была отчетливо выражена в ГК РСФСР 1964 г., в котором ст. 14 имела наименование «Дееспособность несовершеннолетних в возрасте до 15 лет». Действующий ГК РФ устанавливает, что определенные сделки малолетние могут самостоятельно совершать не с момента рождения (такой вывод вытекал из ст. 14 ГК РСФСР 1964 г), а по достижении 6 лет (п. 2 ст. 28 ГК РФ). Следовательно, до достижения 6 лет дети не могут совершать никаких юридически значимых действий, т.е. признаются полностью недееспособными. Прямого указания на это в законе не содержится, но такой вывод вытекает из п. 2 ст. 28 ГК РФ.

Дееспособность детей в возрасте от 6 до 14 лет выражается, во-первых, в том, что они вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Эти сделки должны соответствовать возрасту ребенка (покупка незначительных сумм или передачу предметов, имеющих небольшую ценность). Естественно, что совершение указанных мелких бытовых сделок возможно, если ребенок способен сам выразить свое желание.

Во-вторых, дети в возрасте от 6 до 14 лет вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации (пп. 2 п. 2 ст. 28 ГК РФ). В данном случае имеются в виду в первую очередь сделки дарения, в соответствии с которыми малолетний получает какую-то ценность (вещь, деньги) в дар, т.е. получает «безвозмездную выгоду». В законе прямо не указывается на предельную ценность подарка, передаваемого малолетнему, но по смыслу закона она не должна превышать разумную стоимость с учетом возраста одаряемого. Представляется, что в иных случаях дарение может быть совершено с согласия родителей, усыновителей, опекуна малолетнего.

Безвозмездное получение малолетним «выгоды» возможно и при получении им какой-либо вещи в безвозмездное пользование. Представляется, что с учетом возраста ребенка на данные отношения не могут распространяться все нормы, регулирующие безвозмездное пользование, например, правила о выполнении ссудополучателем капитального ремонта вещи, переданной ему в безвозмездное пользование (ст. 695 ГК РФ). 11

В-третьих, малолетние в возрасте от 6 до 14 лет вправе самостоятельно совершать сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения. В данном случае речь идет о весьма значительном расширении дееспособности малолетних в возрасте от 6 до 14 лет по сравнению с ранее действовавшим ГК РСФСР 1964 г. По смыслу пп. 3 п. 2 ст. 28 ГК РФ малолетнему могут быть предоставлены не только для определенной цели, но и для «свободного распоряжения» денежные средства или иное имущество любой ценности, причем закон не указывает, что свободно распоряжаться ими малолетний может только путем совершения мелких бытовых сделок. Следовательно, за ним признано право распоряжаться переданными ему средствами по своему усмотрению, «свободно», путем совершения любых сделок.

Практическое применение рассмотренных положений ГК РФ покажет, насколько они целесообразны. Во всяком случае, разумно признать, что «свободное распоряжение» малолетнего будет, как правило, осуществляться с одобрения родителей, усыновителей, опекуна. На это косвенно указывает и норма, содержащаяся в п. 3 ст. 28 ГК РФ, согласно которой имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Следовательно, законные представители малолетнего осуществляют контроль за тем, как исполняются принятые им на себя обязательства, и отвечают перед контрагентом малолетнего, если этот контроль был недостаточным, т.е. при наличии их вины. Таким образом, понятие «свободное распоряжение малолетнего» не означает, что он выражает при совершении сделки и при ее исполнении только свою ничем не ограниченную волю. Его воля формируется под влиянием и при одобрении его действий родителями, усыновителями, опекуном.

Признание гражданина недееспособным. Одним из важных факторов, влияющих на дееспособность гражданина, является психическое здоровье. Согласно п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.

Однако сам по себе факт душевной болезни или слабоумия, хотя бы и очевидный для окружающих или даже подтвержденный справкой лечебного учреждения, еще не дает оснований считать гражданина недееспособным. Он может быть признан недееспособным только судом, причем с заявлением в суд согласно ст. 258 ГПК РФ могут обратиться члены семьи гражданина, прокурор, орган опеки и попечительства, психиатрическое лечебное учреждение. Для рассмотрения такого дела требуется заключение о состоянии психики гражданина, выдаваемое судебно-психиатрической экспертизой по требованию суда; обязательным является участие прокурора и представителя органа опеки и попечительства. Все это является важной гарантией личных прав и интересов гражданина, недопущения произвольного вторжения в его правовой статус. Гражданин считается недееспособным лишь после вынесения судом соответствующего решения. При этом на основании решения суда над ним устанавливается опека.

Если состояние психического здоровья гражданина, признанного недееспособным, улучшилось, он по решению суда может быть признан дееспособным. Основанием для такого решения должно быть соответствующее заключение судебно-психиатрической экспертизы. Признание гражданина дееспособным влечет отмену установленной над ним опеки.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение я бы хотела сказать, что в наше время наблюдаются заметные перемены в оценке многих основополагающих определений, но понятия «правоспособность» и «дееспособность» не претерпевали серьезных перемен. Так, в работах С .Н. Братуся 1950 и 1984 годов понятия правоспособности и дееспособности трактуются, так же как и сейчас. Но, несмотря на то, что содержание и смысл этих двух понятий остается тем же, в наше время существует много различных противоречий связанных с проблемами в законодательстве по применению правоспособности и дееспособности в практике судов.

Существующих в нашем законодательстве проблем и противоречий великое множество. Одной из них является проблема, связанная с признанием гражданина ограниченно дееспособным. Проблема эта состоит в том, что основания признания граждан ограниченно дееспособных нужно расширять. Ведь поставить в трудное материальное положение свою семью можно разными способами, а не только злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими веществами. И до тех пор, пока эти вопросы не будут решены, мы не можем говорить, что в нашем государстве соблюдаются все права и свободы человека и гражданина и что у нас построено правовое государство.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 г.) // СПС КонсультантПлюс.
  2. Конституция РФ от 12.12.1993 г. // СПС КонсультантПлюс.
  3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ. // СПС КонсультантПлюс.
  4. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ. // СПС КонсультантПлюс.
  5. Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 г. № 233-ФЗ. // СПС КонсультантПлюс.
  6. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ. // СПС КонсультантПлюс.
  7. Алехин С.А., В.В. Блажеев, А.Т. Боннер и др. Гражданское процессуальное право: учебник. М., 2007.
  8. Андреев А. Проблемы процессуальной дееспособности должника в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 5. стр. 36-41.
  9. Батрова Т.А., Михайлова И.А. Актуальные проблемы гражданского права: Монография / Под ред. В.А. Рыбакова. М., 2006.
  10. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2007.
  11. Гражданское процессуальное право. Учебник/ А.А. Власов М.: ТК Велби, 2003.
  12. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006.
  13. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2006.
  14. Гражданское процессуальное право России / Под ред. П.В. Алексия, Н.Д. Амаглобели. М., 2005.
  15. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Н.М. Коршунова. М., 2005.
  16. Грось Л.А. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности сторон и третьих лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 10. стр. 2-11.
  17. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2006.
  18. Загайнова С.К. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 3. 2004. стр. 94-103.
  19. Советское гражданское право: Субъекты гражданского права. Братусь С.Н., Дозорцев, Пергамент и др. М., 1984 стр. 37-38
  20. Ионова Д.Ю. О гражданской процессуальной дееспособности // Закон и право. 2008. № 6. стр. 20-22.
  21. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2014.
  22. Лебединец О.Н. Гражданская правосубъектность: Сущность, значение, содержание и элементы // Адвокатская практика. 2003. № 4. С. 17- 21.
  23. Михайлова Е.В. К вопросу о понятии и содержании гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности // Юридический аналитический журнал. 2003. № 3. С. 119-121.
  24. Набока А.С. Процессуальная правоспособность по делам, возникающим из налоговых правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 4. С. 8-12.
  25. Осокина Г. Гражданская процессуальная право- и дееспособность // Российская юстиция. 1997. № 5. C. 35-37.
  26. Раздьяконов Е.С. Процессуальная правосубъектность учредителей (участников) и руководителей коммерческих организаций в отношении обязательств юридических лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 9. С. 15-17.

Информация о работе Гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность