Практические проблемы компенсации морального вреда

Для коэффициента, отражающего степень возможной вины причинителя вреда, значение 0,5 предлагается при грубой неосторожности потерпевшего и 1 – при наличии любого вида умысла. Предполагается, что только эксперт может определить коэффициенты индивидуальных особенностей потерпевшего и учёта заслуживающих внимания фактических обстоятельств; в целях исследования индивидуальных особенностей потерпевшего можно использовать психодиагностические методики: тест-опросник FPI, тест-опросник Шмишека, тест Люшера. Что касается коэффициента учёта заслуживающих внимания фактических обстоятельств, то необходимо рассмотреть негативное последствия исследуемой ситуации. В этом случае следует проанализировать основные значимые сферы: здоровье, личность, семью, общество во взаимосвязи с индивидуальными особенностями потерпевшего.  Однако не стоит забывать о том, что эксперт конечно может определить глубину страданий, но в его компетенцию не должно входить перевод этих страданий в денежный эквивалент. Поэтому экспертиза необходима преимущественно лишь для определения наличия самого факта страданий.

Данный метод был разработан профессором А. М. Эрделевским порядок определения ущерба для так называемого «среднего человека» дал новый стимул исследованиям в этом направлении.

Профессор Е. С. Климович47 рекомендует учитывать экстремальные условия, в которых истец защищает свои права. Однако в ст. 99 ГПК РФ предусмотрена ответственность за систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Критиками методики профессора Эрделевского являются К. И. Голубев и  С. В. Нарижний48, они считают, что это такая же крайность как и свободное судебное усмотрение.

Профессор В. Я. Понаринов49 предложил два метода оценки суммы компенсации морального вреда – поденный и посанкционный.  Поденный метод составляет продолжительность времени и сумму заработка лица, претерпевшего моральный вред. Посанкционный метод основывается на санкции статьи, т. е. на степени меры наказания.

Мировой судья В. Усков50 считает, что состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причинённому моральному вреду, необходима гораздо большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному, и что безработный может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки на взысканные деньги новой рубашки, как обеспеченный человек – от приобретения нового автомобиля. Но компенсация морального вреда не сводится к получению соразмерных эмоций, а возможности сгладить вредные последствия негативного воздействия.

Общие критерии, которые должен принимать во внимание суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ

При оценке морального вреда необходимо учитывать критерии, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ: это степень вины потерпевшего и имущественное положение гражданина причинившего вред.

Одним из важнейших критериев определения компенсации морального вреда является изучение степени страданий. Степень страданий – это их глубина.

Видится возможным помимо критериев перечисленных в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ необходимо учитывать: индивидуальные (психологические, физические, социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего, продолжительность отрицательного воздействия на потерпевшего, культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего. Также следует обратить внимание на то, что всё же за отправную точку определения индивидуальных особенностей личности следует брать некую среднюю величину присущую человеку со здоровой психикой.

Несмотря на многообразие критериев определения компенсации морального вреда суды в своих решениях в первую очередь опираются на имущественное положение причинителя вреда. В качестве примера можно сослаться на дело, рассмотренное судебной коллегей по гражданским делам Иркутского областного суда в 2007 году. Гражданка С. обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда, в обоснование указав, что возле  ее дома на нее набросилась собака, которую выгуливала без намордника гражданка П. Собака ответчицы, сорвалась с поводка, вцепилась зубами ей в левую щеку, сбила  с ног ее. После укуса собаки гражданка С. испытывает сильную боль, постоянный страх при виде собак, особенно  морально ее угнетает наличие рубца на лице. Свои нравственные страдания истица оценила в 150 000 руб. Ответчица в сою очередь указала, что она работает фельдшером на скорой помощи, размер ее заработной платы порядка 11000 рублей, на ее содержании находится дочь, которая является студенткой, престарелая мать.  Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что размер компенсации морального вреда, который заявляет истица, несоразмерен причиненному вреду. Исковые требования был и удовлетворены и размер компенсации морального вреда  составил 40 000 руб.51

Таким образом суд указывает на то, что были учтены все обстоятельства данного дела, хотя определяющим было имущественное положение ответчика. Такой подход наверняка может привести к единообразной практике, однако является весьма однобоким. В этом направлении двигается и законопроектная деятельность, а именно проект ФЗ «О внесении изменений в  статью 1101 ГК РФ». Он предусматривает, что «По заявлению физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя), сделанному до вынесения судом решения, размер взыскиваемой с него компенсации причиненного им морального вреда определяется в сумме, не превышающей одной трети его среднемесячного совокупного дохода».  Однако установление подобного тарифа не видится в полной мере целесообразным и справедливым. К примеру при возмещении морального вреда никаких тарифов не устанавливается,  при этом по общему правилу даже не учитывается материальное положение ответчика, так согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ«лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

 В любом случае в  законодательстве всё предусмотреть  и прописать невозможно. К тому  же выплата имущественной компенсации за неимущественный вред всегда будет нести в себе элемент условности ввиду отсутствия общих единиц измерения материальной и нематериальной субстанций. Поэтому в каждом судебном заседании вопрос компенсации должен определятся с учётом многообразия характеров дела, их неповторимости и самобытности, а также обстоятельств дела, т. к. каждый гражданко-правовой спор имеет свои особые составляющие и отличительные черты.

§2 Презюмирование морального вреда

Что же касается проблем в доказывании, то в первую очередь следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Думается, что в данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. Интересным представляется исследование вопроса о возможности применения специальных правил, т.е. иных установлений закона.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие  истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные  права истца нарушены этими  действиями (бездействием) и на какие  нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились  нравственные или физические страдания истца;

4) степень вины приченителя  вреда (в том случае, если она  должна учитываться);

5) размер компенсации.

           Существуют и другие точки, зрения профессор А. М. Эрделевский считает, что собственно размер компенсации не входит в предмет доказывания. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Доказыванию, в частности, подлежит характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у потерпевшего индивидуальных особенностей, так как эти обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации (ст.151 и 1101 ГК РФ).

         Предметом иска о компенсации  морального вреда является субъективное  право истца на компенсацию такого вреда в денежной форме, а содержанием - то действие или совокупность действий, о совершении которых истец просит суд: в данном случае - признать право истца на компенсацию морального вреда в принципе; определить денежный размер компенсации морального вреда; взыскать с истца компенсацию в определенном судом размере.

Так или иначе данный перечень не является исчерпывающим, поэтому каждый раз при рассмотрении того, либо иного дела необходимо учитывать индивидуальные обстоятельства. В любом случае всё предусмотреть и невозможно, поэтому в каждом судебном заседании вопрос компенсации должен определятся с учётом многообразия характеров дела, их неповторимости и самобытности, а также обстоятельств дела, т. к. каждый гражданко-правовой спор имеет свои особые составляющие и отличительные черты.

Высказывается мнение о необходимости закрепления доказательственных презумпций по делам о компенсации морального вреда. Но даже и без закрепления указанной презумпции в нормах права можно озадачиться вопросом - возможно, она уже сформировалась как фактическая презумпция, то есть законодательно она не закреплена, но в сознании достаточно большой группы людей, в том числе и судей, эта презумпция заняла надежное место.

Под презумпцией понимается какое-либо предположение. Можно сказать, что юридическая презумпция – это утверждение о конвенционально-достоверном существовании факта, связанного тетической связью с другим (другими), достоверно установленным фактом или фактами. Профессор Ю.А. Сериков предлагает следующее определение правовой презумпции - это закрепленный в норме права вероятностный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания в случае установления связанного с ним факта (факта-основания) и неопровержения путем доказывания иного факта. 52 В целом схожее определение предлагается и профессором О.В. Баулиным, который указывает, что под презумпцией следует понимать закрепленное специальной процессуальной нормой исключительное правило, применяемое вместо общего правила распределения обязанностей по доказыванию, на основании которого при доказанности определенного состава юридических фактов допустим вывод о существовании связанного с ним факта. 53 Следует отметить, что отнюдь не любое предположение может оцениваться как правовая презумпция.

Определяя значение правовых презумпций, большинством авторов выделяется таковых два. Первое - являются способом установления обстоятельств гражданских дел,54 и второе - являются способом уточнения распределения обязанностей по доказыванию между сторонами. Полагаем, что в данном случае отражается взгляд на презумпции как двустороннее целое, имеющее материально-правовой и процессуально-правовой элементы.55

В качестве целей закрепления презумпции в праве различные авторы выделяют следующие. Профессор А.Т. Боннер упоминает о том, что в этом случае (применения презумпции) удается обойтись без доказывания фактов, положительное установление которых явилось бы затруднительным, а то и невозможным, в связи с чем права и законные интересы лиц, участвующих в деле, оказываются надежно защищенными. Профессор М.К. Треушников отмечает, что в интересах защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия с точки зрения доказывания фактических обстоятельств, нормы материального права содержат исключения из общего правила, перелагая обязанность доказывания факта или его опровержение не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную.56

Таким образом, позиция сторонников закрепления презумпции состоит в том, что основанием для вывода о наличии морального вреда служит наблюдение, точка зрения жизни, практика. Считается, что принятия во внимание лишь данного признака презумпции явно недостаточно для законодательного закрепления такового порядка вещей в качестве законодательной презумпции. В обоснование можно привести следующие аргументы:

Во-первых, не следует забывать о закрепленных в ст. 123 Конституции РФ принципах состязательности и процессуального равноправия. Закрепление правовых презумпций нисколько не должно их умалять, наоборот, должно способствовать наиболее полной реализации. Авторы, ратующие за законодательное закрепление презумпции морального вреда, принимают во внимание необходимость защиты интересов истца, облегчая ему процесс доказывания, и не принимают при этом во внимание необходимость защиты интересов противной стороны - ответчика. В каком положении в данном случае оказывается ответчик? В случае применения судом указанной презумпции он должен будет доказать "непретерпевание" истцом морального вреда в случае, если желает быть освобожденным от ответственности. При этом практически все авторы, предлагающие введение презумпции морального вреда, обращают внимание на несомненную возможность ее опровержения ответчиком. Ответчик, доказав, что своими неправомерными действиями он не мог причинить морального вреда (например, доказав, что потерпевший не способен осознавать позорящий характер распространенных о нем сведений, например, в силу слабоумия)57, будет несомненно освобожден от ответственности.  Профессор А.М. Эрделевский также указывает на то, что в таком случае клеветник вправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений. 58 Об этом же упоминают в своем исследовании К.И. Голубев и С.В. Нарижний, говоря о том, что такая ситуация может иметь место в отношении психически больных. 59 Полагаем, что авторы в этом случае приводят в качестве примера достаточно пограничные (крайние) ситуации. С одной стороны, они предполагают, что всякое лицо способно претерпевать моральный вред, но с другой стороны, практически полностью исключают такую возможность в отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями. Хотя умственно отсталые лица и лица с психическими заболеваниями имеют такие же личные неимущественные права, как и лица с обычным интеллектом, но способ реализации и защиты их прав должен иметь определенную специфику в той мере, в какой отражает их индивидуальность. К тому же даже, если предположить, что будет доказано, что лицо, страдающее психическим заболеванием ни при каких обстоятельствах не могло испытывать моральные страдания, то видится возможным истребование компенсации морального вреда, в связи с причинением страданий родственникам данного лица. К тому же следует обратить внимание на специфику доказывания факта претерпевания морального вреда. При применении презумпции морального вреда представляется совершенно очевидным, что ответчик в большинстве случаев не сможет доказать отсутствие таких страданий. Истец же ему в этом оказывать содействия, что также совершенно очевидно, не будет. Для иллюстрации невозможности возложения обязанности по доказыванию данного факта на ответчика в качестве примера можно привести мотивацию законодательного закрепления другой презумпции - презумпции вины причинителя вреда. Профессор А.Т. Боннер отмечал, что вина как необходимое условие юридической ответственности выражается в психическом отношении индивида к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям. Положительное установление вины субъекта в ряде случаев достаточно сложно. Видится нецелесообразным закрепление того, чтобы истец доказывал психическое отношение ответчика к своему противоправному деянию.