Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве

В случае непредставления ответчиком доказательств и неявки его представителя в судебное заседание суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд выносит решение об удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил в установленный судьей срок доказательства наличия законного основания для расторжения трудового договора, заключенного с истцом (например, сокращения численности или штата работников, совершения истцом прогула), и соблюдения установленного для расторжения трудового договора по данному основанию порядка.

Свои выводы о том, что истец работал у ответчика, был незаконно уволен по указанному в исковом заявлении основанию, а также о размере подлежащей взысканию денежной суммы (если истец не имел документов, подтверждающих эти обстоятельства) суд на основании ч.1 ст.68 ГПК РФ также обоснует объяснениями истца, мотивируя тем, что ответчик удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду.

Как видно из содержания ст.57 ГПК РФ, суд не обладает правом истребования доказательств по своей инициативе, он делает это лишь по ходатайству сторон.

В связи с этим возникает вопрос о праве суда по своей инициативе назначить экспертизу, когда без ее проведения разрешение дела не представляется возможным. Этот вопрос возник еще в связи с изменениями ГПК РФ 1964 года в 1995 году и освещался в литературе.

Полагаю, что с учетом особенностей такого вида доказательств, какими является заключение эксперта, суд вправе по своей инициативе назначать экспертизу21.

С принципом состязательности тесно связаны и некоторые другие новые нормы ГПК РФ, на которые представляется важным обратить внимание.

Состязательный процесс связан с несением сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ГПК РФ по-новому, значительно шире, чем ГПК РФ 1964 года, определяет состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к ним теперь относятся также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, состав издержек, связанных с рассмотрением дела, не только расширен, но и определен не исчерпывающим образом - суд по своему усмотрению может признать такими издержками и другие, не указанные прямо в ГПК РФ.

В связи с новым содержанием принципа состязательности и изменением статуса прокурора в гражданском судопроизводстве изменилась последовательность выступлений в стадии судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Согласно ГПК РФ 1964 года прокурор давал заключение по существу дела в целом после судебных прений. Это было связано с тем, что ранее заключение прокурора было одной из форм осуществления им надзора в гражданском судопроизводстве.

Теперь, когда прокурор надзор в гражданском судопроизводстве не осуществляет, а действие принципа состязательности расширилось, такое положение признано неправильным.

В связи с этим ГПК РФ установил, что прокурор дает заключение по делу после исследования всех доказательств, т.е. до судебных прений.

Такое изменение в последовательности выступлений лиц, участвующих в деле, дает сторонам возможность в прениях высказать свое отношение к позиции прокурора, изложенной им в своем заключении.

Действие принципа состязательности (это же относится и к принципу диспозитивности) имеет особенности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым согласно ст.245 ГПК РФ относятся дела:

- по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных  правовых актов;

- по заявлениям об оспаривании  решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

- по заявлениям о защите избирательных  прав и права на участие  в референдуме граждан Российской  Федерации;

- иные дела, возникающие из публичных  правоотношений и отнесенные  федеральным законом к ведению суда.

Эти особенности обусловлены характером указанных дел, в которых публичные интересы преобладают над частными, и особой публичной значимостью выносимых по ним судебных решений.

В связи с этим в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, принципы активной роли суда, объективной истины и законности превалируют над принципами состязательности и диспозитивности.

По таким делам суд обязан проявлять активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение, с целью их правильного разрешения, которое не может быть поставлено в зависимость от поведения сторон в процессе.

Для выполнения этой задачи ГПК РФ наделяет суд дополнительными полномочиями, которых у него нет по общим правилам искового производства: суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе, а также признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица; в случае его неявки в судебное заседание или неисполнения требования суда о представлении доказательств суд вправе подвергнуть соответствующее должностное лицо штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В то же время ГПК РФ - с учетом особенностей данных дел - ограничивает суд в некоторых полномочиях, которыми он обладает по общим правилам искового производства.

Так, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не вправе применять правила заочного производства. Это объясняется тем, что по таким делам суд не может поставить их разрешение в зависимость лишь от явки или неявки в судебное заседание участвующих в них лиц и от представленных только ими доказательств.

 

По делам об оспаривании нормативных правовых актов суд не вправе удовлетворить требование заявителя только по тому основанию, что оно признано органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт. Такое признание для суда не обязательно.

Это правило обязывает суд, независимо от признания требования заявителя, продолжить разбирательство дела, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, и вынести решение в соответствии с правилами ст.253 ГПК РФ, т.е. не в зависимости от позиции органа или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, а в зависимости от того, противоречит ли он в действительности федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, или не противоречит.

Очень важно иметь в виду, что при решении вопроса о наличии или отсутствии такого противоречия между нормативными правовыми актами, равно как при рассмотрении и разрешении других дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Это означает, что суд обязан по своей инициативе проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта всем федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, которым он может противоречить, а не только тем, которые указаны заявителем, а также проверить в полном объеме законность оспариваемого решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, избирательной комиссии, комиссии референдума.

 

 

 

 

1.2. Недостатки состязательного производства

 

Стоит отметить, что существуют возражения против принципа состязательности, которые можно суммировать следующим образом:

1. В защите гражданских прав  заинтересованы не только частные  лица, обратившиеся за такой защитой Совокупность частных прав, получающих адекватную защиту, составляет правопорядок, в поддержании которого заинтересовано государство и общество. Поэтому и суд не должен быть безразличным к тому, кто победит в споре, а, стремясь установить действительные права и обязанности сторон, содействовать тому, чтобы в споре победил объективно правый.

2. При господстве принципа состязательности, понимаемого как принцип «спящего  суда», «суда с завязанными глазами», суд рискует превратиться в  бездушную машину в руках сторон. Такое положение не соответствует достоинству его как органа власти.

3. Принцип состязательности заставляет  суд постановлять решение на  основании не всех материалов  дела, а лишь тех, которые представлены  сторонами, не в том виде, как  они представлены. В результате решение может не соответствовать действительным обстоятельствам дела не быть несправедливым.

4. Для того чтобы раскрыть  объективную истину по делу, суд  должен пользоваться неограниченной  свободой в исследовании материалов  дела с фактической стороны, в том числе и сбора доказательств по делу. Если руки суда связаны в этом отношении, то следует признать, что целью процесса становится не объективная (установление действительных обстоятельств по делу), а формальная (соответствие выводов суда представленным сторонами данным) истина.

5. Хотя принцип состязательности  и оправдывается интересами тяжущихся, в действительности он их не  обеспечивает. Стороны заинтересованы  в том, чтобы суд принял во  внимание все доводы в их  пользу, в том числе и те, на которые они не ссылались, например, из-за незнания законодательства. Состязательность делает невозможным для суда оказать помощь той стороне, которая в ней нуждается. В результате, в состязательном процессе защита даже явно основательного требования не обеспечена, ибо процесс может быть проигран стороной из-за ее неопытности в ведении дела, правовой неграмотности.

6. Состязательность вполне целесообразна  при добросовестности сторон, но  если стороны скрывают факты  и запутывают дело, суду трудно  с этим бороться.

7. Принцип состязательности был  бы полезен при действительном  равенстве, умении и искусности  участников процессуального поединка. Однако стороны неравносильны: один  богат и может воспользоваться  услугами опытного адвоката, другой  беден и не имеет такой возможности, один образован и развит, другой нет.

В результате состязательность обеспечивает победу сильного над слабым, богатого над бедным, а значит, ведет к несправедливости. Анализ показывает, что преимущества состязательной системы судопроизводства - соответствие интересам сторон, тщательность проработки фактического материала тяжущимися, честность и справедливость состязания - легко оборачиваются его недостатками. Чистая состязательность неосуществима - нужны одерживающие барьеры. Но даже при наличии таких барьеров все равно остаются проблемы, важнейшая из которых - обеспечение реального равенства сторон в состязании. Состязательность возможна лишь при наличии соответствующих юридических и фактических предпосылок - в связи с этим возникают вопросы гарантий доступа к правосудию: обеспечение равного доступа к адвокату, правовая помощь и т.д22.

 

 

Следует сказать, что судопроизводство, разработка фактического материала в котором построена на состязательной основе, соответствует природе вещей. Стороны лучше других участников процесса знакомы с фактической стороной дела и, кроме того, они в наибольшей степени заинтересованы в разрешении возникшего между ними спора. Тщательность исследования фактической стороны дела гарантируется еще и тем, что при состязательной системе судопроизводства сторона, имеющая слабую позицию, либо ее адвокат, будут вынуждены давать более полную информацию об обстоятельствах дела, нежели в случаях, когда процесс имеет следственный характер.  Обозревая «плюсы» и «минусы» состязательности, неизбежно приходим к выводу, что построение процесса на основании «чистой» состязательности, понимаемой как принцип «спящего» суда при всемерной активности сторон в процессе, имеет больше положительных моментов, но все же есть основные отрицательные моменты, которые можно подвести к двум основным, это разная юридическая подготовленность сторон и неодинаковая материальное состояние сторон участвующих в процессе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Принцип состязательности на различных стадиях гражданского процесса

2.1. Действие принципа состязательности  на различных стадиях гражданского  процесса

 

Гражданский процесс есть упорядоченное нормами процессуального права движение гражданского дела от одной стадии к другой, направленное на достижение конечной цели – восстановление права или защиты охраняемого законом интереса.

Суд, заинтересованные лица, другие участники (свидетели, эксперты, переводчики, представители) в процессе рассмотрения и разрешения дела совершают ряд действий (участвуют в заседании суда, дают объяснения, показания, заявляют ходатайства и т. д.).

Деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел развивается в определенной последовательности – по стадиям.

Первая стадия – возбуждение дела – осуществляется путем подачи искового заявления, жалобы или просто заявления. Дело возбуждается принятием судьей заявления к своему производству.

После возбуждения дела следует стадия подготовки дела к судебному разбирательству. Цель этой стадии заключается в том, чтобы обеспечить своевременное и правильное решение дела, в одном судебном заседании.

Третья стадия процесса – разбирательство. В этой стадии разрешается по существу и, как правило, заканчивается вынесением решения.                                 В некоторых случаях дело заканчивается без вынесения судебного решения.