Стороны в гражданском процессе

При замене ненадлежащей стороны  надлежащей меняются сами стороны (истец  и (или) ответчик). К сожалению, ГПК  РФ не предусматривает возможность  замены ненадлежащего истца надлежащим, как это имело место ранее (см. ст. 36 ГПК РСФСР 1964 г). Кроме того, согласно ГПК РФ в случае отказа истца на замену ненадлежащего ответчика  надлежащим суд обязан рассмотреть  дело с участием первоначально обозначенного  ответчика (ч. 2 ст. 41). Однако более разумное правило предусмотрено в ч. 2 ст. 47 АПК РФ, в соответствии с которым  если истец не согласен на замену ненадлежащего  ответчика другим лицом, суд вправе с согласия истца привлечь к участию  в деле надлежащего ответчика  в качестве второго ответчика. Таким  образом, если замена ненадлежащего  ответчика по каким-либо причинам не состоится, в арбитражном процессе может оказаться две стороны: надлежащий ответчик и ненадлежащий ответчик. Возможность возникновения  такого рода ситуаций служит еще одним  доказательством принципиального  отличия процессуального правопреемства от замены сторон.

Поскольку при замене ненадлежащей стороны надлежащей меняются сами стороны, то судебный процесс с момента  вступления или привлечения в  дело надлежащей стороны всегда начинается с самого начала. При замене ненадлежащей стороны надлежащей в отличие  от процессуального правопреемства происходит обновление процесса по субъектному  составу, т.е. возникновение нового процесса в рамках старого. По этой причине все процессуальные действия, совершенные ненадлежащей стороной, не имеют юридической силы с точки  зрения их обязательности для надлежащей стороны, вступившей в дело. При процессуальном правопреемстве, когда меняются не стороны, а лишь физические и юридические  лица, олицетворяющие собой ту или  иную сторону, процесс с момента  вступления в дело правопреемника продолжается, а не начинается с самого начала. Поэтому все процессуальные действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника. В связи с этим обращает на себя внимание еще одна редакционная неточность ст. 44 ГПК РФ. Речь идет о ч. 3, где говорится о том, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Неточность ч. 3 ст. 44 ГПК РФ заключается в том, что замене при наличии соответствующих материально-правовых оснований подлежит не правопреемник, а правопредшественник, поэтому речь должна идти о «замене правопреемником» либо о «замене правопредшественника».

 

Заключение

Несомненно, центральное  место в системе субъектов  гражданско-процессуальных отношений  занимают стороны, которые являются базисом системы лиц, являющихся субъектами гражданско-процессуальных отношений. Именно по инициативе сторон возбуждается производство по гражданскому делу, когда в процесс включается суд как субъект гражданско-процессуальных правоотношений с целью реализации функции разрешения гражданско-правового конфликта.

При этом стоит отметить, что ключевая роль сторон заключается  в инициации процесса производства по гражданскому делу, что обусловлено  диспозитивностью гражданских правоотношений, которые не носят публичного характера, а являются частно-правовыми.

Проблема определения  правового статуса сторон в гражданском  процессе РФ традиционно считается  одной из наиболее популярных и одновременно сложных. Это неудивительно, ведь именно стороны - обязательный элемент судебной тяжбы. Сложность поставленной проблемы очевидна потому, что сама проблематика весьма обширна и включает в себя целый ряд важных направлений — это и вопросы сущности искового судопроизводства, и проблемы права на иск и права на предъявление иска, и аспекты гражданской процессуальной диспозитивности, и многое другое.

Законодательную разработку вопросов правового регулирования  статуса сторон в гражданском  процессе, являющихся приоритетными  в силу указанных причин, можно  оценить следующим образом. Новый ГПК РФ 2002 года не восполнил все пробелы ГПК РСФСР 1964 года. По-прежнему законодатель не воспринял идею о легальном определении сторон в гражданском процессе, не прописаны с должной чёткостью предпосылки занятия правового положения стороны, настоятельно требуют разрешения проблемы гражданской процессуальной право- и дееспособности, трактуемые рядом учёных в качестве основной предпосылки участия в гражданском процессе в качестве стороны, остаётся открытым вопрос о гражданских процессуальных обязанностях стороны, в частности, о правовой природе бремени доказывания, и поэтому порядок реализации сторонами ряда распорядительных прав вызывает сложности в правоприменительной практике, до конца не определено существо принципа диспозитивности.

Если сравнивать ГПК РФ с ранее действовавшим ГПК  РСФСР, то, во-первых, из списка участвующих  в деле исключены профсоюзы. Также в перечне отсутствует такой субъект как органы государственного управления. Во-вторых, из перечня лиц участвующих в деле исключены государственные предприятия, учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения, другие общественные организации или отдельные граждане. Это перечисление изложено условно и кратко - заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и делам, возникающим из публично-правовых отношений. При этом нужно учитывать о безоговорочном исключении ряда субъектов из этого перечня. В-третьих, государственные органы и органы местного самоуправления объединены под общим понятием лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения.

Выделение лиц, участвующих  в деле, среди субъектов гражданского процессуального права основано на определенных объективных критериях. Правовое положение лиц, участвующих  в деле, характеризует, прежде всего, наличие юридической заинтересованности в исходе гражданского дела.

Таким образом, детальная  регламентация правового статуса  сторон в гражданском процессе позволяет  надежно защитить и обеспечить права  участников гражданского судопроизводства, что является воплощением в жизнь  конституционного права на судебную защиту нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

Нормативные и законодательные  акты

 

1.  Конституция Российской  Федерации ( с изм.) / Консультант Плюс

2.  Гражданский процессуальный  Кодекс Российской Федерации  от 14.11.2002 № 138-ФЗ ( с изм.) / Консультант Плюс

3.  Гражданский кодекс  РФ (ГК РФ) от 26.11.2001 N 146-ФЗ - Часть 3 ( с изм.)/ Консультант Плюс

4.  Трудовой кодекс  РФ (ТК РФ) от 30.12.2001 N 197-ФЗ ( с изм.) / Консультант Плюс

5.  Федеральный закон  "О трудовых пенсиях в Российской  Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ ( с изм.) / Консультант Плюс

a.  Учебная и специальная  литература

6.  Аббясов Н.Ф. Стороны в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. – № 4.

7.  Алексий П.В., Амаглобели Н.Д. Гражданское процессуальное право России. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

8.  Гражданский процесс  Российской Федерации / Под ред. А.А. Власова. М.: Юрайт-Издат, 2003

9.  Гражданский процесс:  Учебник // Отв. ред. проф. В.В. Ярков. – М.: Волтерс Клувер, 2004

10.  Гражданское процессуальное  право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

11.  Гражданский процесс  России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. - М.: Юристъ, 2004.

12.  Дехтерева Л. П., Шугаева О. А., Пивульский В. В. Гражданский процесс.- ИНФРА-М, ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ, Форум, 2006

13.  Грось Л. А. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности сторон и третьих лиц // Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. – № 10.

14.  Данилов Е. П. Справочник  адвоката: Консультации, защита в  суде, образцы документов – М.: Юрайт-Издат, 2004.

15.  Жуйков В. ГПК  РФ: порядок введения в действие // Российская юстиция. – 2003. - №  2.

16.  Жуйков В. Принцип  диспозитивности в гражданском  судопроизводстве Российская юстиция.  – 2003. – № 7.

17.  Завражнов В., Терехова Л. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле // Российская юстиция. – 2004. – № 1.

18.  Комментарий к Гражданскому  процессуальному кодексу Российской  Федерации // Отв. ред. Г. П. Ивлиев. – М.: Юрайт-Издат, 2002.

19.  Мачульская Е. Е. Практикум по праву социального обеспечения. М. 2006

20.  Новикова Ю. С., Оганджанянц С. И. Гражданское судопроизводство в процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. - № 8.

21.  Научно-практический  комментарий к Гражданскому Процессуальному  Кодексу Российской Федерации. // Под ред. В. М. Жуйкова, В.  К. Пучинского, М. К. Треушникова. – М.: Городец, 2003.

22.  Осокина Г.Л. Гражданский  процесс Общая часть - М.: Юристъ, 2004.

23.  Постатейный комментарий  к Гражданскому Процессуальному  Кодексу Российской Федерации. // Под ред. П. В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2003.