Участие прокурора в гражданском процессе

 

 

Министерство науки и образования Российской Федерации 
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение 
высшего профессионального образования 
«Владимирский государственный университет 
имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» 
(ВлГУ) 
 
 
 
 
 
 
 
Реферат по Гражданскому процессу

 
на тему  «Участие прокурора в гражданском процессе» 
 
 
 

Выполнила студентка группы Зюсд-113

Лаврушина Олеся Евгеньевна  
 
Проверил ассистент

кафедры «Гражданский процесс»

Я.В. Зайчиков

 

 

 

 

 

 

Владимир, 2014 г.

 

 

 

Содержание

Введение

1. Современные научные  взгляды на процессуальное положение  прокурора в гражданском процессе в трудах различных авторов

2. Предмет исков и заявлений прокуроров. Условия предъявления исков и заявлений

3. Подведомственность и подсудность исков и заявлений

4. Участие прокурора в суде при рассмотрении исков, заявлений

5. Принесение протестов на судебные решения, не вступившие в силу

6. Опротестование судебных постановлений, вступивших в законную силу

7. Прокурорский надзор за законностью исполнения постановлений по гражданским делам

8. Участие прокурора в гражданском процессе по защите трудовых прав граждан

Заключение

Литература

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

С момента начала судебной реформы и принятия Гражданского процессуального кодекса прошло не так много времени, но намеченные указанными актами тенденции, в толковании определения процессуального положения прокурора уже сегодня пугают своим размахом и заставляют задуматься о правильности выбранного пути.

Институт участия прокурора является одним из самых интересных и дискуссионных в гражданском процессе. Вокруг участия прокурора в гражданском судопроизводстве разгораются ожесточенные споры, возникают различные точки зрения на проблемные вопросы.

Вот один из наиболее интересных вопросов, - на каком процессуальном положении участвует прокурор в деле? Существует несколько точек зрения.

Сейчас возникает более важный вопрос: а целесообразно ли вообще участие прокурора в гражданском судопроизводстве? И здесь все юристы разделились на 2 лагеря - на тех, кто считает, что необходимо существенно ограничить права прокурора в гражданском процессе или вообще исключить его, и на тех, кто за расширение полномочий прокурора или хотя бы сохранение их на прежнем уровне.

Первая точка зрения нашла свое отражение в проекте ГПК, который существенно ограничивает участие прокурора в гражданском процессе. Так, например, у него осталось только право предъявления исков, т.е. он может возбудить исковое производство, а как же быть с особым и административным? Кроме того, проект ГПК предусматривает только 1 случай обращения прокурора с иском - в интересах лиц, которые в силу возраста, состояния здоровья или иных уважительных причин не могут это сделать сами. А как же быть со всеми остальными основаниями, которые перечислены в Законе "О прокуратуре РФ", в Приказе Генеральной Прокуратуры № 1 от 5.01.97? Трудно согласиться с разработчиками проекта ГПК в отобрании у прокурора права принесения частного и кассационного протестов - ведь с их помощью прокурор и может выполнить свои основные функции – функция реагирования с целью пресечения и устранения последствий правонарушения и функция надзора (наблюдения) с целью выявления правонарушений и их предупреждения, проявляющиеся в различных сочетаниях на разных стадиях гражданского судопроизводства.

Сторонники этой позиции ссылаются на то, что участие прокурора в процессе нарушает принципы состязательности и диспозитивности, т.к. он имеет возможность возбуждать гражданское дело без согласия заинтересованного лица и имеет больший объем правомочий, чем другие стороны процесса.

Участие прокурора абсолютно не затрагивает принципов диспозитивности и состязательности. Вот если убрать из процесса прокурора, вот тогда эти принципы будут нарушаться. Ведь часто только прокурор остается единственным органом, доступным для социально уязвимых слоев населения. Как показывает практика, малоимущие, престарелые, инвалиды, в том числе вследствие психического заболевания, не имеют возможности обратиться за помощью к адвокату или в юридическую консультацию - у них нет на то денег, а если у них отобрать и право обращения за защитой к прокурору, то, думаю, без судебного заседания станет ясно, что спор будет решен в пользу лица, у которого больше денег. О каком принципе состязательности может в таком случае идти речь?

Ограничение прав прокурора в гражданском процессе приведет к невозможности защиты интересов социально уязвимых слоев общества, к нарушению основных принципов правосудия.

Таким образом, проблемы, связанные с институтом участия прокурора в гражданском процессе сильно отражаются на практике, а следовательно, требуют скорейшего разрешения. Новый ГПК должен внести ясность в вопросы, связанные с участием прокурора в гражданском судопроизводстве.

 

 

1.Современные  научные взгляды на процессуальное  положение прокурора в гражданском  процессе в трудах различных авторов

 

Различные авторы научных трудов по данной проблеме, излагают свои точки зрения на процессуальное положение прокурора в гражданском процессе.

Ряд авторов полагают, что в процессе прокурор является стороной (здесь речь идет о прокуроре, предъявляющем иск)1. В свою очередь некоторые ученые отмечают, что прокурор, предъявивший иск, является стороной лишь в процессуальном смысле2. Он, по существу, выполняет все функции истца, но не имеет материально-правовых требований, и на него не распространяются материально-правовые последствия решения суда. Эту точку зрения поддерживают Добровольский, Шакарян и многие другие.

Эти две позиции можно назвать традиционными, но мне кажется, что вполне имеет право на жизнь мнение Ференц-Сороцкого, который считает, что прокурор в процессе занимает особое положение - он является "правозаступником". Эта позиция имеет достаточную обоснованность, особенно с учетом того, что основной целью участия прокурора в гражданском процессе является защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению профессоров Н. Полянского, М. Строговича, В. Савицкого, А. Мельникова прокурор, предъявивший иск, занимает положение стороны (истца) в процессе. Главное, на что ссылаются авторы такого подхода, то, что иск прокурора всегда предполагает наличие ответчика, являющегося стороной по делу, а если есть ответчик, то должен быть и истец.

Профессор М. Шакарян и профессор В. Щеглов считают прокурора, предъявившего иск, истцом только в процессуальном смысле, поскольку в его пользу суд ничего не присуждает, его распорядительные права имеют лишь процессуальный характер.

По мнению профессора Н. Чечина, и профессора Н. Ченцова, прокурор никогда не является стороной в процессе и всегда занимает положение представителя государства, осуществляющего надзор за законностью.

Последние две точки зрения заслуживают наибольшего внимания, и в связи с этим мне не совсем ясна позиция законодателя, об упразднении прокурорского надзора в гражданском судопроизводстве. Деятельность прокурора, в чем бы она ни проявлялась, всегда надзорная. Как справедливо отмечает профессор А. Козлов, "в какую бы форму ни облекалась прокурорская деятельность, в какой бы сфере общественных отношений ни проявлялась, она всегда будет представлять собой осуществление надзора за исполнением законов. Надзорной эта деятельность является и в судебном процессе как уголовном, так и гражданском". Обращение прокурора с иском (заявлением) часто является завершающим этапом надзора за исполнением законов, федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) органами субъектов Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, за соответствием закону издаваемых ими правовых актов, а также надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в целях принятия мер к устранению выявленных нарушений. Поэтому нельзя не согласиться с теми, кто утверждает, что прокурор, осуществляя надзорную функцию, использует форму иска для возбуждения гражданского дела в суде, оставаясь при этом представителем государства. Вступая в процесс, прокурор не утрачивает своего особого правового статуса. Именно будучи представителем государства, прокурор наделяется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, лишь за некоторыми исключениями (не может заключать мирового соглашения, не несет обязанности по уплате судебных расходов, отказ прокурора от иска не влечет прекращение производства по делу). Поэтому с точки зрения процессуального положения его можно назвать истцом в процессуальном смысле слова.

Однако эта роль и процессуальное положение прокурора в законе четко не оговорены, и тем самым оставлены возможности для разных упрощений, какими, например, сопроводила публикацию Кодекса "Российская газета" от 20 ноября 2002 г., в комментариях которой написано следующее: "В соответствии с кодексом меняется роль прокуратуры в гражданском процессе... В новом ГПК закреплено, что прокурор, в гражданском процессе должен быть лишь стороной..."

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Предмет исков  и заявлений прокуроров. Условия предъявления исков и заявлений

 

По делам искового производства прокурорами подаются в суд исковые заявления, а по делам, вытекающим из административно - правовых отношений, особого производства - заявления.

Прокурор обращается в суд:

когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы (несовершеннолетние, престарелые, инвалиды и другие)

когда нарушены права и свободы значительного числа граждан (безработные, беженцы и другие)

либо в силу, каких - либо обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение3.

Гражданско-правовое законодательство не исключает возможности предъявления исков прокурором в интересах юридических лиц. В этом случае вопрос должен решаться, как правило, если выявленные нарушения затрагивают государственные или общественные интересы, либо интересы значительных групп населения, трудовых коллективов, отсутствует другой орган, правомочный предъявить требование о защите государственных и общественных интересов; устранение нарушения иными правовыми средствами невозможно (в случае отклонения протеста, представления, отказа возместить ущерб или восстановить нарушенное право во внесудебном порядке или предъявить иск в пределах компетенции должностного лица и т. д.)

Предъявление регрессных требований о возмещении ущерба целесообразно, в первую очередь, в случаях причинения его в результате хищений, незаконных увольнений, нарушений законодательства об охране природы, нарушений земельного законодательства, незаконных забастовок.

При предъявлении исков в суд прокуроры не должны подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, вмешиваться в оперативно - хозяйственную деятельность организаций.

Заявление подается в суд прокурором по делам особого производства4 и по делам, возникающим из административно - правовых отношений5. Как орган надзора за законностью прокуратура призвана своевременно выявлять противоречащие закону акты, издаваемые министерствами и ведомствами, законодательными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля и их должностными лицами, общественно - политическими организациями и движениями и обращаться в суд с заявлениями с требованиями признания таких актов недействительными6.

При обращении в суд с заявлениями о признании правовых актов противоречащими закону, следует руководствоваться Постановлением Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" от 21.12.93 г., с изменениями от 25.10.96 г.

По некоторым делам законом установлен порядок внесудебного предварительного разрешения. Например, часть 1 ст. 210 КЗоТ Российской Федерации (комиссия по трудовым спорам), ст. 41 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (работодатель). Дополнениями в Правила введена ст. 40-1, согласно которой потерпевшие и иждивенцы вправе обжаловать решение работодателя по вопросам возмещения вреда в государственную инспекцию труда субъекта Российской Федерации. Однако такое обращение в названный орган является правом истца, но не обязанностью.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах других лиц также должен соблюдать обязательный внесудебный порядок.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона о прокуратуре прокурором могут быть оспорены в суде акты государственных и других органов, их должностных лиц, которые создают нормы права или касаются прав и обязанностей неопределенного круга лиц. Из смысла данной статьи следует, что прокурор вправе по своему усмотрению (за исключением специально предусмотренных другими законами случаев) в зависимости от конкретных обстоятельств обратиться с заявлением о признании правового акта незаконным непосредственно в суд, минуя стадию предварительного опротестования правового акта в орган или должностному лицу, издавшим этот акт. Таким образом, судья не вправе отказать в принятии заявления по тем мотивам, что до обращения в суд правовой акт не был опротестован прокурором в орган или должностному лицу, издавшим этот акт.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Подведомственность и подсудность исков и заявлений

 

Необходимо, прежде всего, определить подведомственность дела суду или арбитражному суду. При этом следует руководствоваться, в частности, ст. 25-28 ГПК РФСФР, ст. 22 АПК РСФСР, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям о признании правовых актов противоречащими закону" от 27.04.93 и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" от 18.08.92 г., которые действуют с учетом изменений, внесенных в процессуальные нормы.