Задачи на тему "Гражданское право"

Российский государственный социальный университет

Факультет социальной работы

Кафедра социальной работы на предприятиях

 

 

Контрольная работа по дисциплине

«Правоведение»

 

 

 

Контрольная точка № 1

Вариант№2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                        

                                     Выполнила: студентка

                                                            _1_ курса, заочная форма обучения

                                                                     с  применением    дистанционных

                                                    образовательных    технологий

                                               Иванова Светлана Юрьевна

                                                               Специальность: «Социальная работа»

                                                                   Работа проверена: ______________

                                                                     Оценка_____(в баллах)

                                                                              Подпись преподавателя:_______                                                                                           

                                                                     Дата: ______________

 

 

 

 

                                                                             

                                                                                                                                                                      

 

 

Москва, 2013

 

СОДЕРЖАНИЕ:

 

 

Задача 1 (конституционное право).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Задача  2 по гражданскому (обязательственному) праву.. . . . . . . .3

Задача  3 по гражданскому (обязательственному) праву.. . . . . . . .5

Задача  4 по гражданскому (наследственному) праву.  . . . . . . . . . 6

Задача  5 по гражданскому (наследственному) праву.  . . . . . . . . . 7

Список литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 

3

1. Задача по конституционному праву.

     В окружную избирательную комиссию по выборам Президента РФ   поступили документы на регистрацию в качестве  кандидатов  в президенты  следующих лиц:  Ивана Васильева,  известного врача-хирурга в возрасте 34  лет, Семена  Григоряна, популярного тележурналиста,  приехавшего из  Армении в Россию  7  лет тому назад.

     Подлежат ли регистрации в качестве кандидатов в Президенты РФ указанные лица?

Ответ:

     Федеральный закон (№19-ФЗ) о выборах президента РФ (п.2 ст.3) гласит, что Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет.

     Следовательно, указанные лица не подлежат регистрации в качестве кандидатов в Президенты РФ.

 

2. Задача по гражданскому (обязательственному) праву.

 

     Васин приобрел  в  магазине цветной телевизор  «Радуга»  с  гарантией  его  исправной работы два года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание  телевизора,  ставшего   причиной  пожара в  квартире  Васина.  В  результате пожара сгорела вся мебель Васина,  а в квартире  необходимо  было  произвести капитальный ремонт.  При тушении  пожара в квартире  Васина вода  проникла  в нижерасположенную квартиру Елкина, залила потолок и стены, в результате чего  отвалилась   часть   штукатурки,   а   обои   пришли   в    негодное   состоянии.   По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание  телевизора

произошло  вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов. Васин  и   Елкин  предъявили  к магазину  по  продаже

телевизоров  иск  о возмещении  причиненного  им  вреда.  Возражая против 

4

предъявленных  к нему  требований,    магазин   указал,   что   в    причинении    Васину  самовозгоранием телевизора   вреда,   во-первых,   нет   его   вины,   а   во-вторых,   за   пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной  вещи.  Что  касается  требований  Елкина,  то  ущерб ему причинен  не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

     Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и Елкину?

     Ответ:

     Ущерб,  причиненный   Васину   и  Елкину,  самовозгоранием цветного телевизора «Радуга», будет возмещать изготовитель телевизора, т.к., в соответствии с п.1  ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред,  причиненный  имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Также, на основании п.6  ст.19 этого же Закона, в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.               

     Заключением же экспертизы установлено, что самовозгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких

материалов, а нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было.

     Что  касается требований  Елкина, то суд освободит пожарную часть от обязанности возмещения вреда на основании  п.2  ст.1067 ГК РФ, т.к. команда

5

пожарных  причинила вред имуществу в состоянии крайней опасности, которую при данных обстоятельствах невозможно было устранить иными средствами. Но суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. В данном случае не на Васина, а на изготовителя телевизора, т.к. на основании п. 2  ст.14 Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

   

3. Задача по гражданскому (обязательственному) праву.

     Работник лесохимического  комбината  Михеев похитил  из  цистерны, принадлежащей  лесохимкомбинату,  метиловый спирт,  которым угостил своего  знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и  стал  инвалидом  1-й  группы,  а  сам  Михеев  утратил  зрение на 50%  и   стал инвалидом  2-1  группы.  Считая,  что  метиловый   спирт   является   источником  повышенной опасности,  Баранов предъявил  к комбинату как к владельцу иск  о возмещении  причиненного  ему  имущественного  и   морального  вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

     Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению?

     Ответ:

     Причинение вреда при использовании источника повышенной опасности предполагает возмещение вреда, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В данном случае умысел потерпевших на хищение  спирта  полностью освобождает владельца источника повышенной опасности ( лесохимкомбинат ) от ответственности (п.1 ст.1083 ГК). Следовательно, иски Баранова и Михеева удовлетворению не подлежат.

 

6

4. Задача по гражданскому (наследственному) праву.

     Пресняков и Санин, дружившие еще со школьных лет, в течение всей жизни не  только общались  между собой, но и  помогали  друг другу в  старости.  Более того, они совершили взаимные завещания и удостоверили

их у нотариуса, указав, что все принадлежавшее им имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выразилось, в случае смерти должно перейти другу. Санин умер в июне 2008 года. В  деловой   переписке   отца  сын  Санина   обнаружил   не  только  текст завещания, но и расторжение об отмене завещания, которое он отправил заказной корреспонденцией для удостоверения к тому же нотариусу, которых удостоверял завещание Санина. Между Пресняковым и сыном Санина  возник спор по поводу наследства.

     Дайте разъяснения спорящим сторонам.

   Ответ:

   В соответствии со ст.1119  ГК  РФ  завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

     Так  же,  завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами (ст. 1130 ГК  РФ).  Такое заявление делается в форме распоряжения о его отмене (п. 4 ст. 1130 ГК). При этом распоряжение об отмене завещания  должно быть совершено в форме,  установленной  

для  совершения завещания. Для этого нужно уведомить нотариуса об отмене завещания (ст. 58 Основ законодательства РФ о нотариате).

     Уведомление об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено. Никакие письменные заявления и иные извещения, пусть даже и направленные нотариусу, не имеют юридической силы. Отмена завещания — это самостоятельное юридическое действие и его нужно лично совершить у нотариуса. В случае недействительности последующего распоряжения будет действовать прежнее распоряжение. 

 

7

     Следовательно, отправленное нотариусу  расторжение об отмене завещания

(для удостоверения) сыном Санина  не будет иметь силу. Пресняков, в соответствии с завещанием, унаследует все имущество Санина.

     Если же выяснится, что уведомление об отмене завещания было нотариально удостоверено при жизни самого Санина, то его сын сможет претендовать на наследство.

     Так же, следует учесть, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149 ГК  РФ). Т. е., независимо от воли завещателя, если его сын (или другие лица) входят в категорию обязательных наследников, то они  получат обязательную долю в наследстве независимо от воли завещателя. В этом случае оспаривание завещания в суде будет иметь смысл. Но обязательные наследники, также как и любые другие наследники могут быть признаны недостойными. В этом случае право на обязательную долю в наследстве обязательные наследники утрачивают (ст. 1117 ГК РФ).

 

5. Задача по гражданскому (наследственному) праву.

     Краюхин и его тесть Судков купили в 1983 году жилой дом. После смерти

Краюхина  претензии  на дом заявили  жена умершего, две  дочери,  родной брат Краюхина и сын от первого брака.

     Как должно быть разделено наследство?

     Ответ:

     Наследование имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных  ГК РФ ( ст.1111).

     В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст.1112). Т. е., предметом наследования может быть только

имущество собственника.

     В данном случае, наследники могут претендовать лишь на ту часть жилого дома, которая являлась собственностью Краюхина.

 

8

      Наследниками первой очереди являются супруг (супруга) покойного,

его дети, родители (п.1 ст.1142).  Если нет наследников  первой очереди,

наследниками  второй очереди по закону являются полнородные и  неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п.1 ст.1143).  Последующая очередь наследует только, если нет предыдущей. 

     Следовательно, брат Краюхина на дом претендовать не может.

     Далее наследство делится так: в судебном порядке выделяют супружескую долю (1/2 имущества Краюхина достанется его жене), а другая доля будет делится между всеми наследниками первой очереди по закону.  Родители Краюхина (если они есть) могут отказаться от наследства в пользу его детей. В таком случае, к образовавшейся общей собственности всех троих детей, при ее разделе в течение трех лет, применяются положения главы 16 Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. 1165—1170. Три года в данном случае отсчитываются с момента открытия наследства (ст. 1164 ГК РФ).

     Следует учесть, что часть дома, принадлежавшая Краюхину – это неделимое имущество. Неделимость подразумевает невозможность раздела имущества в соответствии с существующими долями без ущерба назначению имущества (ст. 1165 ГК РФ).  Следовательно, подлежит применению п.3 ст.1168  ГК РФ,  который жене умершего реализовать свое преимущественное право на вещь полностью. Собственность (часть дома) Краюхина перейдет  к наследникам, проживающим в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющим иного жилого помещения. Такие наследники имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.