Задачи по "Процессуальное право"

 

 

Задача № 1.

К мировому судье обратилась гражданка Иванова с иском о расторжении брака. Её супруг Иванов согласие на расторжение брака не давал. Судья отложил разбирательство дела, назначив супругам в соответствии со ст. 22 Семейного кодекса РФ срок для примирения в пределах трёх месяцев. 

Иванова обжаловала определение мирового судьи, ссылаясь на то, что основным источником гражданского судопроизводства является Гражданско-процессуальный кодекс РФ, в котором определен срок рассмотрения иска мировым судьей в течение месяца.

Определите правомерность принятого судьей решения. Составьте определение суда об отложении разбирательства дела.

 

Решение:

Согласно ст. 3 ФЗ от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья в первой компетенции рассматривает дела о расторжении брака, если отсутствует спор о детях.

На основании ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –  СК РФ) расторжение брака в судебном порядке при отсутствии согласия супругов производится по следующим правилам: ч. 2 данной статьи предусматривает, что при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. То есть применительно к условиям задачи суд вправе был отложить разбирательство по иску гражданки Ивановой. Ввиду чего, автор данной контрольной работы, считает, что принятое судьёй решение правомерно.

Постановление Пленума Верховного суда от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в п. 10 также предоставляет право суду назначить срок для примирения супругов, при этом отложив рассмотрение дела. В данном пункте также содержится указание на то, что определение об отложении рассмотрения дела не может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке, так как не исключает дальнейшего движения дела. При этом приводится ссылка на п.2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ. Однако автор данной контрольной работы отмечает, что в настоящее время ст. 371 признана утратившей силу, в связи с чем, п. 10 вышеобозначенного постановления нуждается во внесение изменений.

Также Иванова не права в том, что гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК РФ) является основным источником гражданского судопроизводства, так как ст. 1 ГПК РФ предусматривает, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

Источником гражданского процессуального права, определяющим порядок судопроизводства у мирового судьи, наряду с ГПК РФ выступает ФЗ «О мировых судьях» .1

 

 

 

 

 

 

Проект определения суда об отложении разбирательства дела:

Дело№*** 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
об отложении рассмотрения дела

г. Балаково                                                                              27 октября 2014  г.                                                          

Мировой судья судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области Петрова В.П., рассмотрев иск Ивановой о расторжении брака,

установил:

Иванова обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака. В судебном заседании было установлено, что брак между Ивановой и Ивановым был зарегистрирован 23.11.2010 г. У Ивановой и Иванова есть несовершеннолетний сын, 09.05.2011 г. рождения. Спор о детях между супругами отсутствует. Ребёнок будет проживать с матерью, однако ответчик участие в содержании ребёнка принимает. Требования о разделе совместно нажитого имущества не предъявляются.

Судом установлено, что согласие супруга на расторжение брака получено не было.

Супруг Ивановой в суде представил ходатайство об установлении срока для примирения супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 169 ГПК РФ,

определил:

1. Рассмотрение дела по иску Ивановой отложить.

2. Назначить новое рассмотрение дела на 28 января 2015 года 16.00 ч.

3. Назначить срок для примирения супругов – 3 месяца.

Мировой судья    Петрова      Петрова В.П.

 

Задача № 2

Решением окружной избирательной комиссии г. Москвы Лемешевой было отказано в регистрации её кандидатом в депутаты Государственной Думы по данному округу. Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ, принятым по жалобе Лемешевой, решение окружной избирательной комиссии было признано законным. Лемешева обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение избирательных комиссий, в которых просила об их отмене с возложением на окружную избирательную комиссию обязанности по регистрации её кандидатом в депутаты Государственной Думы по названному избирательному округу. Определением судьи Московского городского суда в принятии жалобы было отказано. Отказывая Лемешевой в принятии жалобы, судья сослался на то, что её жалоба была рассмотрена по существу Центральной избирательной комиссией и оставлена без удовлетворения. Таким образом, Лемешева своё право на обжалование реализовала, а поэтому суд не вправе принимать её жалобу к рассмотрению.

Правильно ли определение судьи?

 

Решение:

 

Определение судьи неправомерно по следующим основаниям:

Ст. 134 ГПК РФ устанавливает перечень оснований, при наличии которых происходит отказ в принятии искового заявления. Применительно к условиям задачи и при анализе оснований для отказа в иске можно сделать вывод, что законное решение суда по данному спору между этими сторонами, а также решение третейского суда отсутствуют. Следовательно, мотивировка суда отказа в иске, тем, что истец использовал право на обжалование неправомерно и влечёт нарушение прав истца.

Кроме того, ст.  245 предусматривает правила рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в частности заявления об оспаривании решений и действий (бездействий) органов гос. власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, гос. и мун. служащих. Рассмотрение данной категории дел выражается в порядке обращения в суд .1 То есть рассмотрение жалобы Лемешевой должно подчиняться правилам гл. 23 ГПК РФ. Ст. 248 ГПК РФ предусматривает, что отказ в принятии заявления или прекращение дела, возникающего из публичного правоотношения, возможно при наличии решения суда, которое принято по тому же предмету и вступило в законную силу.

Также стоит заметить, что ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что решения и действия (бездействие) органов гос. власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных ли могут быть обжалованы в суд. То есть это конституционное право гражданина.

Также Закон РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 в ст. 1 также закрепляет право каждого гражданина обратиться с жалобой в суд, если считает, что его права и свободы нарушены.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 3

Истец Жуйкова в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии. Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, отзыв на исковое заявление не представил. В связи с этим суд признал явку истца в судебное заседание обязательной. Несмотря на судебное определение об обязательности участия истца в судебном разбирательстве, Жуйкова неоднократно в суд не являлась. После чего суд вынес определение об оставлении заявления истца без рассмотрения ввиду его неоднократной неявки в судебное заседание без уважительных причин.

Правом или обязанностью сторон является участие в гражданском процессе? Можно ли признать определение суда законным и обоснованным?

 

Решение:

Ч. 5 ст. 167 ГПК РФ устанавливает, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, что свидетельствует о правомерности действий истца Жуйковой, согласно которым она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ст. 167 ГПК РФ также предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и которые извещены в надлежащем порядке о времени и месту судебного заседания, при том, что они не представили суду причины неявки или суд признал их неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он извещён о времени и месте судебного заседания, но не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Автор данной контрольной работы отмечает, что вопрос о том, чем: правом или обязанностью является участие стороны в гражданском судопроизводстве - является весьма спорным. Ответ на данный вопрос чётко не закреплён действующим законодательством. Автор придерживается мнения, что это право стороны. Сторона не может быть принуждена против воли участвовать в судебном заседании. Однако ст. 167 ГПК РФ в ч. 1 устанавливает обязанность стороны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны при этом обладают юридической заинтересованностью.

Ст. 222 ПК РФ предусматривает перечень оснований, при наличии которых заявление может быть оставлено без рассмотрения. Так, п. 6 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ предусматривает, что оставление заявления без рассмотрения осуществляется, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову; истец не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не потребовал рассмотрение дела по существу. То есть ввиду наличия данный оснований – заявление Жуйковой оставлено без рассмотрения правомерно. Автор данной контрольной работы отмечает, что оно должно было быть оставлено без рассмотрения только после неявки по вторичному вызову.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 4

При рассмотрении иска Карибовой к Петрову об установлении отцовства, последний отрицал факт близости с истицей. Карибова ходатайствовала перед судом о назначении судебно-генетической экспертизы. Петров возражал против этого и наотрез отказался предоставить генетический материал для проведения экспертизы.

Каким может быть решение суда в данном случае? Составьте проект решения суда, основываясь  на том, что Петров на экспертизу так и не явился.

 

Решение:

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных званий в различных областях – суд назначает экспертизу. Ч. 3 данной статьи также предусматривает, что если сторона уклоняется от участия в экспертизе, не предоставляет экспертам соответствующий материал, однако без участия данной стороны в деле экспертизу провести невозможно – суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение – вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, автор данной контрольной работы считает, что иск Карибовой об установлении отцовства должен быть удовлетворён, как признание факта отцовства.

 

 

 

 

 

 

Проект решения районного суда об удовлетворении искового заявления Карибовой об установлении отцовства.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Балаково                                                                 27 октября 2014

Балаковский районный суд в составе председательствующего судьи Иванова М.А., при секретаре Сидоровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карибовой об установлении отцовства,

установил:

Карибова обратилась в суд с иском к Петрову об установлении отцовства несовершеннолетней дочери Карибовой2, родившейся 05.04.2000 г., родившейся в г. Балаково Саратовской области.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала.

Петров иск не признал, отрицал факт близости с истицей.

Брак между Карибовой и Петровым зарегистрирован не был.

Ст. 49 СК РФ - в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 ГПК РФ) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Определением суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебно-генетическая экспертиза. Однако Петров не представил генетический материал для её проведения, возражал против её проведения.

Ч. 5 ст. 79 ГПК РФ - При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Карибовой об установлении отцовства Петрова удовлетворить полностью.

Установить отцовство Петрова в отношении несовершеннолетней Карибовой2, родившейся 05.04.2000 г. в г. Балаково Саратовской области.