Деятельность Европейского Суда по правам человека

Председатель Палаты может  предложить, чтобы государство-ответчик обеспечило перевод своих письменных материалов, представленных на официальном  или одном из официальных языков этого государства, с целью способствовать пониманию этих материалов заявителем.

Любой свидетель, эксперт  или иное лицо может выступать  в Суде на своем родном языке, если он или она в недостаточной  степени владеет одним из двух официальных языков. В этом случае Секретарь принимает необходимые  меры для обеспечения устного  или письменного перевода.Правило 34 Регламента Европейского Суда по правам человека от 4 ноября 1998 г. "Правила  процедуры суда"

Европейская конвенция о  защите прав и свобод граждан предусматривает  два типа процедур контроля, за исполнением  ее положений: рассмотрение докладов и  рассмотрение индивидуальных сообщений. Рассмотрение индивидуальных сообщений  проходит два основных этапа:

* определение приемлемости  или неприемлемости жалобы, причем  этот вопрос может возникнуть  на любой стадии изучения спора;

* решение вопроса по  существу.

Индивидуальное сообщение  может быть подано в Комиссию лично  или же адвокатом по поручению. Сообщение  должно содержать имя петиционера, указание ответственного, а нарушение  правительства, объект претензии и, по возможности указание на те положения  Конвенции, которые, как предполагается, были нарушены и на которые опирается  петиционер.

Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой  неправительственной организации  или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились  жертвами нарушения одной из Высоких  Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или  в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом  не препятствовать эффективному осуществлению  этого права. Статья 34 Конвенция  о защите прав человека и основных свобод.

Важно знать условия приемлемости рассмотрения индивидуальных жалоб  в Европейском Суде, так как  при несоблюдении хотя бы одного из них жалобы не подлежат рассмотрению и соответственно не подлежат международной  защите.

Индивидуальное сообщение  признается приемлемым при соблюдении следующих условий:

Государство, на которое  подана жалоба, должно быть участником Европейской Конвенции и соответствующих  протоколов;

Любое дело принимается к  рассмотрению только тогда, когда исчерпаны  все национальные средства и в  течении шести месяцев после  даты принятия последнего решения на национальном уровне;

Не принимаются анонимные  жалобы, (Совет Европы гарантирует  конфиденциальность рассмотрения жалобы) или жалобы, которые уже рассматривались  Комиссией по правам человека и не содержат новых обстоятельств дела;

Индивидуальное сообщение  будет признано неприемлемым, если Комиссия признает ее несовместимой  с положениями Конвенции.

Комиссия по правам человека не однократно подчеркивала, что ее авторитет и эффективность может  пострадать, если она будет тратить  время на «ничтожные» жалобы, отвлекающие ее от действительно серьезных дел. Наглядной иллюстрацией этой позиции является признание петиции неприемлемой, если в ней, например, заявитель пытался доказать, что наложенный на него штраф за нарушение правил дорожного движения оскорбляет его человеческое достоинство и должен расценивать как прямое нарушение ст. 3 Европейской Конвенции Сборник решений Европейской Комиссии по правам человека.

При рассмотрении вопроса  о том, исчерпал ли заявитель все  внутренние средства защиты, Комиссия констатировала, что заявитель не обязан ссылаться в судебных органах  своей страны на Европейскую Конвенцию  о защите прав человека, если он сослался на национальные законодательные положения  аналогичного содержания (Кардо против Франции (1991 г.)⁷. Однако заявитель должен ссылаться на Конвенцию в том случае, если она является единственным юридическим основанием в данном случае (Девеер против Бельгии (1980 г.)⁸.

Следует подчеркнуть, что  международно-правовой механизм защиты прав человека, в том числе предусмотренный  Европейской конвенцией- достаточно сложная система признанная быть устойчивой и постоянно демонстрирующей  свои функции и правовое предназначение. В связи с этим подавляющее  большинство обращений в Комиссию (как и в Комитет по правам человека в ООН) признаются неприемлемыми  из-за несоответствия предъявляемым  критериям приемлемости (ст. ст. 25,26,27,29 Европейской Конвенции). Что касается Европейского Суда, то до него по различным  причинам, в том числе по причине  разрешения вопроса во внесудебном  порядке в соответствии с Конвенцией, доходят, в общем-то, немногие обращения.

Один из членов Комиссии, выступающий в качестве докладчика, составляет доклад о приемлемости сообщения. Он может затребовать информацию от петиционера и заинтересованного правительства и сообщать информацию, поступившую от правительства петиционеру для ответных замечаний. Окончательно приемлемость сообщения устанавливается на пленарном заседании Комиссии. В соответствии со ст. 29 Конвенции, Комиссия может принимать решение о приемлемости сообщения на любой стадии его рассмотрения по существу. Если Комиссия считает, что сообщение приемлемо, она устанавливает факты, относящиеся к делу, и пытается достичь дружественного урегулирования спорного вопроса. В случае неудачи Комиссия составляет доклад, содержащий как изложение фактов, так и ее мнение относительно того, указывают ли эти факты на нарушение соответствующим правительством положений Конвенции. Доклад передается Комитету министров Совета Европы, после чего в течение трех месяцев спор может быть передан в Европейской Суд.

Есть некоторые различия в процедурах рассмотрения жалоб  для тех, кто присоединился лишь к протоколам № 1-8, и для тех, кто  признал протокол №9

В соответствии с процедурой, предусмотренной протоколами № 1-8, передавать дело в Суд могут  только Комиссия по правам человека и  государства-участники Конвенции.

В соответствии же с Протоколом № 9 к Конвенции от 6 ноября 1990 г., правом передавать дело в Суд обладают Комиссия, государство, гражданин которого предположительно является жертвой; государство, которое передало дело на рассмотрении Комиссии; государство, против которого подана жалоба, лица, неправительственные  организации или группа лиц, подавшие жалобу⁹. Если этого не происходит, Комитет министров, в соответствии со ст.32 Конвенции, решает, имело ли место нарушение Конвенции.

На первой стадии рассмотрения спора стороны представляют секретарю  Суда различные письменные документы. Затем Суд переходит к публичным  слушаньям. Заинтересованные государства  являются сторонами в деле. В слушаниях  принимает участие и Европейская  комиссия по правам человека, направляя  одного или более своих членов в Суд в качестве делегатов. Однако Комиссия не является стороной в споре, она оказывает Суду содействие в  плане защиты «публичных интересов». В Уставе Суда записано, что индивид  может заявить, о своем желании  участвовать в слушании. Его интересы в Суде может представлять адвокат, который, как правило, уже принимал участие в данном споре на стадии рассмотрения Комиссией.

Суд выносит решение большинством голосов. Решение Суда - окончательное  и носит обязательный характер для  заинтересованного государства. Если суд устанавливает нарушение  Конвенции, то может обеспечить справедливую компенсацию потерпевшему.

Статья 6 Европейской Конвенции  предусматривает право на справедливое судебное разбирательство. Суд и  Комиссия уделил пристальное внимание правильному толкованию этой статьи. Статья 52 Европейской Конвенции  предусматривает, что решение Суда является окончательным. В ст. 53 закрепляется, что Высокие Договаривающиеся Стороны  обязуются выполнять решение  Суда по любому делу, в котором они  являются сторонами. В свою очередь, ст. 54 предусматривает, что решение  Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его  выполнением. До последнего времени  не было оснований констатировать, что государства не выполняли  решений Суда. При этом необходимо учитывать, что некоторые из наиболее серьезных санкций предусмотрены  не самой Конвенцией, а содержатся в Уставе Совета Европы. Статья 3, например, предусматривает, что уважение прав человека является основополагающим принципом участия в Совете Европы. Статья же 8 Устава Совета Европы уполномочивает Комитет министров приостанавливать членство и даже исключать из состава участников Совета Европы любое государство-участника, которое допускает серьезные нарушения прав человека.

Механизм рассмотрения жалоб  в соответствии с Европейской  Конвенцией постоянно совершенствуется и, в общем-то, неодинаков применительно к различным государствам-участникам с учетом их присоединении к тем или иным конвенционным процедурам. Следует заметить, что Протоколом №11 к Конвенции, который был открыт для подписания 11 мая 1994 г., предусматривается создание единого постоянного Суда, призванного заменить существующий контрольный механизм Конвенции.

3.2. Граждане РУз против Высоких Договаривающихся Сторон

Вообще Совет Европы создавался как единый "маршрут", который  будет вести по пути "осуществления  и защиты прав и свобод человека".  По началу в данным коллективе было 10 стран, число которых увеличивается  не только за счет участников, но и государств, имеющих статус наблюдателя при  Кабинете Министров(Ватикан, Канада, Мексика, США, Япония) и государств, имеющих  статус наблюдателя при Парламентской  Ассамблее(Израиль, Канада, Мексика).

Если говорить о связях Узбекистана и Совета Европы, то следует начать с того, что Республика Узбекистан не имеет никакого правового  статуса в данной организации. Но по отношению к Узбекистану были применены санкции со стороны  Совета Европы. Причиной были: существование  смертной казни(2007), нарушение пунктов конвенций по борьбе с детским трудом(несмотря на то, что Узбекистан не ратифицировал), а также недопущение на территорию РУз независимых наблюдателей за правами человека. Санкции заключались в: 1)ограничение высокопоставленных лиц во въезде в государства-участники СЕ 2)эмбарго на поставку вооружений в страну.¹⁰

Согласно Конвенции о  защите прав человека и основных свобод, 34 статья, в ЕСПЧ могут обращаться любые физические лица или их представители  в случае нарушения прав первых Высокими Договаривающимися Сторонами, и  последние ни коем образом не должны препятствовать этому. И этим правом граждане РУз пользовались не мало раз. Согласно статистике Европейского Суда дел, где участвовали граждане нашей родины настигает 50.¹¹

Значительное большинство  этих дел подано против властей России и касаются вопроса об экстрадиции  в Узбекистан. Просмотрим в качестве примера Жалобу № 15303/09 дело Султанов против России. Султанов был гражданином РУз, родившийся в 1079 в Намангане. В марте 2008 года он переехал в Россию, но в июне 2008 МВД РУз заочно предъявило ему обвинение в ОПГ, попытке свержения конституционного строя и распространении взглядов радикального экстремистского движения. В сентябре Генеральная Прокуратура Узбекистана отправила запрос в Генеральную прокуратуру РФ на экстрадицию.  18 сентября Генеральной Прокуратурой РФ вынесено решение об экстрадиции.  25 сентября в милиции его "заставили" подписать бумаги, где он, как говорится, ознакомился и отказывался от обжалования решения об экстрадиции. Он и его адвокаты в трех инстанциях ходатайствовали восстановления срока, установленного для обжалования, только Верховный Суд восстановил его. После Московский городской и Верховный Суды получили по очереди заявления с обжалованием решения об экстрадиции, и они отказали ему, не смотря на то, что Султанов утверждал что в Узбекистане он будет подвергнут жестокому обращению и пыткам. За все время пребывания под стражей российские власти нарушили закон в части "срок содержания под стражей", Прокуратура РФ дало даже письменное объяснение, но сам документ указывал что нарушаются права человека. 20 марта 2009 адвокаты Султанова обратились в Европейский Суд. 7 мая 2009 года решение об экстрадиции вступило в силу, но ЕСПЧ удовлетворил запрос заявителя о применении срочных мер и приостановил решение об экстрадиции до дальнейших указаний. В это время Султанов обращался в ФМС(миграционная служба) Россию с просьбой присвоение статуса беженца. Но ему было отказано, он оспорил в суде, еще раз отказ. Он обратился в УФМС за временным убежищем, запрос Султанова не был удовлетворен. 23 апреля 2010 его поместили под домашний арест. Суд 4 ноября в Страстбурге под председательством Христоса Розакиса постановило: отказать Российским властям в экстрадиции, моральный ущерб в размере EUR 15 000 и EUR 7 500 в качестве возмещения издержек и расходов.

4. Заключение

Международные процедуры  и институты в нашем мире нужны, в основном, для усовершенствования нашего национального механизма. Чтобы  проблемы решались внутри и не выходили наружу, потому что в противном  случае испортится имидж государства, а это приводит к очень плохим во всех сферах последствиям. Взять  в качестве примера Ливию.¹²

Написав данную работу, я  сделал для себя выводу, что очень  хорошо что существуют такие органы, куда легким образом можно обратиться и кадлая страна-участница является гарантом обеспечения свободного обращения, даже если ответчиком станет она. Важно  отметить что, по общим правилам МП, для обращения в международный  орган для защиты нарушенных прав должны быть исчерпаны все механизмы  национальной правовой системы. Но мне  Европейский Суд по правам человека понравился тем, что в не м бывали случаи, когда заявитель не обращаясь  в национальные механизмы, напрямую выходил в ЕСПЧ и заявление  было удовлетворено.¹³

Одним из плюсов ЕСПЧ является то, что судебные дела не рассматриваются судьей единолично, они могут быть рассмотрены единолично только на приемлемость. Дальше действуют комитеты и палаты, что придает больше справедливости, беспристрастности и не оставляет места коррупции.

Что касается предложений, я  бы в-первую  очередь предложил, чтоб Узбекистан имел статуса наблюдателя  в Комитете министров. Потому что, уставная резолюция (93) 26 была призвана создать организационно-правовую основу для более тесного сотрудничества Совета Европы с государствами, не являющимися его членами, но разделяющими идеалы и ценности этой организации. Это соответствовало, в частности, стремлению ряда государств, не являвшихся членами Совета Европы, внести вклад в стабилизацию ситуации в новых демократических странах Центральной и Восточной Европы.¹⁴ Резолюция гласит, что любому государству, соблюдающему принципы демократии и главенства права, а также предоставляющему всем лицам, находящимся по его юрисдикцией, возможность пользоваться правами человека и основными свободами, и желающему сотрудничать с Советом Европы, может быть предоставлен статус наблюдателя при этой организации.

Во-вторых, необходимо систематически обучать судей применять прецеденты Европейского Суда, так как порой для них затруднен доступ не только к страсбургскому праву, но и к международным документам, ратифицированным Республикой Узбекистан.

В-третьих, необходимо создать судебный орган в Центральной Азии, можно с присоединением азиатской части России. Но коем образом нельзя присоединять Индию и Китай, потому что там людей очень много и уровень образованности очень низок, будут обращаться даже по маленького значения делам. А это усложнит работу. Насколько каждое государство не провозглашало бы себя демократичным, он все равно нуждается в международном судебном органы, а наш можно назвать Азиатский Верховный Суд. Можно воспользоваться опытом Европейского Суда и это больше укрепит веру справедливость у людей и права и свободы человека будут еще под одним слоем правовой защиты!