Деятельность Трибунала ООН по бывшей Югославии на примере дела Радована Крадживича

Деятельность Трибунала  ООН по бывшей Югославии на примере  дела Радована Крадживича.

M&R Махметов Асхат – Ремезов Максим

521 группа ИПД

Международный трибунал по бывшей Югославии международный орган для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 года, был учрежден резолюцией 827 (1993)Совета Безопасности от 25 мая 1993 года для разрешения в судебном порядке дел о серьезных нарушениях международного гуманитарного права в регионе.

Местонахождение Гаага (Нидерланды)

Цели

привлечь к судебной ответственности  лиц, предположительно виновных в нарушении  международного гуманитарного права;

установить справедливость по отношению к потерпевшим;

предотвратить новые преступления;

способствовать восстановлению мира путем содействия примирению в  бывшей Югославии.

Состав

Трибунал состоит из следующих  частей: судебного органа, состоящего из трех Судебных камер и одной  Апелляционной камеры, Канцелярии Обвинителя, и Секретариата.

В настоящее время в  состав Трибунала входят 27 судей: 15 постоянных судей, а также 12 судей ad litem. 

Первый в истории трибунала  по бывшей Югославии приговор был  оглашен Судебной камерой номер  два под председательством госпожи  Гейбриель Макдональд (Соединенные Штаты Америки) 7 мая 1997 г. В нем, в частности, было отмечено, что данный трибунал является первым трибуналом, учрежденным Организацией Объединенных Наций, и первым поистине международным трибуналом.

А таков ли он на самом  деле? В полном ли смысле слова цитируемое утверждение соответствует реальности? Действительно ли он является легитимным, независимым, беспристрастным и  поистине международным судебным (а  не политическим) органом?

Эти вопросы и по сей  день являются актуальными, о чем  свидетельствует не угасающий интерес  к ним средств массовой информации.

В настоящей статье мы рассмотрим лишь вопрос о законности решения  об учреждении Международного трибунала  по бывшей Югославии.

Для того чтобы найти ответ  на этот ключевой вопрос, необходимо, на наш взгляд, установить:

I. Является ли юридически  обоснованным решение об учреждении  трибунала.

II. Имеет ли оно законную  силу.

Как усматривается из опубликованных документов, в процессе работы над  концепцией международного трибунала, Совет Безопасности столкнулся с  целым рядом сложных проблем  международно-правового характера, решение которых оказалось довольно-таки непростым делом, принимая во внимание неопровержимый факт, что политические соображения играли здесь далеко не последнюю роль.

Характерна в этом отношении  резолюция Совет Безопасности ООН  № 808 (1993) от 22 февраля 1993 г., согласно которой  международный трибунал, собственно, и был учрежден, оставившая открытым вопрос о его правовой основе.

Судя по содержанию доклада  Генерального секретаря ООН от 3 мая 1993 г., Совет Безопасности стоял  перед непростой дилеммой - учредить международный трибунал на основе международного договора или же использовать иной приемлемый, с точки зрения Совета Безопасности, подход.

Преимущества международного договора были очевидны, поскольку  значение договора, как основного  источника международного права, признается большинством членов международного сообщества и за-креплено в Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г.

Генеральная Ассамблея ООН  также могла бы сыграть определенную роль в учреждении трибунала.

Однако, "отцы-основатели" международного уголовного суда ни по одному из этих путей не пошли. Почему? Ответ на этот вопрос может быть найден в том же докладе Генерального секретаря ООН.

В нем, в частности, отмечалось, что подготовка договора и его  последующая ратификация необходимым  числом государств для вступления его  в силу требовали значительного  времени и что "даже при таком  исходе невозможно гарантировать, что  этот международный договор будет  ратифицирован теми государствами, участие которых сделало бы его  действительно эффективным".

Предложения в отношении  участия Генеральной Ассамблеи  ООН в учреждении трибунала также  не были приняты, поскольку, согласно докладу  Генерального секретаря, "участие  Генеральной Ассамблеи в подготовке проекта или анализе устава международного трибунала никак не соответствовало  той степени срочности, которая  была высказана Советом Безопасности в резолюции № 808 (1993)". 

С точки зрения права, доводы Генерального секретаря не представляются нам бесспорными.

Что касается "степени  срочности" учреждения трибунала, то здесь мы присоединяемся к мнению, высказанному И.И.Лукашук и А.В.Наумовым, о том, что этот довод не является правовым. 

Далее. Самоочевидно, что  Совет Безопасности, выдвигая довод  о невозможности гарантировать, что "этот международный договор  будет ратифицирован теми государствами, участие которых сделало бы его  действительно эффективным", руководствовался ниже следующими соображениями.

Первое. Совету Безопасности ООН было абсолютно ясно, что не все страны, образовавшиеся на территории бывшей Югославии, добровольно и  незамедлительно согласятся подписать  и ратифицировать договор, который  означал бы существенное ограничение  их государственного суверенитета. Принцип  же свободного согласия - это один из основополагающих принципов международного права, который должен соблюдаться  при заключении всех международных  договоров.

Второе. Ясно без слов, что  Совет Безопасности ООН не мог  открыто предложить заключить международный  договор, который бы в отдельных  его частях шел в разрез с некоторыми фундаментальными принципами международного права, имеющими отношение к международным  переговорам, что, в свою очередь, поставило  бы под сомнение легитимность такого договора, а, следовательно, и будущего трибунала.

Тем не менее, как раз это  и произошло. И сомнения в законности решения Совета Безопасности ООН, а, тем самым, и международного трибунала  не развеиваются и по настоящий день.

Разработчики текста доклада  Генерального секретаря ООН, не имея достаточных аргументов для прямого  доказательства законности предлагаемого  решения, использовали метод доказательства "от противного", то есть, попытались обосновать, почему было бы нецелесообразно  использовать международный договор, как средство для решения существующего  гуманитарного кризиса. Тем самым  они причинили определенный ущерб  институту международных договоров. Вследствие этого, роль и значение договора, как главнейшего источника международного права, были несправедливо занижены.

В конечном итоге, было предложено учредить международный трибунал решением Совета Безопасности на основе главы VII Устава ООН, предусматривающей принятие принудительных мер для поддержания  или восстановления международного мира и безопасности, в рамках статьи 29 Устава ООН, как вспомогательный  орган, который бы имел судебный характер. По мнению Генерального секретаря, такой  подход "имел бы преимущество в том, что решения принимаются оперативно и немедленно вступают в силу, поскольку  все государства были бы обязаны  предпринимать необходимые действия для выполнения решения, принятого  в качестве принудительной меры в  соответствии с главой VII". 

Совет Безопасности ООН утвердил доклад Генерального секретаря и  постановил учредить Международный  трибунал по бывшей Югославии. Однако в своей резолюции он не указал точно конкретную статью главы VII, на которой это решение было основано. 

Впоследствии этот "пробел" предоставил широкие возможности, как защитникам обвиняемых, так и  обвинителям и Судьям Международного трибунала, для демонстрации их профессионального мастерства при толковании неясных мест принятой резолюции.

Само собой разумеется, что проблема законности учреждения международного трибунала, прежде всего  и больше всего, волнует обвиняемых, проходящих по делам рассматриваемым  трибуналом. Поэтому неудивительно, что время от времени она становится предметом судебного рассмотрения.

I. Международный трибунал  следовало бы учреждать или  на основании договора, согласительного  акта государств или путем  внесения поправки в Устав  ООН, а не на основании резолюции  Совета Безопасности.

II. До учреждения международного  трибунала, никогда не было  предусмотрено, что такой ad hoc трибунал (то есть суд, созданный для специальной цели - Н.М.) может быть создан.

III. Генеральная Ассамблея,  чье участие, по крайней мере, гарантировало бы полное представительство  международного сообщества, не была  вовлечена в его создание.

IV. Уставом ООН никогда  не предусматривалось, что, в  соответствии с главой VII, Совет  Безопасности, мог бы учреждать  судебный орган, не говоря уже  о создании этого трибунала.

V. В любом случае, Совет  Безопасности не имел права  устанавливать личную уголовную  ответственность, и что учреждением  трибунала именно это и было  сделано.

VI. Никакой политический  орган, такой как Совет Безопасности, не способен учредить независимый  и беспристрастный трибунал. 

Почтенные Судьи согласились  только с одним доводом защиты, а именно, с тем, что учреждение международного уголовного трибунала  прямо не указывается среди принудительных мер, предусмотренных в главе VII, и, в частности, в статьях 41 и 42 Устава ООН.

Однако, сделав эту "уступку", в дальнейшем они, как нам видится, в результате расширительного толкования статьи 41 Устава ООН, пришли к выводу, что перечень мер, не связанных с  использованием вооруженных сил, содержащийся в этой статье, не является исчерпывающим. На этой основе глубокоуважаемые Судьи  заключили, что учреждение Международного трибунала непосредственно входит в компетенцию Совета Безопасности, как одна из таких, не предусмотренных  прямо, мер. Очевидно, что в данном случае досточтимые Судьи, за неимением  лучшего, воспользовались западной концепцией "подразумеваемой" компетенции  международных организаций.

Уставом ООН, Совет безопасности может учреждать не что иное, как  только вспомогательные органы, которые, по определению, должны осуществлять часть  его функций и полномочий.

Нам представляется также, что  несмотря на то, что Совет Безопасности, принадлежит к числу главных  органов ООН, он, тем не менее, не имеет права делегировать своему вспомогательному органу те полномочия, которыми он сам не обладает, или  наделять вспомогательный орган  такими полномочиями.

Глава VII Устава ООН наделяет Совет Безопасности определенными  правами только в сфере международной  безопасности, но никак не в сфере  уголовной юстиции. Выведение же каких-либо полномочий Совета Безопасности в этой сфере из его политической функции поддержания мира и международной  безопасности являлось бы, по нашему мнению, ни чем иным как произвольным толкованием главы VII Устава ООН.

Как ни крути, а вывод напрашивается  один, В любом случае, Совет Безопасности вышел за пределы свой компетенции. Он не имел права ни наделять вспомогательный  орган теми полномочиями и возлагать  на них те функции, которыми он сам  не обладал, ни учреждать независимый  международный уголовный суд, решения  которого обязательны не только для  главных органов ООН но, в некоторых отношениях, также и для государств-членов ООН.

Какие же выводы могли бы следовать из вышесказанного?

Нам представляется, что, среди  прочих, не исключены и следующие:

I. Решение об учреждении  трибунала не является юридически  обоснованным.

II. Законной силы оно  не имеет.

Ра́дован Кара́джич (серб. Радован Караџић, Radovan Karadžić; 19 июня 1945) — боснийский серб, сербский государственный и политический деятель, первый Президент Республики Сербской в 1992—1996 годах, поэт, профессор психиатрии, обвиняемый Международным трибуналом по бывшей Югославии в военных преступлениях.Начало политической карьеры

В июле 1989 года Караджич стал основателем Сербской демократической партии (СДП), провозгласившей себя представительницей сербской общины и заявившей об отказе признать любые односторонние действия двух других этнических общин Боснии. После ноябрьских выборов 1990 года СДП приняла участие в формировании трёхстороннего боснийского правительства во главе с лидером боснийской общины Алией Изетбеговичем. Когда в следующем году распад Югославии стал реальным фактом, Караджич предупредил, что в случае объявления Боснией и Герцеговиной независимости боснийские сербы будут добиваться объединения с Сербией.

Караджич сыграл немалую роль в отношениях Сербии с другими православными государствами. Он неоднократно посещал с визитами Россию и Грецию.

Как следствие развития внутриполитической ситуации на данном этапе, 7 апреля 1992 года боснийские сербы в пригороде  Пале провозгласили создание Сербской республики Боснии-Герцеговины, более  известной как Республика Сербская. Её первым президентом стал Радован Караджич.

Начиная с марта 1992 года в Боснии и Герцеговине уже полным ходом  шла гражданская война. После  первых межэтнических столкновений в стране Караджич отдал распоряжение о формировании местных сербских вооружённых сил, костяк которых составили военные бывшей Югославской Народной армии (ЮНА).

В своих выступлениях в Афинах и  Вене в 1993 году Караджич заявлял о необходимости восстановления Югославии:

«Мы никогда не жили в государстве  Босния, мы жили в югославской республике Босния. Ощущаете разницу? И сегодня  мы не желаем быть частью несуществующего  государства Сербия, мы лишь хотим  сохранить свою неразрывную связь  с сербским народом… .