Контрольная работа по предмету "Международное право"

Здесь обращает на себя внимание следующее обстоятельство. Суд кассационной инстанции не счел возможным разрешать спор на основе права Англии, хотя был осведомлен о том, что современное право Содружества Багамских островов во многом представляет собой рецепцию английского права. Этот пример подтверждает преждевременность введения в правоприменительную практику такого способа разрешения дела при невозможности установления содержания иностранного права, как обращение к родственной правовой системе.

Судебная практика дает примеры и того, когда сама сторона ходатайствует о применении российского права ввиду тщетности попыток суда установить содержание применимого иностранного права.

Арбитражный суд г. Москвы рассматривал дело N 68-269 по спору из контракта, регулируемого нормами права Королевства Бельгии. Пытаясь выяснить содержание этого права, суд направлял соответствующие запросы в Посольство Королевства Бельгии в Москве, в Министерство иностранных дел РФ, в научное учреждение, но, несмотря на все свои усилия в течение длительного времени, не получал искомой информации в том объеме, который был необходим для разрешения спора. Это побудило истца заявить ходатайство о применении норм российского права.

В) Пределы применения иностранного права.

До сих пор речь шла о юридической обязательности в предусмотренных законом случаях применить иностранное право, причем так, как оно применяется в своей собственной стране. Но это только одна правда. Иностранное право применяется не в правовом вакууме, а в государстве, где существует собственный правопорядок, что неизбежно влияет на результат. Применяемые нормы иностранного права не должны нарушать основополагающие принципы местного правопорядка - это твердо установившийся принцип международного частного права. Национальное право, допускает применение иностранного права, устанавливает порядок его применения, и, одновременно, очерчивает допустимые границы его применения на своей территории. Этой цели служит особый институт международного частного права, называемый оговорка о публичном порядке.

   Оговорка о публичном порядке является общепризнанным институтом международного частного права. Она играет важную роль в механизме регулирования частноправовых отношений международного характера. Коллизионная норма сформулирована таким образом, что она может выбрать право любого существующего в мире Государства и потому невозможно предусмотреть все последствия такого выбора. Коллизионная норма - это своеобразный скачок в неизвестность.

      Оговорка о публичном порядке известна в международном частном праве давно. Начало этому институту положила голландская школа международного частного права XVII в. Голландский коллизионист Ульрик Губер утверждал, что все законы носят чисто территориальный характер и потому иностранные законы на территории Голландии не применяются. Однако в исключительных случаях в силу «международной вежливости» (comitas gentium) допускается признание действия иностранного закона, но только если такое признание не умаляет суверенитет голландских провинций и прав их граждан (эти положения были поддержаны и развиты в работах другого голландского коллизиониста того же периода Иоганнеса Вута). Впоследствии представление об оговорке о публичном порядке совершенствовалось, но суть осталась неизменной.

   Сегодня оговорка рассматривается  как один из основополагающих  принципов международного частного права. Она закреплена в законодательстве многих государств, в международных договорах, применяется судами в том числе и тех государств, чье законодательство не содержит ее прямого закрепления. Одновременно оговорка о публичном порядке переместилась и в гражданское процессуальное право, в ту его часть, которая регламентирует особенности рассмотрения гражданско-правовых споров с участием иностранного элемента и которая называется международным гражданским процессом. В частности она применяется при исполнении иностранных судебных поручений и при признании и исполнении иностранных судебных и арбитражных решений.

   Мировой практике известны  два вида оговорки о публичном  порядке: позитивная и негативная. Позитивная оговорка сложилась во Франции, где ее понимают как определенную совокупность норм французского права, в которых заинтересован «публичный порядок и добрые нравы» (ст. 6 ГК Франции), которые устраняют применение норм иностранного права (такая же формулировка закреплена в ст. 24 ГК Алжира). Исходя из французской практики, сложилась общая концепция позитивной оговорки о публичном порядке как некоторой совокупности внутренних норм права, которые в силу особой, принципиальной важности (иногда говорят о высшей степени когентности) для защиты общественных и моральных устоев данного государства должны применяться всегда, даже если отечественная коллизионная норма отошлет к иностранному праву. Отсюда название «позитивная»: она исходит из того, что какие-то принципы и нормы национального права имеют особое, позитивное значение для государства.

  Правда, ни французское право, ни доктрина, ни французская практика, которая обращалась к оговорке  очень широко, не сформулировала  перечень законов или отдельных  норм, которые составляют французский публичный порядок. Чаще всего, к оговорке обращались при рассмотрении вопросов, связанных с защитой частной собственности (особенно по отношению к советским законам и законам других государств о национализации частной собственности), с гражданским состоянием лица (правовое положение внебрачных детей, усыновленных, замужних женщин), с ответственностью за умышленное причинение вреда и др.1. Практика свидетельствует, что позиция французского суда в аналогичных обстоятельствах может меняться в зависимости от конкретных условий и интересов.

   Негативная оговорка в  отличие от позитивной исходит  из содержания иностранного права: иностранное право, которое следует  применить по предписанию национальной  коллизионной нормы, не должно  применяться, так как оно или  его отдельные нормы несовместимы  с публичным порядком этого государства. Негативная форма оговорки преобладает в международном частном праве, она закреплена в законах многих государств. При этом используются похожие формулировки «публичного порядка».

  Чаще всего используется  формулировка «основы правопорядка». Например, согласно § 6 австрийского Закона о международном частном праве 1978 г. «норма иностранного права не подлежит применению, если ее применение привело бы к результату, не совместимому с основами австрийского правопорядка». Аналогичные формулировки закреплены в ст. 5 турецкого Закона о международном частном праве 1982 г., в ст. 17 швейцарского Закона о международном частном праве 1988 г. Используется формулировка «основные принципы» правопорядка, права или законодательства: «основные принципы правопорядка» - ст. 6 польского Закона о международном частном праве 1965 г., «основные принципы германского права» - ст. 6 Вводного закона к германскому Гражданскому уложению в ред. 1994 г., «основные принципы законодательства» - ст. 828 вьетнамского Гражданского кодекса 1995 г. В Китае под публичным порядком понимают «публичные интересы КНР» (ст. 150 Общих положений гражданского права 1986 г., ст. 5 Закона о международных хозяйственных договорах 1985 г.); в венгерском Законе о международном частном праве 1979 г. используется формула «венгерский публичный порядок».

  Приведенные формулировки свидетельствуют, что ни в одной стране, где  законодательно предусмотрено применение  оговорки о публичном порядке, не дается детальное определение  «публичного порядка»: либо используется формулировка «публичный порядок» без каких-либо разъяснений, либо даются самые общие ориентиры в виде указания об основных принципах права, об основах правопорядка.

  Негативная оговорка о публичном  порядке несмотря на свою распространенность так же, как и позитивная, не имеет четко очерченного содержания. Видимо законодатель самых разных стран не без оснований исходит из того, что детальное определение в праве понятия «публичный порядок» едва ли возможно. Слишком оно многогранно и зависит от конкретных условий. В результате центр тяжести переносится на правоприменительную деятельность судов, справиться с которой помогает накопленный мировой опыт применения оговорки и высокая квалификация судей.

   Российские законы используют три формулы оговорки о публичном порядке:

   Первая формула - «основы  правопорядка» закреплена в частноправовых  законах. Например, согласно ст. 167 СК  РФ «Нормы иностранного права  не применяются в случае, если  такое применение противоречило  бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации». Она сохранена и в Третьей части ГК;

  Вторая формула - «суверенитет  и безопасность» используется  в советских процессуальных актах, пока сохраняющих свое действие.

  Третья формула - «публичный  порядок» получила закрепление в Законе о международном коммерческом арбитраже 1993 г. в качестве основания для отмены арбитражного решения (решения третейского суда) и основания для отказа в его признании и исполнении.

  Как видим, и в российском  праве либо вообще не раскрывается понятие «публичного порядка», либо используется лишь ориентировочная формулировка «основы правопорядка», которая сама нуждается в расшифровке. Основные элементы понятия «публичного порядка» раскрываются в литературе с учетом судебной практики.

  Несмотря на различные подходы  к представлению о «публичном  порядке» в судебной практике  разных государств и различные  взгляды конкретных авторов, можно  выделить те элементы, которые  чаще всего включаются в его  содержание: во-первых, это - основополагающие принципы национального права соответствующего государства; во-вторых, это - нормы морали и справедливости; в-третьих - коренные Интересы государства или его членов. В последнее время в связи с возрастающим влиянием международного права на национально-правовую сферу в «публичный порядок» включается четвертый элемент - общепризнанные принципы и нормы международного права, особенно нормы о правах человека.

  Исходя из вышеизложенного, есть все основания полагать, что понятие «основы российского  правопорядка» включает четыре взаимосвязанных основные элемента: 1) основополагающие, фундаментальные принципы российского права, прежде всего, конституционные, частноправовые и гражданско-процессуальные; 2) общепринятые принципы морали, на которые опирается российский правопорядок; 3) законные интересы российских граждан и юридических лиц, российского общества и государства, защита которых является основной задачей правовой системы страны; 4) общепризнанные принципы и нормы международного права, являющиеся частью российской правовой системы, включая международно-правовые стандарты прав человека.

  Известны два дела, рассмотренных в российских судах, где ставился вопрос о применении оговорки о публичном порядке. При рассмотрении в Городском суде г. Москвы ходатайства об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ, вынесенное в 1995 г. по делу Латвийского пароходства (Рига) против Государственного внешнеэкономического объединения «Продинторг» (Москва), был поставлен вопрос об отмене решения на основании того, что оно противоречит российскому публичному порядку (п/п 2 п. 2 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже). При этом рассматривались следующие моменты, относящиеся к «публичному порядку»:

Это не осталось незамеченным в нашей науке и появились работы, стремящиеся осмыслить институт оговорки о публичном порядке на основе новых российских юридических реалиях.

  1 - арбитражное решение нарушает  принципы российского права, прежде  всего конституционные принципы  законности и защиты всех форм собственности, а также гражданско-правовые принципы неприкосновенности собственности и самостоятельной имущественной ответственности юридических лиц;

   2 - решение расходится с  общепризнанными принципами морали, на которые опирается российская правовая система: обязав ответчика выплатить долг иного субъекта, а именно государства, решение вошло в противоречие с принципами справедливости и добросовестности;

   3 - решение способно причинить  серьезный ущерб интересам общества  и государства, так как создает прецедент, пусть неформальный, для удовлетворения множества аналогичных исков к другим российским юридическим лицам, общий размер которых выражается в многомиллионных валютных суммах.

   Таким образом, опыт разных  государств, в том числе нашего государства, свидетельствует, что законодатель, отдавая должное значению норме о публичном порядке, ограничивается самым общим определением «публичного порядка». Тем не менее, современное законодательство стремится сформулировать ограничители применения оговорки о публичном порядке.

  Во-первых, обращение к оговорке  о публичном порядке обусловливается  не противоречием самих иностранных  норм права основам отечественного  правопорядка, а последствием их  применения: суд вправе применить  оговорку только тогда, когда применение норм иностранного права может привести к результату, нарушающему публичный порядок.

  Объективное содержание нормы  иностранного права и результат  ее применения в конкретных  условиях могут не совпадать. Классический пример с мусульманским правом, разрешающим полигамию. Сама по себе норма о полигамии противоречит основам российского правопорядка: конституционному принципу равноправия мужчин и женщин, принципу единобрачия семейного права. Иностранец, вступающий в брак на территории России, не может рассчитывать на регистрацию брака, если он уже состоит в браке, хотя его национальный закон разрешает такой брак (ст. 156 СК РФ отсылает к закону гражданства лица, вступающего в брак). Совсем по-другому будет решен вопрос о взыскании алиментов на содержание ребенка, рожденного в полигамном браке. В этом случае результат применения иностранной нормы права, признающий полигамный   брак законным, а значит, ребенка от такого брака - законнорожденным, не нарушает основы правопорядка. Признание права ребенка на содержание со стороны его родителей прямо соответствует одному из основополагающих принципов всесторонней защиты прав и интересов ребенка.